האם חקלאות רגנרטיבית צריכה ללכת בדרכה של אורגנית?

הועלה מחדש על ידי אפלטון

עוקב: 0

חקלאות רגנרטיבית היא הנושא התוסס בחקלאות כבר כמה שנים עם השקעות גדולות של חברות מזון גדולות החל משנת 2020. חברות מזון גדולות יצרו תוכניות כדי לערב את הספקים שלהם לממן מעבר לשיטות התחדשות כגון אי-עיבוד אדמה, גידולי כיסוי, מחזור יבולים ובעלי חיים ובתי גידול ידידותיים למאביקים. אישורי מותג פרטי כגון מכון סבורי, ה מכון רודייל ו עולם ירוק יותר, צצו בשלוש השנים האחרונות, והוסיפו פורניר של כבוד לשינויים כאלה. אבל זה עדיין המערב הפרוע, וההתפתחויות הללו לא הביאו לסטנדרט משותף או אפילו להגדרה שכולם מסכימים עליה.

"התחדשות היא מונח שנוי במחלוקת", אמר מתיאס ברנינגר, סגן נשיא בכיר של באייר לענייני ציבור, מדע וקיימות.

אין קונצנזוס לגבי מה נחשב רגנרטיבי, כיצד לאכוף נכון את השינויים הללו וכיצד למדוד את ההשפעות. עבור חלקם, כמו מתיו דילון, יועץ לקיימות עם 10 שנים ב-Clif Bar, ללא מעקות הבטיחות הללו של אכיפה ואימות אמין, התחדשות היא לא יותר מפעילות שיווקית ללא הטענות העובדתיות לגיבוי השיווק הזה.

אבל לרגנרטיב יש אחות מבוגרת ומבוססת יותר מסוג A שיכולה להיות דרך ללגיטימציה: אורגנית. בשנות ה-1980, אורגני הייתה מילת הבאזז החדשה לחקלאים, סופרים וצרכנים. מה שהתחיל כתנועה בהובלת החווה להפחתת כמות התשומות הכימיות המשמשות לגידולים הפך למרוויח כסף עבור חקלאים, סופרמרקטים וחברות מוצרי צריכה ארוזים, תוך שהוא כביכול טוב יותר לכדור הארץ, אבל אפילו זה הוא שנוי במחלוקת. אבל מחקרים אחרים הראו שחקלאות אורגנית פולטת 18 אחוז פחות גזי חממה מאשר מסורתיים ומגדיל את המגוון הביולוגי הכולל על ידי 30 אחוזים ומגוון מאביקים עד 50 אחוז.

חקלאים, חברות ומדינות ארה"ב קפצו פנימה במהירות ולפעמים ללא מחשבה ולכן הממשלה התערבה כדי ליצור תקן אורגני פדרלי.

"אחת הסיבות העיקריות לכך שלאורגני יש תוכנית סימון והסמכה כל כך מוסדרת היא שהתווית האורגנית משמשת להצדיק פרמיה או מחיר גבוה יותר על המוצר", אמר ברנינגר.

בשנת 1990 העביר הקונגרס את חוק ייצור מזון אורגני. זה נתן לממשלה הפדרלית את הכוח לקחת טלאים של סטנדרטים אורגניים של המדינה וליצור תוכנית אורגנית לאומית עם תקן מאוחד. ובהתאם ללוחות הזמנים האיטיים של הממשלה, יותר מ-10 שנים מאוחר יותר ב-2002, לאורגני הייתה מסגרת חוקית ושגשג כאשר חברות ראו שוק רווחי שבו הן יכולות לבדל את המוצרים שלהן כבריאים, טובים יותר לכדור הארץ וטעימים יותר.

המסגרת המשפטית הזו היא עדיין חלק חשוב מה-USDA. בינואר, הסוכנות לאור חיזוק האכיפה האורגנית לתנאי המחיה של בעלי חיים ועופות.

לדברי דילון, גישת הטלאים של מדינה-למדינה לאורגנית ששלטה בשנות ה-1980 משוכפלת כעת במרחב ההתחדשות, אבל במקום תקנים ממלכתיים, היא ספציפית לחברה או הסמכה פרטית. החקלאים מתבקשים על ידי כל לקוח שלהם לבצע עשרות שיטות שונות, ולעקוב ולמדוד אותם בשיטות אימות שונות.

מסגרת חוקית פדרלית להתחדשות כמו זו שיצרה עבור אורגני עלולה לסיים את התסכול והבלבול של החקלאים.

"אי אפשר להמעיט בחשיבותה של מסגרת משפטית כדי לספק ביטחון ונוחות", אמר ווד טרנר, סגן נשיא בכיר להשפעה ב- בירת החקלאות וחבר במועצה הלאומית לתקנים אורגניים. "אתה רואה שם הרבה אישורים שהם ניסיונות. האם הם מספקים איזשהו הבטחה של צד שלישי? בטח. האם יש להם את החוק מאחוריהם? לא. ואני חושב שזה לב העניין".

דילון הרחיק לכת ואמר שהוא לא חושב שיש הסמכה רגנרטיבית אחת שם כרגע ששווה לדון בה, מלבד הסמכה של מכון רודייל, הסמכה אורגנית פלוס רגנרטיבית.

"רצינו לטפל בכמה נושאים בולטים אחרים שלא טופלו בתקן האורגני הלאומי", אמרה אליזבת ויטלו, מנכ"לית ברית אורגנית מתחדשת, הסמכה שנוסדה על ידי פטגוניה, ד"ר ברונר ומכון רודייל.

לדוגמה, לפי וויטלו, חברות, ולמען האמת כדור הארץ, אינן מוכנות לחכות את 20 השנים שלקח עד שהאורגני עברו דרך מערכת הממשל הבירוקרטית שלנו כדי להפוך למשהו עם הכוח של המערכת המשפטית הלאומית מאחוריה, לפי וויטלו. בנוסף, התקן האורגני הלאומי חסר את היכולת לטפל בבעיות עבודה ושוויון חברתי, נדבך נוסף שנכלל בתקן הברית האורגנית המתחדשת, היא הוסיפה. ויש עוד צדדים אפלים לאורגני: בדרך להפוך לסטנדרט חוקי, אורגני התפתח מתפיסה הוליסטית של שיטות חקלאות לצורת חשיבה רדוקציונית המתמקדת בתשומות כימיות, אמר וויטלו.

"אני חושב שמה שראינו הוא התפתחות מצערת של יצירת תקנים או הסמכה כלשהם, שבה זה הפך לרעה הכרחי כדי לתחום מי היו אלה שהשליכו כימיקלים תעשייתיים [ומי לא היה]," אמרה רבקה גילדינר, Daily מנהל הקיימות של Harvest, על התפתחות התקן האורגני של USDA. "וכשאתה עושה את זה, זה נהיה רדוקציוניסטי. כדי לבסס משהו שיכול לאמת שמשתמשים בפרקטיקות טובות, זה פשוט נהיה יותר ויותר מתמקד בתשומות".

לאחר שהאורגני הפך לתקן מקובל חוקי עבור חקלאים וחנויות מכולת, אז הגיעה האצבע. לדברי ברנינגר, כדי להצדיק את העלייה במחירים, התעשייה האורגנית החלה להכריז עד כמה היא טובה יותר מחקלאות מסורתית.

"כחקלאי מסורתי, זה הרגיש שאתה צריך להצדיק למה אתה לא הולך במסלול האורגני", אמר ברנינגר.

ובמובנים מסוימים, זה עדיין מרגיש כאילו המעריצים הנלהבים ביותר של אורגנית, כמו טרנר, עדיין חושבים שזה האידיאלי לכל חקלאות, עם התחדשות כצעד ביניים לקראת המטרה הסופית.

"אורגני הוא ביסודו רגנרטיבי והתחדשות יכול להיות מסלול לאורגני", אמר טרנר. "אני כן חושב ש[אורגני] הוא תקן זהב, מה שאני מאמין שההתחדשות יכולה וצריכה להיות."

גילדינר הדהד את הרגש הזה. "אנחנו מאמינים שעתיד אידיאלי של התחדשות הוא אורגני", אמרה.

המעבר לאורגני קשה במיוחד לחקלאים, שסובלים מיבול נמוך יותר, שינויים יקרים ומספר שנים של קשיים לפני שהם מתחילים לראות ואולי לקצור את התוצאות. האוונגליסטים האורגניים הללו מקווים כי התחדשות, כסטנדרט פחות אינטנסיבי, יכול להיות תרגול מעבר כדי לעזור להקל על המכשולים הללו.

Whitlow וה-Regenerative Organic Alliance הפכו את הדפוס הזה, ודרשו אורגני כבסיס והוסיפו חומר רגנרטיבי מעל כבונוס. "יש הרבה אישורים רגנרטיביים חדשים שאינם דורשים אורגניים, ולכן, הם מאפשרים בשתיקה שימוש בחומרי הדברה ודשנים סינתטיים", אמרה. "שום דבר לא יהרוס את המיקרוביום של הקרקע מהר יותר מאלה."

אחרים טוענים שאורגני לא יכול להיות המטרה הסופית בשל מגבלותיו בעתיד מוגבל יותר ויותר במשאבים. לדוגמה, חקלאות אורגנית לא יכולה להאכיל את אוכלוסיית הבלונים בעולם מבלי להגדיל את השימוש בקרקע ב-16 עד 33 אחוז, להפחית את בזבוז המזון ב-50 אחוז ולשנות באופן דרסטי את צריכת החלבון בתזונה, על פי לימודי טבע מ 2017.

חקלאות מתחדשת לא צריכה לעשות את אותה טעות שהאורגני עשתה והיא להפריד את עצמה מהמיינסטרים.

במקום זאת, תומכי ההתחדשות רוצים עתיד אלטרנטיבי לפרקטיקות הללו שסוטה מהנתיב ההיסטורי שעשתה התנועה האורגנית.

"חקלאות מתחדשת לא צריכה לעשות את אותה טעות שהאורגני עשתה והיא להפריד את עצמה מהזרם המרכזי", אמר ברנינגר. "אני חושב שצריך להשתמש בפרקטיקות של התחדשות בקנה מידה, במקום להסתיר".

צודקים חובבי האורגניות שרגנרטיבי, לפחות כרגע, פחות מגביל מאשר אורגני ללא תקן ממשלתי חוקי, אבל ברנינגר רואה בכך הזדמנות במקום תקלה.

"לדעתי לשחזור יש את כל היתרונות של הארה בקצה האצבע", אמר. "אורגני לכוד [בתוך] ההשקפה הרומנטית על חקלאות."

במילים אחרות, התקן האורגני של USDA מוסדר מאוד בכל הנוגע לזרעים שחקלאים יכולים להשתמש בהם, אמר ברנינגר, שרוצה רגנרטיבי לנצל את ההתקדמות המדעית שנעשתה בגידולים תוך שימוש באורגניזמים מהונדסים גנטית וגם בעריכת גנים. גידולים הכוללים תירס, חיטה וסויה תוכננו לעמידה בפני בצורת, מזיקים ועשבים שוטים. הם גם טובים יותר בשימוש בחנקן באדמה, וזה עוזר לחקלאים להטיב עם שיטות התחדשות כולל הפחתת השימוש במים, חומרי הדברה ודשן תוך אימוץ חקלאות ללא עיבוד.

"כל אלה הם חידושים שאם חקלאות אורגנית תישאר מתנגדת לשימוש בעריכת גנים לא תהיה נגישה", הוסיף ברנינגר. "וזה מגביל את החקלאות האורגנית, אבל יאפשר לחקלאות מתחדשת להגדיל את היבול".

אבל לדברי גילדינר, רבים מה-GMO הללו נוצרו בד בבד עם כימיקלים מחברות הכימיקלים הגדולות. היא רואה הבדל בין עגבנייה שהתפתחה מעט, בין אם זה על ידי רבייה או GMO לבין התירס והסויה המהונדסים גנטית שמכסה מיליוני דונמים ברחבי המדינה המשמשים לדלק ביולוגי ולקרקעות הורסות.

אחד ההבדלים הגדולים ביותר בין אורגני להתחדשות הוא בטענות לקיבוע פחמן. במקום להעלות מחירים על צרכנים כמו אורגני, רגנרטיב מחפשת את שוק הפחמן כדי להשיג רווחים. תקנים אורגניים התמקדו מאוד בפרקטיקות, אבל אם התנועה המתחדשת רוצה תוצאות פחמן ומגוון ביולוגי, זה יכול להסתבך במהירות.

"היו הרבה דיונים על התחדשות שהוא תקן מדיד, כמעט מבוסס מוצר, שבו אנחנו רוצים לראות שיפורים מדידים בקיבוע פחמן, כך שחקלאי יוכל למכור את הזיכויים האלה דרך שוק פחמן", אמר דילון. "ואם זה יהיה סוג כזה של בדיקות מבוססות [סטנדרטיות], זה יהיה הרבה יותר מאתגר."

סובסידיות הן דרך לממשלה להתחיל בתהליך המסובך של עידוד מעבר חקלאי מבלי לעשות את אותן המהמורות והתסכולים של המסלול האורגני.

אי אפשר להתייחס לכל החוות אותו הדבר, הסביר. עיבוד ללא עיבוד יכול לעבוד במקומות מסוימים אך לא במקומות אחרים. לדוגמה, פולי סויה גדלים בקלות במישורים העליונים ללא עיבוד אדמה. קשה לעשות עגבניות ללא עיבוד בקליפורניה, או לוותר על קוטלי עשבים בצפון מערב האוקיינוס השקט, שם עשבים שוטים גדלים כל השנה.

"ולכן יהיה אתגר להתחדשות", אמר דילון. "האם הם יצטרכו ליצור סטנדרטים ספציפיים ליבול?"

ייתכן שסטנדרטים ממשלתיים מגבילים אינם הגישה האידיאלית. במקום זאת, הממשלה יכולה להתמקד בסבסוד ובתגמול כספי של חקלאים על מעבר לשיטות אורגניות או חידוש. נכון לעכשיו, הממשלה מעניקה מיליארדי דולרים לחוות מסורתיות המוציאות תירס וסויה ללא כל התחשבות בקרקעות, לדברי גילדינר. גם אורגני וגם מתחדש זקוקים ליותר תמיכה כספית מהממשלה.

"יש את החקלאים האלה שפעם היו קונבנציונליים, אבל עכשיו הם מתחדשים והם כמו, 'היי, סובסידיות שהועברו על ידי הממשלה. במקום לתת לשכן שלי כסף כדי להרוס את האדמה, תן לי תמריץ לעשות מחזור יבולים'". אמר דילון.

זה מתחיל לקרות עם ההשקעות של USDA ו-IRA אבל הממשלה גם צריכה להתרחק מהסובסידיות המסורתיות שלה. סובסידיות הן דרך לממשלה להתחיל בתהליך המסובך של עידוד מעבר חקלאי מבלי לעשות את אותן המהמורות והתסכולים של המסלול האורגני.

"ממש קשה לתפוס את העקרונות הדינמיים של המערכת החיה, וזה מה שחקלאות רגנרטיבית מנסה לעשות", אמר גילדינר. "ואפילו בתוך התנועה המתחדשת, אתה רואה הרבה ויכוחים על פרקטיקות מול תוצאות ועקרונות. איך אנחנו בונים סטנדרט? איך אנחנו מודדים את זה?"

לדבריה, התנועה האורגנית התחילה עם אותם עקרונות התחדשות, אבל המערכת הרדוקציונית יותר שהוקמה על ידי התקן הממשלתי עצרה פרספקטיבה הוליסטית יותר. התנועה המתחדשת יכולה לדחוף את האורגני בחזרה לשורשיו האמיתיים.