תביעת הזרמת פיראטיות של NHL מסתיימת לאחר סיום אמצעי החסימה

עמוד הבית > אנטי פיראטי > חסימת אתרים >

בית המשפט הפדרלי של קנדה נתן מספר צווים לחסימת פיראטיות כחלק מתביעות נגד מפרים בפועל, כגון שירותי IPTV. עם זאת, נראה כי המקרים הבסיסיים הללו אינם הולכים לשום מקום. לפני מספר ימים, בעלי זכויות, כולל בל ורוג'רס, הפסיקו בשקט את תביעותיהם נגד שירותי סטרימינג פיראטיים לאחר שפקע צו חסימה זמני. האם מדובר בצירוף מקרים בלבד, או באסטרטגיה משפטית פרגמטית?

לפני שנתיים אישר בית המשפט הפדרלי לערעורים בקנדה את הצו הראשון לחסימת אתרים פיראטיים במדינה.

השמיים החלטת ציון דרך פתחה את הדלת לבקשות חסימה נוספות ומתקדמות יותר. ואכן, לא לקח הרבה זמן לפני כן שידורי NHL שאלו את בית המשפט עבור צו חסימת IPTV פיראטי משלהם.

בית המשפט הפדרלי נעתר לבסוף לבקשה זו לעונה המתמשכת, עם כמה אמצעי הגנה. בין השאר בשל התערבות של מרפאת מדיניות האינטרנט והאינטרס הציבורי הקנדית (CIPPIC), מונה מומחה בלתי תלוי למדידת האפקטיביות והמידתיות של מאמצי החסימה.

צו החסימה לא הוגש בנפרד. במקום זאת, צו הביניים הוא חלק מתביעה נגד מפעילי שרתי הסטרימינג של IPTV. מטרת התביעה היא להמשיך בתביעות נגד נתבעים אלו והחסימות הן אמצעי זמני להגבלת הנזק שגורמים שירותים אלו.

עונת חסימת NHL מסתיימת

צו המניעה הראשוני של NHL חל רק על עונת 2021/2022, שכבר הייתה בשלביה האחרונים עם מתן הצו. לאחר מכן, חברות המדיה, הכוללות את רוג'רס, בל ורשת הספורט, השתמשו בתביעה כדי להשיג צו חסימה דומה לעונת 2022/2023 של ה-NHL.

למרות ההצלחות הללו בחזית החסימה, לא הייתה התקדמות ברורה בתביעה הבסיסית. המידע המשותף לציבור מוגבל אך רישומי בית המשפט מראים שהתובעים החליטו לעשות זאת להפסיק התביעה המשפטית שלהם בתחילת החודש.

ההחלטה לא משפיעה על צו החסימה, שכן זה כבר היה מעורער לאחר סיום עונת ה-NHL. עם זאת, על ידי ביטול התיק בשלמותו, ברור שבעלי הזכויות לא מתכוונים יותר לרדוף גם אחרי האנשים שמפעילים את פעולות הסטרימינג הפיראטי.

זה מעלה את השאלה; האם התביעה הזו אכן התחילה להביא את המפעילים לדין, או שהעדיפות העיקרית הייתה לקבל צו חוסם?

למידע נוסף, TorrentFreak פנה למספר בעלי זכויות. רוג'רס מדיה הייתה החברה היחידה שהכירה בבקשתנו להגיב, אך החברה הפסיקה להגיב לאחר מכן.

דאגות משפטיות וחוסר שקיפות

מרפאת מדיניות האינטרנט והאינטרס הציבורי נותרה סקפטית. המנהל הזמני והיועץ הכללי של CIPPIC, דיוויד וור, נותר ביקורתי על ההליך המשפטי סביב צווי המניעה הללו.

"אנחנו מודאגים מהאופן שבו נעשה שימוש בפקודות חסימה. תמיד היו לנו קשיים להציע סוג כזה של תרופה לבעלי זכויות היוצרים באמצעות ההליך השיפוטי של ביניים", מודיע Fewer ל-TorrentFreak.

CIPPIC לא יכולה להגיב על המניעים של בעלי הזכויות, אך בהתבסס על המידע הקיים, לא תהיה הפתעה אם צו החסימה היה המטרה העיקרית של ההתדיינות.

בכל מקרה, פחות היו רוצים לראות יותר שקיפות. נכון לעכשיו, רוב ההליכים המשפטיים מתקיימים בדלתיים סגורות, ללא ביקורת ציבורית.

"חוץ מהכישלון לרדוף אחרי המפרים לכאורה הוא חוסר השקיפות המוחלט סביב הטכנולוגיה שבה נעשה שימוש. זה כולל גם את היתרונות שלו וגם את הנטל שלו. מקנדים שוללים את העובדות הנחוצות כדי לבסס דיון מדיניות טוב מבוסס מציאות", אומר Fewer.

"החסימה עבדה"

באמצעות ערוץ אחורי, TorrentFreak הצליח להשיג מידע נוסף על מאמצי החסימה. למרות שקשה למדוד, בעלי הזכויות וכמה ספקי שירותי אינטרנט מאמינים שהצעדים המגבילים הללו הצליחו.

לפי Rogers Media, פעולות החסימה היו אפקטיביות מנקודת מבט מסחרית, שכן הן עלו בקנה אחד עם עלייה במספר הצופים לגיטימיים.

"עבור קבוצת הגיל 18-34, מספר הצפייה בערוצי Sportsnet של Rogers Media גדל ב-13% עבור 'משחקים לאומיים' ו-9% עבור משחקים בין שתי קבוצות ארה"ב ועבור 'משחקים אזוריים'", גרג סנסון, סגן הנשיא הבכיר של Rogers Media של Sportsnet, הגיב בתצהיר.

שרה פארוג'יה, סגנית נשיא, בינה עסקית ושימור בבל קנדה, משותף כמה ממצאים דומים. החברה עקבה אחר כתובות ה-IP שניסו לגשת לזרמים הפיראטיים וגילתה שכמה מהלקוחות הללו נרשמו לאחר מכן לחבילות בתשלום.

המספר המדויק של ההרשמות החדשות נמחק מרישומי בית המשפט ולא ידוע איזה אחוז מהלקוחות הלא חסומים נרשמו גם למנויים חדשים. לדברי בל, לעומת זאת, הנתונים מצביעים על כך שמאמצי החסימה עובדים.

בנוסף למעקב אחר פעילויות הלקוחות, בל גם עקבה אחר השימוש ב-VPN. חלקם חזו שאמצעי החסימה יגבירו את השימוש ב-VPN אבל בל לא מצאה כל ראיה לכך.

ועכשיו?

השאלה העיקרית כעת היא מה יעשו אחר כך בל, רוג'רס ובעלי זכויות אחרים. אם מאמצי החסימה אכן הצליחו, סביר להניח שהם ירצו להגיש תביעה חדשה, אולי נגד שירותי סטרימינג פיראטיים אחרים, כדי להמשיך במאמצים אלה.

כיצד יראה בית המשפט המשך פוטנציאלי היא שאלה מעניינת. בית המשפט הפדרלי קבע בעבר כי צווי חסימה הם אמצעים זמניים וכי בעלי הזכויות צפויים ללכת אחרי המפרים בפועל.

ייתכן גם שבעלי זכויות היוצרים יתמקדו ביעדים אחרים לעת עתה, כולל אתרי סטרימינג פיראטיים. מוקדם יותר השנה, תביעה הוגש נגד Soap2Day. זה יכול היה להיות מבשר לצו חסימה חדש, אבל האתר זרק את המגבת לפני שבעלי הזכויות יכלו לבצע את הצעד הזה.