קתולים נגד קנאביס? - מה הארכיבישוף אקילה מקולורדו טועה לגבי לגליזציה של מריחואנה

הועלה מחדש על ידי אפלטון

עוקב: 0

קתולי קנאביס וארכיבישוף

רג'ינלד נגד הארכיבישוף

לאחרונה נתקלתי בא מכתב פסטורלי פרי עטו של הארכיבישוף אקילה מקולורדו מתייחס לדאגותיו לגבי לגליזציה ושימוש בקנאביס. כתוב כמו איגרת ל חברים קתולים, היא נועדה להטות דעות נגד תעשיית הקנאביס המורשית.

בתור תומך קנאביס ותיק, הרגשתי נאלץ להגיב בצורה ספרותית דומה - כשאדם אחד מ"בד הקנבס" עוסק בכבוד אדם אחר מ"בד הקודש".

בעוד שנקודות המבט שלנו שונות, אולי חילופי דברים אלה בתום לב יכולים לקדם הבנה הדדית בנושא מורכב זה מראיה מוסרית ופרגמטית כאחד. התנ"ך מדבר על קנאביס, וזה לא בצורה שלילית בכלל!

לכן, כתבתי איגרת משלי בתגובה לנקודות העיקריות של הארכיבישוף מניסיוני ומהסיבה שלי. בוא נראה אילו תובנות עולות מהצבת זוויות מתחלפות אלה זו מזו.

כעת הלאה למכתבי הפתוח המפריך את הטענות סביב סכנות קנאביס חוקיות למרקם המוסרי של החברה ולכבוד האדם. כמו בכל חקר האמת, תמיד יש עומקים חדשים להבנה באמצעות דיאלוג כנה.

קוראים סבירים יקרים,

נראה שהארכיבישוף הנכבד מתאר לעצמו את המושיע הגדול שנשלח לחלץ את ההמונים המוטעים מהחיבוק המופקר שלנו של חסת השטן. כקול ותיק לחוכמת קנאביס, אני מרגיש מחויב לשים ציפורן על קלף בהתייחס לכתב הרגרסיבי הזה.

למרות שאני מברך על כל ניסיון לשיח אינטליגנטי, הטלת איסורים אישיים מתוך יומרה של הצלת כשלים מוסריים דמיוניים לא מועילה לאיש. התנסות אינדיבידואלית, לא דוגמה מוסדית, צריכה להנחות בחירות של מבוגרים סביב קנאביס ואנתאוגנים.

כאדם מבד (המפ) בעצמי, אני מדבר על החירות המנומקת לחקור את התודעה בתנאים שלנו, על פי הסמכות הפנימית. שום שומר סף ארצי לא יכול לשלוט בנוף הרוח.

הארכיבישוף היקר בוודאי מתכוון לטוב בכוונותיו האבהתיות, מוטעות ככל שיהיו. אבל הרצון שלו להציל משקף תפיסת עולם מיושנת הנצמדת לשליטה כשהקדמה משאירה אותה מאחור.

לכן אפרום את טיעוניו בזהירות, בענווה ובשנינות - בהתייחס למושגים של "סכנה ציבורית" בתקווה לרומם את ההבנה בין כל אנשי החמלה.

בעוד שנקודות המבט שלנו עשויות להיות שונות, אנו חולקים את המטרה הגבוהה ביותר של הפחתת הסבל באמצעות חוכמה. אין ספק שקיים איזשהו מכנה משותף ללא גינוי של אלה שמוצאים נחמה או תובנה באמצעות המתנות של הצמח הקדוש הזה.

אבל קודם, צלייה קלה וקערה טרייה קורצים להקים את הבמה. מוכנים כך בגוף ובנפש, הבה נעמיק ב...

האחד אינו השני

טעות מרכזית המחלחלת לתזה של הארכיבישוף היא שילוב כל ה"סמים" - מקנאביס לפנטניל - תוך הפעלת האחד להפליל את השני. אבל השוואת החומרים הללו מסגירה ניתוח שטחי, תוך התעלמות מהבדלים תרופתיים עמוקים.

לגליזציה של קנאביס מעולם לא נקשרה לעלייה במקרי מוות אופיואידים. למעשה, נתונים נרחבים חושפים את ההיפך - זמינות מריחואנה רפואית עומדת בקורלציה להפחתת השימוש לרעה באופיואידים ותמותה.

הסיבה פשוטה - קנאביס מספק חלופה בטוחה לשיכוך כאבים ללא מינון קטלני, תוך הימנעות מהספירלה הממכרת של תרופות מסוכנות. מטופלים מחליפים באופן רציונלי קנאביס בסיכון נמוך באופיואידים רעילים.

כך שההתפשטות של חומרים סינתטיים קטלניים כמו פנטניל היא משבר הניזון מרגולציה נלהבת מדי של רפואה ופנאי, ולא גישה חוקית למפעל. אפקט הסחיטה של האיסור דוחף את המכורים לחלופות מסוכנות יותר משוק השחור, פעם שניתקו מהערוצים החוקיים.

אם הארכיבישוף היקר באמת רוצה להפחית את מקרי המוות של אופיואידים, הוא יתמוך בביטול מלא של החזקה לשימוש אישי כדי לשבור מונופולים בקרטל. מבוגרים יכלו לגשת לאספקה מוסדרת ללא עונשים פליליים מוחצים חיים או תחליפי רחוב לא טהורים.

גישה זו לבריאות הציבור מבינה שאינך יכול למתן את הטבע האנושי באמצעות מוסר וכוח. רק על ידי מפגש עם אנשים היכן שהם נמצאים, בפרגמטיות וחמלה, יכול להתרחש שינוי חיובי.

דמוניזציה של צמחים בטוחים ושימושיים שמעולם לא גרמו למוות במינון יתר אינו הגיוני מלבד חומרים סינתטיים מסוכנים באמת שהורגים עשרות אלפים מדי שנה. שילובם מצביע על נימוקים ריאקציוניים ולא על ניתוח עלות-תועלת אמפירי.

יתרה מכך, עקבות של פנטניל בכל חומר רחוב לכאורה הופכים את האיסור הגורף לקטלני עוד יותר בעידן של הרעלה המונית. הטפת התנזרות מוחלטת בתוך המשבר הזה מתעלמת מהמציאות בשטח.

בעוד שהתמכרות שוברת לב, אנחנו רק מחמירים את הייאוש באמצעות שיפוט וכליאה. האור האלוהי זורח בכל אדם באופן מהותי מעבר לנסיבות. כמה סבל גרמה הכנסייה באמצעות הוודאות המוסרית?

קנאביס, בינתיים, אינו מהווה סיכון דומה לבטיחות הציבור ומציע יתרונות נפש-גוף עמוקים למתן דחפים ממכרים בשימוש מודע. איפה הפשע נגד כבוד האדם בבעל ברית המרפא הזה?

אני מבין שהארכיבישוף שואף לבהירות מוסרית עם איסורים קטגוריים קלים. אבל נימוק כזה קורס בבדיקה. עלינו להפיל אידיאולוגיות מבוססות פחד כדי לשרת בפועל את רווחת המין האנושי.

המהות היא להכיר בסוכנות של האנושות בחמלה, לא להפעיל שליטה מוסדית. אחרת הכנסייה מצטרפת למדכאים, וכופה קונפורמיות שמולידה טינה ומרד.

אם סתירה וצביעות מערערות את הסמכות המוסרית, מה אומר ההיגיון על כליאת שכנים לא אלימים על שימוש בצמח לא קטלני? או לברך יין בכל מיסה כקדוש תוך גינוי של חומרים בטוחים בהרבה?

אני מבקש רק עקביות פילוסופית המותאמת לתורתו של ישו בדבר אהבה וסליחה ללא תנאי. אם משקאות מבושלים אינם מצדיקים איסור, איך מישהו יכול להצדיק לכלא מבוגרים על קנאביס תחת אלוהים צודק? מה אם ישו אמר לחסידיו להכשיר את צמח הקנאביס? האם הקתולים יתכנסו וידחפו פוליטיקאים מהימין לעשות את רצון האל?

טיעון הרצון החופשי

סתירה מתעוררת כאשר רשויות מוסריות מגנים מבוגרים המפעילים בחירה חופשית שהעניק אלוהים. בשום מקום בכתבי הקודש לא מציג ישוע איסור כפייה נגד חירויות מיטיבות. אז איזה תקדים מאפשר לכוח הממסדי לעקוף מתנות אלוהיות?

המהות של הנצרות מתרכזת בהכרה בכבוד העליון של אלוהים לרצון החופשי האנושי. למרות הידיעה המוקדמת של החטא והסבל, הוא סומך עלינו באוטונומיה מוסרית.

זה מתחיל בגן של עדן. אלוהים מבקש הדרכה, לא הגבלה - מזהיר את אדם וחוה להימנע מפירות אסורים, אך מאפשר בחירה. הוא מבין ששליטה בכפייה אינה יכולה לטפח צמיחה.

לפיכך, אנו יורשים את דמותו של הבורא המוטבעת בחופש הרצון הפנימי. כל נשמה נוסעת אל הישועה בקצב שלה דרך חווית השלכות. בגרות רוחנית נובעת מהבחנה קשה, לא מצייתנות עיוורת.

בחירה מחוץ לחוק מנסה לערער את אמונו של אלוהים בנו כדי ללמוד ולהתחכם. אבל פרי אסור הופך מפתה ביותר, כפי שהארכיבישוף יודע. איזו מטרה משרתת איסור צמחים מלבד להבעיר הכמיהה והזלזול בחוקים לא צודקים?

גם מוסדות לא יכולים לאכוף מוסר בצדק - התחום הזה שוכן רק בליבנו. אי אפשר לחייב חמלה יותר מאהבה. לנסות כפייה זה כבר להודות בכישלון מוסרי.

לפיכך, איסור כבד סותר את ערכי הליבה הנוצריים של סליחה, גאולה ורצון חופשי. זה משפיל ישויות רוחניות לילדים סוררים הדורשים משמעת איתנה של סמכות עולמית.

אבל איזו חוכמה עליונה מצדיקה לכלוא שכנים שלווים עבור סקרמנטים משנים תודעה שתרבויות עתיקות השתמשו בהן במשך אלפי שנים? מי באמת נוגד את הסדר האלוהי - מחפש ההתגלות באמצעות מתנות הטבע, או אלה הטוענים לשליטה בנפשו של אחר?

אם כל אחד מאיתנו נושא ניצוץ של האינסופי, מי יכול להפעיל בצדק שליטה כזו על מערכת היחסים של אחר עם הבריאה? הצביעות משבשת את ההיגיון הרוחני.

יתרה מכך, המשפט הפוזיטיבי נותר רק חצי מהתמונה. החוק הטבעי והסדר האלוהי מחליפים מדיניות. בעוד שלפרגמטיות יש את המקום שלה, הפוסק האולטימטיבי של חיים נכונים שוכן במצפוננו הקדוש מעבר לכל מוסד.

כאן טמון הפרדוקס - אי אפשר לאכוף מוסר כלפי חוץ, אלא רק לעודד אותו באמצעות הוראה. אנשים מצייתים לחוקים צודקים כי הם מיישרים קו עם אתיקה מולדת, לא לסמכות עצמה. אז חינוך והובלת דוגמה מוכיחים שהם הרבה יותר חזקים מגינוי ועונש.

המנזר רוצה סדר באמצעות שליטה, אבל ישוע שיבש את כל סדרי הדיכוי החברתיים. הוא הבין שרק החופשיים באופן קיצוני יכולים לחוות גאולה. אז דרכו של מי תואמת יותר את חזון המשיח?

אני מבקש מהארכיבישוף לשקול בהכנעה את הפרספקטיבה הזו. הכנסייה גרמה נזק עצום באמצעות ודאות מוסרית ודיכוי. אבל האמונה בכבוד האדם קוראת לנו להרים את האסירים המדוכאים והחופשיים, לא לקשור נשמות לדוגמה.

על ידי זיהוי האלוהי שכבר חי בכל יצור חי, אנו צועדים בדרך של אהבה, סליחה ושחרור. לא דרך שליטה אלא כניעה לה אנו רואים את מרחבי הרוח. ועל ידי כיבוד הרצון החופשי אנו משתתפים בחסד.

לשרת את האמצעים הפגיעים לסיים את האיסור

סתירה מרכזית מתעוררת כאשר מצדיקים את האיסור כהגנה על קהילות פגיעות. בפועל, הפללה מחמירה את עצם הסוגיות שהיא מתיימרת לטפל בה על ידי העצמת העולם התחתון הבלתי מוסדר.

הנדחים ביותר מבחינה כלכלית וחברתית נושאים בהכרח את הנטל החמור ביותר של שווקי הסמים המחתרתיים ואכיפה לא מידתית. איסור על חומרים לא גורם להם להיעלם - הוא מרכז את הסיכונים.

ללא יציבות משפטית, אלו הנאבקים בהתמכרות הופכים מבודדים מטיפול רפואי וטיפול. פחד מגינוי או מעצר מרתיע הודאה והתערבות עד שהעניינים יהפכו לטראגיים. הסטיגמה החברתית סביב התנהגות "פושעת" מתגלה לעתים קרובות יותר קטלנית מהחומרים עצמם.

יתר על כן, האיסור מעניק עושר עצום וכוח אש לקרטלים ולכנופיות המטילות אימה על שכונות פגיעות. הם פועלים ללא עונש מחוץ לחוק, בעוד שמסחר חוקי מוליד אחריות. אין רגולציה פירושה אין בקרת בטיחות על ייצור או הפצה.

אז למרבה האירוניה, השאיפה לחסל סמים באמצעות איסור מלבה ישירות עוני, אלימות וייאוש בקהילות מוחלשות. הוא מושך את המשבר עצמו ששימש כדי להצדיק את הנצחתו. המעגל האינסופי והבלתי רציונלי הזה אינו משרת אף אחד, ובמיוחד את "הפחות מבינינו".

אם אנחנו באמת רוצים לשרת את הסובלים, עלינו לסיים את מצעד האיסור שמחריף כל בעיה שהיא מתיימרת לטפל בה. רק באמצעות לגליזציה נוכל לחוקק תקנות פרגמטיות המגנות על הפגיעים במקום להפוך אותם לכבשי קורבן חסרי קול.

כניעה של זעם מוסרי על צמצום נזקים ניואנסים תקיים טוב יותר את כבוד האדם. לפגוש אנשים עם תמיכה ואכפתיות ולא בגינוי. דרך העודף עשויה להוביל לחוכמה כאשר נוסעים בה במודע ולא תחת איום.

אין ספק שמודל המונחה על ידי התבונה פתוחה יניב תוצאות טובות יותר מאשר מדיניות לא רציונלית הטוענת לשמה של התבונה תוך התעלמות מעקרונותיה. אם יש חשיבות לעובדות, התיק נגד האיסור הוא מכריע על בסיס השפעות בעולם האמיתי.

אני מבין את הרצון באיסורים קטגוריים קלים בחיפוש אחר סדר. אבל שליטה כזו אובססיבית לגבי מחיקת הבלתי רצוי במקום טיפוח הטוב.

הדרך האלוהית מכירה בערך הפנימי של כל ישות לא מושלמת מעבר לנסיבות. זה קורא לנו להאכיל את הרעבים, לנחם אסירים, להתייחס לכל החיים כקדושים, לא משנה כמה רחוק הם התרחקו. חזון זה חייב להנחות את המדיניות.

אז אני שואל בעדינות את הארכיבישוף - האם איסורים דרקוניים המתואמים עם חמדנות תאגיד ובתי כלא פרטיים משקפים את תורתו של ישו? האם זה מכובד לכלוא שכנים לא אלימים תוך כדי ברכת יין בכל מיסה?

אחי, אי אפשר לחייב מוסר אמיתי באמצעות מדיניות ארצית, רק לעודד על ידי טיפול בגורמים השורשיים של ייאוש - עוני, טראומה, טיפול נפשי, קהילה. מתוך החושך, האור נולד. והעם משתוקק לרועים, לא לשופטים.

שנינו מחפשים בריאות, תקווה וגאולה לכולם. אבל אנחנו חייבים להפיל חומות הפרדה לכלואים את הפגיעים ביותר. ואז, עם ענווה, חוכמה וחסד, נוכל לבנות ביחד את העולם היפה יותר שהלב שלנו יודע שהוא אפשרי.

הכובע שלו,

רג'ינלד ריפר