סיכון אשראי של צד שכנגד: מדוע ועדת באזל צריכה לבדוק מחדש את SA-CCR? (מטה פרידון)

ועדת באזל לפיקוח על הבנקים (BCBS)
גישה סטנדרטית לסיכוני אשראי של צד שכנגד (SA-CCR) הוצגה כדי לשפר את רגישות הסיכון של מסגרת ההון לעסקאות נגזרים מבלי ליצור מורכבות יתרה עבור הבנקים. אחת ממטרותיה המרכזיות של הוועדה בגיבוש
תקן SA-CCR היה לעצב גישה שתהיה ישימה על מגוון רחב של נגזרים, לרבות עסקאות בשוליים וחסרות שוליים, כמו גם עסקאות דו-צדדיות וסלקות.

לפני SA-CCR, שהיה סופית בשנת 2014, הבנקים נדרשו לקבוע את סכום החשיפה של חוזי הנגזרים בתיקים שלהם באמצעות שיטת מודל פנימית (IMM) או אחת משניים.
שיטות מודל לא פנימיות, כלומר שיטת החשיפה הנוכחית (CEM) והשיטה הסטנדרטית (SM). כידוע, בבנקים לא-IMM נעשה שימוש נרחב, בשלמותם או עבור תיקי נגזרים נבחרים כדי לחשב את משוקלל הסיכון שלהם.
נכסים (RWA) עבור חשיפות לסיכון אשראי של צד נגדי.

SA-CCR הייתה הראשונה מבין הגישות הסטנדרטיות של באזל III שסופקה על ידי ה-BCBS והיא נותרה אחד המרכיבים הקריטיים ביותר של תקנות הבנקאות הזהירות, והשפיעה לא רק על RWA לסיכון אשראי של צד נגדי, אלא גם על הערכת שווי אשראי.
סיכון ההתאמה, רצפת התפוקה RWA, יחס המינוף וחישובי חשיפה גדולה. עבור בנקים גלובליים בעלי חשיבות מערכתית (G-SIB), יש לכך גם השלכות חשובות לגבי חישוב תוספת ההון של G-SIB.

תקן SA-CCR תוכנן במיוחד כדי לטפל בחסרונות של גישות מודלים לא פנימיים, ולהחליף אותם בגישה רגישה יותר לסיכון לחשיפות אשראי של צד נגדי. כידוע, ה-CEM ספג ביקורת קשה על מספר
של חסרונות חשובים. לדוגמה, היא לא הצליחה להבדיל בין עסקאות בשוליים לבין עסקאות ללא שוליים. כמו כן, נמתחה עליו ביקורת בטענה שגורם התוסף הפיקוח לא תפס מספיק את רמת התנודתיות כפי שנצפתה במהלך
תקופות לחץ קשות בשווקים הפיננסיים. הבנקים גם התלוננו על כך שההכרה בהטבות נטו הייתה פשטנית מדי ואינה רגישה ליחסים בין פוזיציות נגזרים. כתוצאה מכך, מרכיב מרכזי של SA-CCR היה הצגת
רמות גבוהות יותר של רגישות לסיכון, תוך שמירה על כמה מאפייני עיצוב רעיוניים שימושיים של ה-CEM.

ה-SM, לעומת זאת, ספג גם ביקורת על מספר חולשות למרות שהוא הוצע על ידי ה-BCBS כגישה רגישה יותר לסיכון מאשר ה-CEM. הבנקים התלוננו על כך שה-SM לא הבחין בין עסקאות בשוליים לבין עסקאות ללא שוליים
וגם לא תפס מספיק את רמת התנודתיות שנצפתה בתקופות לחץ. כמה בנקים התלוננו גם על כך שה-SM אינו חלופה לא-IMM לחישוב חשיפה במחדל, שכן הוא הסתמך על IMM לחישוב שווי-דלתא עבור עסקאות לא-לינאריות.
בנוגע למורכבות ה-SM, חלק מהבנקים גם חששו מכך שהגדרת מערך הגידור גורמת להם לאתגרים תפעוליים מיותרים ושרק חשיפה נוכחית או חשיפה עתידית פוטנציאלית הויוון.

תקן SA-CCR נועד לתת מענה לביקורות אלו על ידי הצגת גישה פשוטה יותר לחישוב RWA עבור סיכון אשראי של צד נגדי הקשור לנגזרים ללא דלפק, נגזרים הנסחרים בבורסה ועסקאות סליקה ארוכות.
הגישה החדשה הציגה כמובן כמה השלכות חשובות על הבנקים מנקודת מבט תפעולית ביחס לפוזיציות נגזרים על פני פנקסי הבנקאות והמסחר שלהם. כתוצאה מכך, בעוד הכוונה העיקרית של ועדת באזל הייתה לצמצם
המורכבות, המציאות הייתה שונה בפועל. 

לגבי השלכות ההון שלה, ההשפעה של SA-CCR על דרישות ההון עשויה להשתנות באופן מהותי בין הבנקים, בהתאם לתיק הנגזרים שלהם ולפוזיציות הרשתות שלהם. במונחים מעשיים יותר, בעוד SA-CCR יכול להוביל לירידה בהון עבור
תיק עסקאות מגוונות ומקזז בצורה מושלמת של נגזרים, זה יכול גם להוביל לעלייה בדרישות ההון לתיקי נגזרים המורכבים בעיקר מעסקות לא מגוונות, ללא שוליים ולא מסולקות.

מנקודת מבט אסטרטגית, זה הפך את האופטימיזציה של פוזיציות התיקים עבור הבנקים לקריטית מאי פעם. בהתחשב בהשפעת ההון של תקן SA-CCR לא ניתן להכליל, זה לא בהכרח יוצר נטל מנקודת המבט של ההון
הַנהָלָה. בהתחשב באופי הרגיש יותר לסיכון של SA-CCR בהשוואה ל-CEM, בפועל בנקים עם תיקים שבהם תיקי נגזרים במערכי רשת מתייחסים לאותם סוגי נכסים מתוגמלים הודות לקיזוז בין סוגי הנכסים.

עם זאת, זה לא אומר שה-SA-CCR הוא מסגרת פרופורציונלית לחלוטין מבחינת נטל הציות. בעוד ש-SA-CCR מייצג שינוי שלב במתודולוגיית החישוב של EAD עבור תיק נגזרים, הוא דורש מורכב

פרמטרי קלט. זה גם דורש מערכי נתונים מפורטים על פני קווי עסקים, עם מורכבות הולכת וגוברת במיוחד במקרה של מוצרים נגזרים מורכבים יותר. הגישה החדשה מגיעה עם לא רק דרישות חישוב מסובכות אלא גם מורכבות
מאפייני נתונים, שהפך לאתגר מרכזי במיוחד עבור בנקים קטנים יותר שפונקציות הסיכון ו/או הפיננסים שלהם אינם מצוידים כראוי להתמודד עם רגישויות לסיכון.

בנוסף, למרות שתקן SA-CCR נועד למזער את שיקול הדעת של רשויות ובנקים לאומיים, התעדכנות באימוצו ברמת השיפוט הייתה אתגר מתמשך עבור בנקים בינלאומיים גדולים, שבהם אזורי
שינויים, לוחות זמנים וחוסר עקביות גרמו לכאב ראש גדול עבור פונקציות הסיכון והפיננסים שלהם, שלא לדבר על מורכבויות שונות שהם יצרו גם עבור פונקציות אחרות כגון משפטי, תפעול, ציות, נתונים, דיווח
וזה.

למרות שזה נכון לחלוטין ש-SA-CCR היא גישה הרבה יותר רגישה לסיכון לחישוב חשיפה במחדל לסיכון אשראי של צד נגדי בהשוואה ל-CEM, התעשייה חושבת שנותרו היבטים של התקן שעל ה-BCBS לבדוק מחדש.
הבנקים מודאגים במיוחד מכך שכיום SA-CCR גורם לחשיפות סיכון מוגזמות עם השפעה נלווית על ניהול ההון ועלויות משתמש הקצה. התעשייה מייחסת זאת בגדול לחוסר השתקפות של שינויים מבניים בנגזרים
השוק והמסגרת הרגולטורית הכוללת מאז הצגת תקן SA-CCR על ידי ה-BCBS ב-2014, כמו גם היעדר רגישות לסיכון בכיול שלו.

באיחוד האירופי (האיחוד האירופי), כדי להקל על נטל הציות לבנקים קטנים ופחות מורכבים, ההוראה והרגולציה המתוקנת של דרישות ההון (CRD 5 ו

CRR 2) ביצעה תיקונים חשובים ב-SA-CCR, המאפשרת שימוש בגישה פרופורציונלית יותר ופחות מורכבת בכפוף לתנאים מסוימים. בהתאם למסגרת באזל IV, CRR 2 מאמץ SA-CCR חדש, שהוא מדד רגיש יותר לסיכון של צד נגדי
סיכון המשקף הטבות נטו, גידור ובטחונות, כמו גם כיול טוב יותר לתנודתיות שנצפתה. המסגרת הסופית מאמצת גם SA-CCR מפושטת ושומרת על שיטת החשיפה המקורית עבור בנקים קטנים יותר.

מעבר צעד אחד קדימה ממסגרת באזל IV, CRR 2 כולל גם גישה פשוטה עבור בנקים העומדים בקריטריונים לזכאות מוגדרים מראש ביחס להסכמי רשת חוזים. ליתר דיוק, השימוש בגישה זו כפוף לגודל
של עסקי הנגזרים החוץ-מאזניים השווים או פחותים מ-10% מסך הנכסים של המוסד ו-300 מיליון אירו, מה שהופך את הגישה הפשוטה לזמינה לבנקים שיש להם עסק גדול יותר בנגזרים חוץ-מאזניים. מאשר
בהתחלה הוצע בשנת 2016. זה מקל על הציות לבנקים באיחוד האירופי שיש להם חשיפות מוגבלות מאוד לנגזרים או לאלה שימצאו את השימוש ב-SA-CCR הפשוטה מדי
מכביד ליישום. 

SA-CCR הוצג לאחר מכן כקלט לרצפת תפוקת ההון תחת

CRR 3, שמטרתה להשיג יישום מלא של תקני באזל IV באיחוד האירופי. מצד שני,

חבילת הבנקאות 2021 התאים את הסיווג של חשיפות קמעונאיות תחת SA-CR לאלו תחת הגישה מבוססת דירוגים פנימיים. חריגה מהסטנדרטים של באזל IV, היא גם הציגה מספר הוראות ספציפיות לאיחוד האירופי להגדרת חשיפה
מחלקות והקצאת משקלי הסיכון המתאימים, .

פנייה לארצות הברית (ארה"ב), "גישה סטנדרטית לחישוב כמות החשיפה של הנגזרת
חוזים", שפורסם בנובמבר 2019, כלל כמה שינויים כדי להפחית את עלויות ההון הרגולטוריות הנלוות, והציגה מידה מהותית של פיצול בין האיחוד האירופי לארה"ב. זה עורר חששות לגבי השקיה נוספת
ירידה בתקני באזל IV בארה"ב, מה שעלול לגרום לכך שהבנקים בארה"ב יקבלו הטבות רגולטוריות מופרזות, מה שיעניק להם יתרון לא הוגן על הבנקים באיחוד האירופי.

מודאגים מאי-התאמות אפשריות ביחס ליישום תקן SA-CCR בתחומי שיפוט שונים, איגוד ההחלפות והנגזרים הבינלאומי (ISDA), המכון למימון בינלאומי והשווקים הפיננסיים העולמיים
האגודה עשתה לאחרונה בקשתי ועדת באזל לשקול מחדש את תקן SA-CCR עקב חשיפות סיכון מוגזמות עם השפעה נלווית על
עלויות הון ועלויות משתמש קצה. בעוד שה-BCBS צפוי לקחת את הבקשה הזו בחשבון, התוצאה עדיין לא ברורה.

פיצול שוק הוא אכן סיכון חשוב ויישום לא עקבי של SA-CCR עלול לסכן את מאמצי הרפורמה של ה-BCBS שלאחר המשבר. יש לבחון את הכיול של SA-CCR במהירות כדי להכיר בהתפתחויות האחרונות בשווקים. באופן מיוחד,
יש להתייחס כראוי לעלייה בביטחונות הודות לדרישות המרווח הראשוניות עבור נגזרים שאינם מסולקים באופן מרכזי כמפחית סיכון מהותי. ה-BCBS צריך לקחת בחשבון גם את ה-ISDA

הסכם רשת ראשי לאחרונה, קביעת כללים חדשים לחישוב חשיפה על פני עסקאות מימון מאובטח ונגזרות. בנוסף, ה-BCBS צריך גם לעצב מחדש היבטים מסוימים של SA-CCR כדי להתאים לסוגי הנכסים הדיגיטליים החדשים.

סקירה הוליסטית של SA-CCR ברמת BCBS נחוצה כדי להבטיח יישום עקבי ובזמן רב יותר של התקן, השגת הרמוניזציה גדולה יותר בתקנות הבנקאות הלאומיות, גישור על הפערים בין תחומי שיפוט שונים וצמצום
הצורך בצעדים עתידיים ספציפיים למדינה שעלולים לגרום לפיצול נוסף בין האזורים.