מה באמת המשמעות של "הרווחים החסרים" של המעבר הירוק

לרגע בשבוע שעבר נראה היה שהניו יורק טיימס שומע לזימון של CTC להטיל מס על פליטת פחמן כדרך להפוך פרויקטים מדשדשים של אנרגיה נקייה לרווחיים.

ה-com-on הופיע בכותרת למאמר דעה, רווחים חסרים עשויים להוות בעיה עבור המעבר הירוק, מאת בעל טור האקלים של הטיימס דיוויד וואלאס-וולס. רווחים חסרים! האם וואלאס-וולס המשיך ברעיון שהעליתי לפני חודשיים בבלוג של CTC, שמס פחמן בארה"ב יכול להעלות את המחיר הרווח של חשמל ברשת בכמות מספקת כדי לקזז את זחילת העלויות שהורגת את פרויקטי הרוח והשמש בחוף המזרחי יחד עם מיזם חדשני של כוח גרעיני באיידהו?

לא בדיוק. "הרווחים החסרים" בעמודת הטיימס התייחסו לתשואות מתמוטטות שנגרמו לפרויקטים של אנרגיה מתחדשת עקב ריביות גבוהות יותר, לוחות זמנים מתוחים והסלמת עלויות אנדמיות לפרויקטים ראשונים מסוגו כמו טורבינות רוח ענקיות מהחוף (החוף המזרחי) ו כורים מודולריים קטנים (איידהו). הביטוי בטור טיימס עשה זאת לֹא, למרבה הצער, מציינים את העלאת ההכנסות שפרויקטי חשמל נטולי פחמן צריכים אך אינם מקבלים לטובת התועלת האקלימית שהם יוצרים על ידי שמירה על דלק מאובנים באדמה.

עם זאת, "רווחים חסרים" הוא ביטוי שומר. למרות שזה פחות פיוטי מ"שיתוף רווחים", הניאולוגיות שפרסנו באותו פוסט ב-10 בנובמבר (שיתוף רווחים: מיסי פחמן יכולים להחזיר אנרגיה נקייה לשחור), הביטוי הוא יותר לעניין: היעדר תמחור פחמן חזק מתבטא כרווחים חסרים הפוקדים כל פרויקט, מדיניות ומחווה המבטיחים להפחית את השימוש בדלקים מאובנים, ובכך למנוע ולהפחית פליטות פחמן.

עזבו את הרעיון, קחו את הביטוי, דמות סרט "סנדק". אולי פיט קלמנזה היה אומר.

מה היה הרעיון, אם כן, בטור הטיימס של וואלאס-וולס? בעיקר שהרווחים הצפויים מפרויקטי רוח ושמש הם זעומים ממש בהשוואה לתשואות על השקעות באספקת נפט וגז.

נכון, ומדאיג. אבל התרופה המתקדמת בטור מנוגדת כמעט לחלוטין לזו שלנו. אנחנו רוצים מחיר פחמן חזק בארה"ב "כדי להחזיר פרויקטים של אנרגיה נקייה לשחור". לעומת זאת, הגיאוגרף של אוניברסיטת אופסלה (שבדיה), ברט כריסטופרס, האווטאר של הטור של וואלאס-וולס, רוצה "בעלות ציבורית על מגזר החשמל".

לא קראתי את ספרו החדש של כריסטופר, המחיר שגוי - פרסומו נקבע למרץ. אבל קווי המתאר שלו נראים ברורים מהטור של וואלאס-וולס ומחיבור האורח של כריסטופרס ב-NYT במאי האחרון, מדוע אנו מאפשרים למגזר הפרטי להשתלט על העבודות הציבוריות שלנו?

במאמר זה, כריסטופרס נקט מטרה מתה אל הישג האקלים המובהק של ממשל ביידן, ה חוק הפחתת האינפלציה. "ה-IRA יסייע להאיץ את הבעלות הפרטית הגוברת על תשתיות ארה"ב, ובמיוחד, הריכוזיות שלה בקרב קומץ מנהלי נכסים גלובליים", הזהיר.

"זה לא בסדר," המשיך כריסטופרס, ללהק את ה-I.R.A. וחקיקה אחרת של ביידן כ"חידוש של תוכניות תשתית ה-New Deal של הנשיא פרנקלין רוזוולט בשנות ה-1930".

מאפיין החתימה של הניו דיל היה בעלות ציבורית: גם כאשר חברות פרטיות ביצעו רבות מעשרות אלפי פרויקטי הבנייה, כמעט כל התשתיות החדשות מומנו ובבעלות ציבורית. אלה היו עבודות ציבוריות. בעלות ציבורית על תשתיות מרכזיות היא עמוד התווך האמריקאי מאז. במונחים פוליטיים-כלכליים, מר ביידן, רחוק מלעלות על המעטפת של רוזוולט, למעשה פירק את המורשת הרוזוולט. (דגש הוסף)

וואלאס-וולס מצדו סיכם את החידה של עלויות ההון והריבית שגדלו לאחרונה של הכוח הירוקה באופן הבא:

עבור כריסטופרס, זהו אתגר שמרמז על פתרון משלו: בעלות ציבורית על מגזר החשמל. אם כל מה שעומד בין הסטטוס קוו "אמצע המעבר" המבולבל לעתיד שופע של אנרגיה נקייה לכולם הוא מכשול ראשוני של השקעה, למה להתאמץ כדי לחלץ את ההשקעה הזו ממשקיעים פרטיים שיעדיפו להשקיע במקום אחר?

אוּלַי. אבל מה אם "הרווחים החסרים" של אנרגיה מתחדשת אינם רק מכשול העלות הראשונית שלהם? מה אם הממצאים שהועלו על ידי וואלאס-וולס ומאות אחרים, מה- הסוכנות הבינלאומית לאנרגיה ו בלומברג אנרגיה חדשה האוצר, שמערכי רוח ושמש חדשים מעיפים זולים יותר מחשמל שווה ערך המופק באמצעות פחם או מתאן, האם הם פשטניים או אפילו שגויים?

לזכותו ייאמר, וואלאס-וולס התיר בטור שלו שסוכנויות כוח ציבוריות בארה"ב היו באופן מסורתי "מכשולים למעבר מהיר [מדלק מאובנים]" ולא "מודלים של היפר-דה-קרבוניזציה". אבל זה גם נכון שלישויות ממשלתיות מסוימות, כולל מדינת ניו יורק, יש מסורות חזקות של עבודות ציבוריות. ואכן, כמה היסטוריונים רואים בכהונתו של פרנקלין ד. רוזוולט כמושל שדה מבחן לרעיונות כמו ביטוח אבטלה וקצבאות זקנה שהנשיאות שלו הפכה ביסוד ה-New Deal.

לאור זה, CTC רואה פוטנציאל בחדש של ניו יורק (2023) חוק בנייה ציבורית של אנרגיה מתחדשת, אשר מסמיכה את רשות החשמל של ניו יורק לבנות ולהחזיק בפרויקטי חשמל מתחדשים. יחד עם זאת, אנו מודעים לכך שמימון ציבורי של חשמל נקי מהווה סובסידיה, גם אם עקיפה, וכי קוד המס האמריקאי כבר מספק סובסידיות ניכרות לאנרגיה רוחנית וסולרית - סובסידיות שה-I.R.A. מורחבת לכל מאמץ החשמול (EV's, סוללות, שידור, ייצור) שרוח ושמש הם מרכיבי המפתח שלו.

ובכל זאת, המעלות והמלכודות של השקעה ציבורית בחשמל נקי ראויות לשיח ציבורי, לא רק בארה"ב אלא "בחלקים העניים יותר של העולם", כפי שמציינת וואלאס-וולס, שם למאות מיליונים אין גישה לחשמל מכל סוג שהוא. סטרייפ, בין השאר משום ש"עלויות ההון של תשתית חדשה יכולות להיות גבוהות באופן בלתי רגיל גם בהיעדר זעזועים של היצע ותנאי אינפלציה גלובליים".

עם זאת, המוקד של CTC הוא ארצות הברית, ביתם של היזמים היצירתיים ביותר בעולם ושוקי ההון היעילים ביותר שלה. מבלי לסגור את הדלת מפני השקעות ציבוריות, אנו מתלהבים מהאפשרות שניתן להתגבר על שיהוקי העלות של חשמל נקי באמצעות תמחור פחמן חזק. שלא כמו סובסידיות, תמחור פחמן לא "יאיץ את הבעלות הפרטית הגוברת על תשתיות ארה"ב, ובמיוחד, את הריכוזיות שלה בקרב קומץ מנהלי נכסים עולמיים" - הרפאים שהועלו נגד ה-IRA על ידי ברט כריסטופרס במאמרו האורח של טיימס מאי 2023.

תמחור פחמן אינו ממוקד ואינו מתאים למשחק. זה אקומני, ניטרלי טכנולוגי ומתפשט. זה מעלה את כל הסירות דלת הפחמן - יעילות ושימור אנרגיה כמו גם אנרגיה מתחדשת. האם זה באמת יכול להחזיר רווחיות לפרויקטים של חשמל נקי היא שאלה שאנחנו ב-CTC מתכוונים לחקור השנה.

<!–

->

• הפצת תוכן ויחסי ציבור מופעל על ידי SEO. קבל הגברה היום.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. העצים את עצמך. גישה כאן.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. הידע מוגבר. גישה כאן.
• PlatoESG. פחמן, קלינטק, אנרגיה, סביבה, שמש, ניהול פסולת. גישה כאן.
• PlatoHealth. מודיעין ביוטכנולוגיה וניסויים קליניים. גישה כאן.
• מקור: https://www.carbontax.org/blog/2024/01/15/what-the-green-transitions-missing-profits-really-mean/