נבדק: טכנולוגיית DirectStorage של מיקרוסופט מסמנת את השקיעה של כונני SATA SSD

לאחר בנייה ארוכה, טכנולוגיית ה-DirectStorage המיוחלת של מיקרוסופט סוף סוף הגיע למחשבים אישיים, מבטיח זמני טעינה של מצמוץ ותחמיץ-ותוצאות הבדיקה המוקדמות שלנו פורספוקן, משחק DirectStorage הראשון, אומרים שאולי סוף סוף הגיע הזמן להתחיל לנופף ביי ביי לכונני SATA SSD.

מהו Microsoft DirectStorage?

התכונה הנחשבת ביותר של DirectStorage היא העברת העבודה של פירוק נכסי משחק (כגון טקסטורות ודגמים) מהמעבד ל-GPU. זה משחרר משאבי CPU ומאיץ מאוד את התהליך על ידי שימוש במנועים המקבילים האדירים הזמינים ב-GPU של היום, המאפשר זמני טעינה מהירים במיוחד והזרמת נכסים... בהנחה שהמערכת שלך כוללת NVMe SSD חובה, כלומר. הנה מבט מעמיק יותר על DirectStorage אם אתה מעוניין.

לקריאה נוספת: כונני ה-SSD הטובים ביותר: ביקורות ועצות קנייה

כדי לגלות עד כמה ה-DirectStorage יעיל היום, התיישבנו עם מערכת MSI Infinite RS שולחנית המצוידת במעבד Intel Core i9-13900KF, MSI GeForce RTX 4090 GPU ו-32GB של Adata DDR5/5200 בלוח אם MSI Z790 Pro עם מערכת הפעלה Windows. 11 22H2.

למרות של-GPU יכולה (ותהיה) השפעה על ביצועי DirectStorage, אני באמת לא חושב שגיימרים הולכים לשנות את ה-GPU שלהם עבור הטכנולוגיה ולכן הבדיקות של היום מתמקדות בלייזר בהשלכות האחסון.

כיצד בדקנו

שולחן העבודה של MSI Infinite RS הגיע מצויד עם PCIe 4.0 NVME 2TB MSI M480 Spatium SSD הבנוי סביב בקר Phison PS5018-E18. המכונה הגיעה גם עם כונן קשיח משני בנפח 2TB WD Blue 7,200 RPM.

לבדיקות שלנו, כללתי גם כונן 2TB SK Hynix P41 NVMe PCIe 4.0, כונן XPG Atom 1 NVMe PCIe 50 בנפח 4.0TB, כונן ישן יותר של Samsung PM512 NVMe PCIe 951 SSD בנפח 3.0GB של Samsung PM800 NVMe PCIe 3.0, וכונן Intel Optane.NVMe 1 שהופסק כעת כ-Intel Optane.NVMe 860 נו. כדי לסיים את הבדיקות שלנו, כללתי גם 2TB Samsung 870 EVO וכונן Samsung XNUMX QVO בנפח XNUMXTB, שניהם פועלים על חיבור SATA איטי יותר במקום NVMe. מיקרוסופט בנתה את DirectStorage במיוחד עבור כונני NVMe.

רוב ביקורות האחסון משתמשות ב-CrystalDiskMark 8 הפופולרי, אז בואו נתחיל שם כדי להסתכל על הביצועים הכלליים של כונני SSD אלה. אני אראה רק את ביצועי הקריאה של הכוננים מכיוון שזה מה שחשוב בעיקר ב-DirectStorage - כמה מהר אתה יכול להעביר נכסי משחק ל-GPU.

כפי שניתן לראות, באמצעות תצורת ברירת המחדל של CrystalDiskMark, ה-MSI M480 ו-SK Hynix P41 מובילים את התרשימים במהירויות העברה עוקבות (באמצעות עומק תור של שמונה וחוט בודד). בין כל התוצאות שהמדד פולט, זו התוצאה המצוטטת לעתים קרובות בחומרי שיווק ועל ידי צרכנים. אני רוצה לציין את הביצועים המוזרים של XPG Atom 50. הכונן הוא למעשה א מודל "מאגר זיכרון מארח" תקציבי. במקום לשלב מטמון DRAM על ה-SSD עצמו, כמו רגיל, הוא מסתמך על זיכרון המערכת של המחשב עבור המשימה במקום זאת.

מדדי Microsoft DirectStorage

אז איך מתורגמים הביצועים של כונן ב-CrystalDiskMark לעולם החדש והאמיץ של DirectStorage? כדי לגלות זאת, השתמשנו בהדגמה המקורית של DirectStorage 1.1 שהוציאה מיקרוסופט בשנה שעברה. ההדגמה בעצם מטילה על ה-GPU לבטל את הדחיסה של מספר ג'יגה-בייט של דגמים ומרקמים על ה-GPU, ואז פולטת מספר תוצאות כמו רוחב הפס והזמן בשימוש.

אנו מתעדים את הזמן שלוקח לטעון את הסצנה וכן את מה שההדגמה מדווחת ברוחב פס. התוצאות מצביעות על א עצום יתרון רוחב הפס בכוננים מהדור 4. מעניין, ל-XPG Atom 50 התקציבי המשתמש ב-DRAM מבוסס מארח יש למעשה יתרון קל - אבל כל שלושת הכוננים של Gen 4 שבדקנו היו קרובים מספיק, זה כנראה לא משנה. 

ה-Samsung PM951 הישן יותר מקבל עונש ברוחב פס, וכך גם כונן Optane. החדשות הרעות האמיתיות הן שכל מכשירי ה-SATA בסופו של דבר מתים אפילו, ללא קשר אם פועלים NAND או פלטות מסתובבות, אז זה ממשק הכונן שהוא כנראה צוואר הבקבוק כאן. שוב: מיקרוסופט דורשת NVMe SSD כדי ש-DirectStorage יפעל כראוי.

עם זאת, בזמני טעינה בפועל, סביר להניח שהכל קרוב יותר ממה שאתה מצפה בהדגמה של DirectStorage 1.1. כל שלושת הכוננים של Gen 4 מובילים את הדרך בטעינה ופירוק הנכסים תוך פחות משנייה. עם זאת, הכונן הקשיש של PM951 Gen 3 לא כל כך גרוע, ונכנס ב-2 שניות. כונן ה-NVMe האחרון, ה-Intel 800P, מאבד ביעילות לכל כונני M.2 האחרים. זה כנראה מצביע על הדבר היחיד שבו Optane היה ממש טוב - הגשת קבצים קטנים בעומקי תור נמוכים ומציאותיים - לא ישפיע כל כך בעולם DirectStorage. אז להתראות Optane, כנראה שצדקת כשעזבת.

הדגמת DirectStorage של מיקרוסופט, לעומת זאת, היא רק כלי שיוצרה על ידי החברה למפתחים כדי להרטיב את רגליהם. איך מסתדרים אותם כוננים כשמתמודדים עם אמת מידה ממשחק שהושק בפועל? לשם כך השתמשנו במשחק DirectStorage הראשון אי פעם, של Square Enix פורספוקן.

פורספוקןה-benchmark המובנה של טוען נכסי משחק עבור שבע סצנות שונות ומדווח כמה זמן לקח לטעון, כמו גם את קצב הפריימים. שוב, אנו מתמקדים אך ורק באופן שבו DirectStorage משפיע על ביצועי האחסון, אז התעלמנו מקצב הפריימים, אבל השתמשנו באותן הגדרות משחק בכל הריצות.

ה-Gen 4 נוהג לחלוטין לצרוח דרך טעינת הסצנות השונות, אם כי ה-Atom 50 מעט מפגר בראשונה. אבל זה לא עניין גדול. עלינו לשים לב שבעוד שהתוצאות שלנו הן ממוצע של ריצות מרובות, התוצאות במדד Forspoken הציגו כמות שונות גדולה מהצפוי לפעמים, במיוחד עם מכשירים איטיים יותר.

כפי שאתה יכול לראות, גם ה-SSD העתיק של Samsung PM951 Gen 3 לא יכול לעמוד בקצב הכוננים החדשים יותר של Gen 4 - אבל ברוב הסצנות, הוא עדיין ממש מהיר.

אנחנו לא יכולים להגיד את זה על הכונן הקשיח. ההדגמה של DirectStorage אומרת שזה לא זֶה רע, אבל פורספוקן אומר אחרת. למעשה, הכונן הקשיח הוא נורא באופן לא מפתיע. יש סיבה שרוב הגיימרים עברו ל-SSD מזמן.

אבל השאלה האמיתית היא עד כמה אתה מקבל מעבר מ-SATA SSD ל-NVMe M.2 SSD במשחק DirectStorage. ובכן, כונני SATA כן באופן משמעותי איטי יותר. לדוגמה, בסצנה 3, ל-Samsung 860 Evo לוקח 7.4 שניות לטעון את הסצנה לעומת 1.9 שניות על ה-SSD של Spatium. בכל הסצנות, כונן MSI M480 Spatium NVMe מקצץ את זמני הטעינה ב-77 אחוזים.

התוצאה היא כונני SATA SSD, שעד כה לא ביצעו ביצועים שונים מכונני NVMe SSD במשחקים, רק הולכים לאבד קרקע כאשר מפתחי משחקים וספקי חומרה ממשיכים לבצע אופטימיזציה עבור כונני NVMe SSD ו-DirectStorage, שכעת הוא חלק מ-Windows.

האם SATA SSD הזה נעשה היום? לא. למעשה, ל-DirectStorage תהיה השפעה קטנה מאוד על הרוב המכריע של המשחקים הקיימים שאנשים משחקים, אבל ברור שהשמש סוף סוף מתחילה לשקוע על כונני SATA SSD.