בית המשפט העליון קובע 9-0 כי מבקשי פשיטת רגל אינם יכולים להימנע מחובות שנגרמו כתוצאה מהונאה של אחר

השמיים בית המשפט העליון פה אחד החלטה ביום רביעי קבע כי אישה לא תוכל להשתמש בהגנה על פי קוד פשיטת הרגל האמריקאי כדי להימנע מתשלום חוב שנבע מהונאה של בן זוגה.

בית המשפט אמרה שהאישה, קייט ברטנוורפר, owed the debt even if she did not know or could not have known about her partner’s הונאה בקשר למכירת בית ששיפצו.

פסק הדין 9-0 שנכתב על ידי צדק איימי קוני בארט הדגישה החלטת בית המשפט העליון ב-1885, שמצאה כי שני שותפים ב-a ניו יורק חברת הצמר הייתה אחראית לחוב עקב תביעות הונאה של שותף שלישי למרות שהם עצמם לא "אשמים בעוול".

Barrett dismissed Bartenwerfer’s grammatically focused argument that the relevant section of the bankruptcy code, written in a passive voice as “money obtained by fraud,” refers to “money obtained by the individual debtor’s fraud.”

“Innocent people are sometimes held liable for fraud they did not personally commit, and, if they declare bankruptcy, [the bankruptcy code] bars discharge of that debt,” Barrett wrote.

“So it is for Bartenwerfer, and we are sensitive to the hardship she faces,” she wrote.

השופטת סוניה סוטומאיור, בחוות דעת מקבילה אליה הצטרף השופט קטנג'י בראון ג'קסון, ציינה כי פסק הדין כרוך באנשים שפעלו יחד בשותפות, ולא "מצב הכרוך בהונאה על ידי אדם שאין לו יחסי סוכנות או שותפות עם החייב".

"עם ההבנה הזו, אני מצטרף לחוות דעתו של בית המשפט", כתב סוטומאיור.

פסק הדין בעניינו של ברטנוורפר הגיע 18 שנים לאחר האירועים שגרמו לסכסוך.

ברטנוורפר, והחבר שלה דאז דיוויד ברטנוורפר, רכשו יחד בית בסן פרנסיסקו ב-2005 ותכננו לשפץ אותו ולמכור אותו ברווח, צוין בפסיקה.

בעוד שדיוויד שכר אדריכל, מהנדס וקבלן כללי, עקב אחר התקדמותם ושילם עבור העבודה, "קייט, מצד שני, לא הייתה מעורבת במידה רבה", כתב בארט.

The house was eventually bought by a man named Kieran Buckley after the Bartenwerfers “attested that
they had disclosed all material facts relating to the property,” Barrett noted.

אבל באקלי נודע שבבית היה "גג דולף, חלונות פגומים, מתקן אש חסר, ו
בעיות בהיתרים".

לאחר מכן תבע את בני הזוג בטענה ששילם יותר מדי עבור הבית בהתבסס על מצגי השווא שלהם לגבי הרכוש.

חבר מושבעים פסק לטובתו, והעניק לו 200,000 דולר מהברטנוורפרס.

בני הזוג לא הצליחו לשלם את הפרס או לנושים אחרים והגישו בקשה להגנה לפי פרק 7 של קוד פשיטת הרגל, שבדרך כלל מאפשר לאנשים לבטל את כל חובותיהם.

אבל "לא כל החובות ניתנים להפטר", כתבה בארט בפסיקתה.

"הקוד עושה מספר חריגים לכלל הכללי, לרבות זה הנדון במקרה זה: סעיף 523(א)(2)(א) חוסם את הפטר של 'כל חוב ... תמורת כסף ... במידה שהושגה על ידי ... , מצג שווא, או הונאה ממשית", כתב בארט.

באקלי ערער על המהלך של בני הזוג לבטל את חובם כלפיו בטענה זו.

שופט בית המשפט לפשיטת רגל בארה"ב פסק לטובתו, ואמר "שלא דיוויד ולא קייט ברטנוורפר יכולים לפרוק את חובם לבקלי", ציין חוות הדעת של בארט.

"בהתבסס על עדויות של הצדדים, סוכני נדל"ן וקבלנים, בית המשפט מצא שדיוויד הסתיר ביודעין את פגמי הבית מבקלי", כתב בארט.

"ובית המשפט ייחס לקייט את כוונת המרמה של דיוויד מכיוון שהשניים יצרו שותפות משפטית לביצוע פרויקט השיפוץ והמכירה החוזרת", הוסיפה.

בני הזוג ערערו על פסק הדין.

פאנל ערעור פשיטת הרגל בארה"ב לבית המשפט ה-9 לערעורים מצא שדיוויד עדיין חייב את החוב לבקלי בהתחשב בכוונת המרמה שלו.

אבל אותו פאנל לא הסכים שקייט חייבת את החוב.

"כפי שהפאנל ראה זאת [חלק בקוד פשיטת הרגל] אסר עליה לפרוע את החוב רק אם ידעה או הייתה לה סיבה לדעת על הונאה של דיוויד", כתב בארט.

מאוחר יותר ביקש באקלי מבית המשפט העליון לדון בערעור שלו על פסק דין זה.

לדעתה, בארט ציינה כי הטקסט של קוד פשיטת הרגל מונע במפורש את שימוש בפרק 7 על ידי חייב לצורך סילוק חוב אם התחייבות זו הייתה תוצאה של "העמדת פנים כוזבת, מצג שווא או הונאה ממשית".

בארט כתב, "לפי תנאיו, הטקסט הזה מונע מקייט ברטנוורפר לבטל את אחריותה לפסק הדין של בית המשפט הממלכתי".

השופט ציין כי קייט ברטנוורפר חלקה על כך, שאפילו שהיא הודתה, "שמבחינה דקדוקית, חוק הקול הפסיבי אינו מציין שחקן הונאה".

"אך לדעתה, החוק נקרא באופן טבעי ביותר כדי למנוע הפטר של חובות עבור כסף שהושג על ידי הונאה של החייב", כתב בארט.

"אנחנו לא מסכימים: קול פסיבי מושך את השחקן מהבמה", כתב בארט.

The justice wrote that Congress, in writing the relevant section of the bankruptcy code, “framed it to ‘focu[s] on an event that occurs without respect to a specific actor, and therefore without respect to any actor’s intent or culpability.'”