לאחרונה, היה ירוץ קטן בין סיעות Core ו-Unlimited של קהילת הביטקוין, יריחה שמייצגת אולי את הפעם החמישים שנדון באותו נושא, אבל בכל זאת מעניין בגלל איך הוא מדגיש נקודה פילוסופית עדינה מאוד לגבי האופן שבו בלוקצ'יין עֲבוֹדָה.
ViaBTC, מאגר כרייה שמעדיפה את Unlimited, צייץ "כוח hash is law", נקודת דיבור רגילה של הצד Unlimited, שמאמין שלכורים יש, וצריך, תפקיד גדול מאוד בממשל של ביטקוין, הטיעון הרגיל לכך הוא שכורים הם הקטגוריה היחידה של משתמשים יש תמריץ פיננסי גדול ולא נזיל בהצלחת הביטקוין. גרג מקסוול (מהצד של הליבה) השיב כי "האבטחה של ביטקוין עובדת בדיוק בגלל שכוח חשיש אינו חוק".
טיעון הליבה הוא שלכורים יש תפקיד מוגבל במערכת הביטקוין בלבד, לאבטח את הזמנת העסקאות, והם לא אמורים להיות בעלי הכוח לקבוע שום דבר אחר, כולל מגבלות גודל בלוק וכללי תוקף חסימות אחרים. אילוצים אלו נאכפים על ידי צמתים מלאים המופעלים על ידי משתמשים - אם הכורים יתחילו לייצר בלוקים לפי קבוצת כללים שונה מהכללים שצומת המשתמשים אוכפים, אז הצמתים של המשתמשים פשוט ידחו את הבלוקים, ללא קשר אם 10% או 60 % או 99% מהחשמל עומד מאחוריהם. על כך, Unlimited משיבה לעתים קרובות במשהו כמו "אם 90% מצריכת החשמל עומדת מאחורי שרשרת חדשה שמגדילה את מגבלת החסימה, והשרשרת הישנה עם 10% כוח חשיש איטית כעת פי עשרה למשך חמישה חודשים עד שהקושי יסתגל מחדש, האם היית בֶּאֱמֶת לא לעדכן את הלקוח שלך לקבל את הרשת החדשה?"
אנשים רבים לעתים קרובות לטעון נגד השימוש בבלוקצ'יין ציבורי עבור יישומים הכוללים נכסים מהעולם האמיתי או כל דבר עם סיכון צד נגדי. הביקורות הן מוחלטות, ואומרות שאין טעם ליישם מקרי שימוש כאלה בבלוקצ'יין ציבוריים, או חלקית, באומרן שאמנם יש יתרונות לאחסון נתונים בשרשרת ציבורית, ה לוגיקה עסקית צריך להתבצע מחוץ לשרשרת.
הטיעון המשמש בדרך כלל הוא שבאפליקציות כאלה כבר קיימות נקודות אמון - יש מישהו שבבעלותו הנכסים הפיזיים המגבים את הנכסים המורשים בשרשרת, ושמישהו תמיד יכול לבחור לברוח עם הנכסים או להיאלץ להקפיא אותם על ידי ממשלה או בנק, ולכן ניהול הייצוגים הדיגיטליים של הנכסים הללו בבלוקצ'יין הוא כמו לשלם עבור דלת פלדה מחוזקת לביתו של אדם כאשר החלון פתוח. במקום זאת, מערכות כאלה צריכות להשתמש ברשתות פרטיות, או אפילו בפתרונות מבוססי שרת מסורתיים, אולי להוסיף חלקים וחתיכות של קריפטוגרפיה כדי לשפר את יכולת הביקורת, ובכך לחסוך בחוסר היעילות והעלויות של הכנסת הכל לבלוקצ'יין.
הטיעונים לעיל פגומים בצורותיהם הטהורות, והם פגומים באופן דומה. בזמן שזה כן תיאורטית אפשרי לכורים להעביר 99% מהחשמל שלהם לשרשרת עם כללים חדשים (כדי לתת דוגמה שבה זה גרוע ללא מחלוקת, נניח שהם מגדילים את תגמול החסימה), ואפילו מחנה השרצים השרשרת הישנה כדי להפוך אותה לחסרת תועלת לצמיתות, וזה גם אפשרי תיאורטית למנהל מרוכז של מטבע מגוב נכסים להפסיק לכבד אסימון דיגיטלי אחד, ליצור אסימון דיגיטלי חדש עם אותן יתרות כמו האסימון הישן למעט חשבון מסוים של חשבון אחד. מאזן מופחת לאפס, ולהתחיל לכבד את האסימון החדש, בפועל הדברים האלה די קשים לביצוע.
במקרה הראשון, המשתמשים יצטרכו להבין שמשהו לא בסדר בשרשרת הקיימת, להסכים שהם צריכים ללכת לרשת החדשה שעליה כורים כעת הכורים, ולהוריד את התוכנה שמקבלת את הכללים החדשים. במקרה השני, כל הלקוחות והיישומים התלויים באסימון הדיגיטלי המקורי יישברו, המשתמשים יצטרכו לעדכן את הלקוחות שלהם כדי לעבור לאסימון הדיגיטלי החדש, וחוזים חכמים ללא יכולת להסתכל אל העולם החיצון ולראות שהם צריך לעדכן יישבר לחלוטין. באמצע כל זה, מתנגדי המעבר יכולים ליצור קמפיין פחד-אי-ודאות וספק כדי לנסות לשכנע אנשים שאולי הם לא צריכים לעדכן את הלקוחות שלהם בכל זאת, או לעדכן את הלקוח שלהם לכמה שְׁלִישִׁי מערכת כללים (למשל, שינוי הוכחת עבודה), וזה מקשה עוד יותר על יישום הבורר.
לפיכך, אנו יכולים לומר שבשני המקרים, למרות שבאופן תיאורטי קיימות מפלגות ריכוזיות או מעין-ריכוזיות שעלולות לכפות מעבר ממדינה א' למדינה ב', שבה מצב ב' לא נעים למשתמשים אך עדיפה על המפלגות הריכוזיות, לעשות זאת מחייב לפרוץ בעיית תיאום קשה. בעיות קואורדינציה נמצאות בכל מקום בחברה ולעתים קרובות הן דבר רע - בעוד שעדיף לרוב האנשים אם השפה האנגלית תיפטר ממערכת האיות המורכבת והלא סדירה שלה ותהפוך למערכת פונטית, או אם ארצות הברית תעבור למטרית, או אם נוכל מיד להוריד את כל המחירים והשכר בעשרה אחוזים במקרה של מיתון, בפועל זה מחייב את כולם להסכים על הבורר בו זמנית, ולרוב זה מאוד מאוד קשה.
עם יישומי בלוקצ'יין, לעומת זאת, אנחנו עושים משהו אחר: אנו משתמשים בבעיות תיאום לטובתנו, תוך שימוש בחיכוך שבעיות קואורדינציה יוצרות כמעוז נגד התעללות מצד שחקנים ריכוזיים. אנחנו יכולים לבנות מערכות שיש להן מאפיין X, ואנחנו יכולים להבטיח שהן ישמרו על מאפיין X ברמה גבוהה מכיוון ששינוי הכללים מ-X ל-not-X יחייב חבורה שלמה של אנשים להסכים לעדכן את התוכנה שלהם בו-זמנית . גם אם יש שחקן שיכול לכפות את השינוי, לעשות זאת יהיה קשה. זה סוג האבטחה שאתה משיג מאימות מצד הלקוח של כללי קונצנזוס בלוקצ'יין.
שים לב שסוג זה של אבטחה מסתמך על ביזור המשתמשים באופן ספציפי. גם אם יש רק כורה אחד בעולם, עדיין יש הבדל בין מטבע קריפטוגרפי שנכרה על ידי אותו כורה לבין מערכת מרכזית דמוית PayPal. במקרה האחרון, המפעיל יכול לבחור לשנות באופן שרירותי את הכללים, להקפיא את הכסף של אנשים, להציע שירות גרוע, להגדיל את עמלותיהם או לעשות שורה שלמה של דברים אחרים, ובעיות התיאום הן לטובת המפעיל, שכן מערכות כאלה השפעות רשת משמעותיות ולכן הרבה מאוד משתמשים יצטרכו להסכים בו-זמנית לעבור למערכת טובה יותר. במקרה הקודם, אימות צד הלקוח פירושו שניסיונות רבים לשובבות שהכורה עשוי לרצות לעסוק בהם נדחים כברירת מחדל, ובעיית התיאום פועלת כעת לטובת המשתמשים.
שימו לב שהטיעונים שלמעלה אינם, בעצמם, מרמזים שזה רעיון רע שכורים יהיו השחקנים העיקריים שמתאמים ומחליטים על גודל הבלוק (או במקרה של Ethereum, מגבלת הגז). בהחלט יכול להיות ש, במקרה הספציפי של מגבלת גודל הבלוק/גז, "ממשלה על ידי כורים מתואמים עם תמריצים מתאימים" היא הגישה האופטימלית להחלטה על פרמטר מדיניות מסוים זה, אולי משום שהסיכון של כורים לנצל את כוחם לרעה נמוך מהסיכון שכל מגבלה ספציפית שנבחרה תתברר כלא הולמת באופן פראי לתנאי השוק. עשור לאחר קביעת הגבול. עם זאת, אין שום דבר לא הגיוני באמירה שממשלה על ידי כורים היא הדרך הטובה ביותר להחליט על פרמטר מדיניות אחד, ובמקביל לומר ש לפרמטרים אחרים (למשל, תגמול חסום) אנחנו רוצים להסתמך על אימות בצד הלקוח כדי להבטיח שהכורים יהיו מוגבלים. זוהי המהות של הנדסת מוסדות מבוזרים: מדובר בשימוש אסטרטגי בבעיות תיאום כדי להבטיח שמערכות ימשיכו לספק תכונות רצויות מסוימות.
הטיעונים לעיל גם לא מרמזים שתמיד אופטימלי לנסות להכניס הכל לבלוקצ'יין אפילו עבור שירותים שדורשים אמון. בדרך כלל יש לפחות כמה רווחים שניתן להשיג על ידי הפעלת יותר היגיון עסקי בבלוקצ'יין, אבל הם לרוב קטנים בהרבה מההפסדים ליעילות או לפרטיות. וזה בסדר; הבלוקצ'יין אינו הכלי הטוב ביותר לכל משימה. מה הטיעונים למעלה do עם זאת, הכוונה היא שאם אתה בונה יישום מבוסס בלוקצ'יין שמכיל רכיבים מרכזיים רבים מתוך צורך, אז אתה יכול להשיג רווחים משמעותיים נוספים במזעור אמון על ידי מתן דרך למשתמשים לגשת ליישום שלך דרך לקוח בלוקצ'יין רגיל ( למשל, במקרה של Ethereum, זה עשוי להיות Mist, Parity, Metamask או Status), במקום לגרום להם להשתמש בממשק אינטרנט שבו אתה שולט באופן אישי.
תיאורטית, היתרונות של אימות צד המשתמש אופטימליים אם ממש כל משתמש מפעיל "צומת מלא אידיאלי" עצמאי - צומת שמקבל את כל הבלוקים שעוקבים אחר כללי הפרוטוקול שכולם הסכימו להם בעת יצירת המערכת, ודוחה את כל הבלוקים שעושים זאת. לֹא. אולם בפועל, הדבר כרוך בבקשת כל משתמש לעבד כל עסקה המנוהלת על ידי כולם ברשת, דבר שאינו בר קיימא, במיוחד בהתחשב בצמיחה המהירה של משתמשי סמארטפונים בעולם המתפתח.
יש כאן שתי דרכים החוצה. הראשון הוא שאנחנו יכולים להבין את זה כל עוד זה קורה אופטימלי מנקודת המבט של הטיעונים לעיל שכולם מפעילים צומת מלא, זה בהחלט לא נדרש. ניתן לטעון, כל בלוקצ'יין גדול הפועל במלוא התפוקה כבר יגיע לנקודה שבה לא יהיה הגיוני ש"פשוטי העם" יוציאו חמישית משטח הכונן הקשיח שלהם כדי להפעיל צומת מלא, ולכן המשתמשים הנותרים הם חובבים ו עסקים. כל עוד יש מספר די גדול מהם, והם מגיעים מרקעים מגוונים, בעיית התיאום של לגרום למשתמשים אלה להתערב עדיין תהיה קשה מאוד.
שנית, אנחנו יכולים לסמוך על טכנולוגיית לקוח אור חזק.
ישנן שתי רמות של "לקוחות קלים" שבדרך כלל אפשריות במערכות בלוקצ'יין. הלקוח הקל הראשון, החלש יותר, פשוט משכנע את המשתמש, במידה מסוימת של ביטחון כלכלי, שהוא נמצא בשרשרת שנתמכת על ידי רוב הרשת. זה יכול להיעשות הרבה יותר זול מאשר לאמת את כל השרשרת, מכיוון שכל מה שלקוחות צריכים לעשות הוא בהוכחת עבודה, לאמת אי-הפרעות או בסכימות של הוכחה לאמת אישורים חתומים שאומרים "או שה-Root Hash של המדינה הוא מה שאני אומר את זה הוא, או שאתה יכול לפרסם את האישור הזה בשרשרת הראשית כדי למחוק כמות גדולה מהכסף שלי". ברגע שלקוח הלייט מאמת hash שורש, הם יכולים להשתמש בעצי Merkle כדי לאמת כל פיסת נתונים ספציפית שאולי ירצו לאמת.
תראה, זה עץ מרקל!
הרמה השנייה היא לקוח אור "מאמת כמעט לחלוטין". לקוח מסוג זה לא רק מנסה לעקוב אחר השרשרת שהרוב עוקב אחריה; במקום זאת, הוא גם מנסה לעקוב רק אחר שרשראות שעוקבות אחר כל הכללים. זה נעשה על ידי שילוב של אסטרטגיות; הפשוט ביותר להסבר הוא שלקוח קל יכול לעבוד יחד עם צמתים מיוחדים (קרדיט לגווין ווד על שהמציא את השם "דייגים") שמטרתם לחפש בלוקים לא חוקיים וליצור "הוכחות הונאה", הודעות קצרות ש בעצם אמור "תראה! לבלוק הזה יש פגם כאן!". לאחר מכן, לקוחות Light יכולים לאמת את החלק הספציפי הזה של הבלוק ולבדוק אם הוא באמת לא חוקי.
אם בלוק נמצא כלא חוקי, הוא נמחק; אם לקוח קל לא שומע הוכחות הונאה עבור בלוק נתון במשך כמה דקות, אז הוא מניח שהחסימה כנראה לגיטימית. יש קצת יותר מורכבות מעורב בטיפול במקרה שבו הבעיה היא לא נתונים כלומר רע, אלא נתונים כלומר חסר, אבל באופן כללי אפשר להתקרב למדי לתפוס את כל הדרכים האפשריות שבהן כורים או מאמתים יכולים להפר את כללי הפרוטוקול.
שימו לב שכדי שלקוח קל יוכל לאמת ביעילות קבוצה של כללי יישום, כללים אלה חייבים להתבצע בתוך קונצנזוס - כלומר, הם חייבים להיות חלק מהפרוטוקול או חלק ממנגנון שפועל בתוך הפרוטוקול ( כמו חוזה חכם). זהו טיעון מרכזי בעד שימוש בבלוקצ'יין הן לאחסון נתונים והן לביצוע לוגיקה עסקית, בניגוד לאחסון נתונים בלבד.
טכניקות קלות קלות אלו אינן מושלמות, בכך שהן מסתמכות על הנחות לגבי קישוריות רשת ומספר לקוחות אור ודייגים אחרים שנמצאים ברשת. אבל למעשה, זה לא חיוני עבורם לעבוד 100% מהזמן עבור 100% מהמאמתים. במקום זאת, כל מה שאנחנו רוצים זה ליצור מצב שבו כל ניסיון של קרטל עוין של כורים/תמתרים לדחוף חסימות לא חוקיות ללא הסכמת המשתמש יגרום לכמות גדולה של כאבי ראש להמון אנשים ובסופו של דבר ידרוש מכולם לעדכן את התוכנה שלהם אם הם רוצה להמשיך להסתנכרן עם השרשרת הלא חוקית. כל עוד זה מרוצה, השגנו את מטרת האבטחה באמצעות חיכוכי תיאום.
מקור: https://vitalik.eth.limo/general/2017/05/08/coordination_problems.html
- הפצת תוכן ויחסי ציבור מופעל על ידי SEO. קבל הגברה היום.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. העצים את עצמך. גישה כאן.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. הידע מוגבר. גישה כאן.
- PlatoESG. פחמן, קלינטק, אנרגיה, סביבה, שמש, ניהול פסולת. גישה כאן.
- PlatoHealth. מודיעין ביוטכנולוגיה וניסויים קליניים. גישה כאן.
- BlockOffsets. מודרניזציה של בעלות על קיזוז סביבתי. גישה כאן.
- מקור: מודיעין נתונים של אפלטון.