“Racconto di avvertimento”: come Boeing ha vinto un programma dell’aeronautica americana e ha perso 7 miliardi di dollari

WASHINGTON – La nave cisterna di prossima generazione dell’aeronautica americana avrebbe dovuto essere il candidato ideale per un programma di sviluppo a prezzo fisso.

In effetti, quando la Boeing vinse per la prima volta l’accordo per costruire quello che oggi è conosciuto come il KC-46, l'appaltatore della difesa ha affermato che utilizzerà un "approccio a basso rischio", basando il suo progetto sull'aereo commerciale Boeing 767 esistente. Il contratto era a prezzo fisso, il che significava che Boeing sarebbe stata in difficoltà se i costi fossero stati più alti del previsto.

Quasi 13 anni dopo, Boeing ha ha assorbito 7 miliardi di dollari in superamento dei costi, molto più del valore del contratto di 4.9 miliardi di dollari. Per anni, la nave cisterna, progettata per rifornire gli aerei in volo, è stata afflitta da ritardi, errori di produzione e un sistema di visione difettoso che richiedeva una riprogettazione completa.

Mentre Boeing ha pagato il prezzo finanziario, la compagnia e l’Air Force hanno trascorso anni cercando di far funzionare il programma. L'aggiudicazione del contratto iniziale prevedeva l'arrivo delle petroliere pronte al combattimento nell'agosto 2017; il primo è arrivato a gennaio 2019.

Negli anni successivi, il programma KC-46 fu afflitto da ulteriori ritardi, tra cui problemi alla linea di produzione che bloccavano regolarmente le consegne e un sistema di visione sottoperformante. Questo sistema è in ritardo di anni e dovrebbe essere operativo nell’ottobre 2025.

L'esperienza della Boeing con il KC-46 e altri programmi negli ultimi anni si è trasformata in un "ammonimento" sui rischi di stipulare contratti di sviluppo a prezzo fisso, ha affermato Steven Grundman, ex capo della base industriale del Pentagono che ora lavora come senior fellow al think tank del Consiglio Atlantico.

La storia del KC-46 “fa sì che entrambe le parti del mercato – il Pentagono e gli appaltatori – affilino le loro matite”, ha detto Grundman. “Il Pentagono sarà più cauto nei confronti dei programmi che ritiene [si prestino a] un tipo di contratto a prezzo fisso efficiente ed efficace. E gli appaltatori saranno più attenti riguardo alla prontezza delle loro competenze ingegneristiche e alla capacità dei loro bilanci di assorbire il rischio”.

Anche se gli analisti non si aspettano che il Pentagono si allontani del tutto dai contratti a prezzo fisso, hanno affermato che l’esercito e le imprese rifletteranno a lungo e intensamente su quali accordi futuri abbiano senso per una tale struttura contrattuale – e quando un altro percorso potrebbe servire meglio un programma. .

Il segretario dell'aeronautica Frank Kendall, che era il vice capo dell'acquisizione del Pentagono quando fu assegnato il contratto originale della petroliera, ha detto che il servizio non ha esaminato abbastanza attentamente alcuni elementi di design e non era abbastanza scettico riguardo al quadro roseo dipinto da Boeing.

E ha riconosciuto che un contratto cost-plus, ovvero uno che copra le spese di un’azienda così come una parte dei profitti, avrebbe potuto essere una scelta migliore – per entrambe le parti.

"In un prezzo fisso, devi lasciare che l'appaltatore faccia ciò che vuole perché si assume il rischio associato al costo", ha detto Kendall.

L’amministratore delegato di L3Harris Technologies ha dichiarato agli investitori in una riunione sugli utili di aprile che le preoccupazioni sul rischio dei contratti a prezzo fisso hanno spinto la società a cedere due opportunità che altrimenti avrebbe trovato “entusiasmanti”.

"È molto difficile impegnarsi in un programma di sviluppo a prezzo fisso quando non si conoscono le specifiche", ha affermato Chris Kubasik. “Noi tutti guardiamo indietro a tutte le cancellazioni e le perdite, e il più delle volte sono legate a questo. Quindi non giocheremo a quel gioco”.

“Nessun quarto” per gli errori sui prezzi fissi

In base ai contratti a prezzo fisso del tipo che Boeing ha ricevuto per costruire il KC-46, l'appaltatore si impegna a fornire un prodotto o un servizio a un prezzo fisso e si assume il costo di eventuali superamenti o modifiche che non sono state effettuate. originariamente concordato con il governo.

Ma mentre l’appaltatore si assume il peso del rischio nell’ambito di un accordo a prezzo fisso, può anche ripagare notevolmente se l’azienda gioca bene le sue carte. Mentre altre forme di contratto limitano i margini di profitto tra il 5% e il 12%, con un contratto a prezzo fisso, le aziende possono trattenere il denaro rimasto. Se arrivano sottocosto, raccolgono tutti i benefici.

Bryan Clark, direttore del Center for Defense Concepts and Technology presso l’Hudson Institute, ha affermato che ci sarà sempre posto nel Pentagono per i contratti a prezzo fisso.

“L’idea dei contratti a prezzo fisso è ancora molto popolare all’interno del [Dipartimento della Difesa] perché piace agli ufficiali contraenti; è un buon modo per dimostrare che stai mantenendo la linea” contro il superamento dei costi, ha detto Clark.

Alcuni esperti contraenti sostengono che gli accordi a prezzo fisso possono avere senso per progetti semplici, ma i programmi di sviluppo più complicati non sono necessariamente la soluzione ideale.

Loren Thompson, analista del settore della difesa, ha affermato che se un’azienda non riesce a trarre profitto da un programma – o, peggio, inizia a perdere denaro mentre cresce a spirale – l’azienda potrebbe iniziare a cercare posti in cui tagliare gli angoli per risparmiare. Ciò, ha spiegato, può portare a mosse dannose per il programma nel lungo termine – e forse anni di ritardi e mal di testa per il cliente, anche se non è finanziariamente in difficoltà.

"Se non riesci a raggiungere il pareggio con un programma, allora inizi a pensare: cosa non devo fare rispetto al mio piano originale?" Ha detto Thompson. "E può portare a guai."

(Thompson in precedenza era stato consulente per Lockheed Martin, anche se non lo fa più. Lockheed e Boeing contribuiscono al think tank del Lexington Institute, di cui Thompson è direttore operativo.)

L’esperienza del KC-46 della Boeing dimostra che le aziende non possono aspettarsi che il Pentagono le salvi se le cose iniziano ad andare male con un contratto a prezzo fisso, ha detto Grundman a Defense News. Durante la Guerra Fredda, ha detto, il Pentagono era più disposto ad aiutare quando un contratto del genere iniziava a crescere fuori controllo e a mettere in pericolo un’azienda. Ma quei giorni sono passati, ha osservato, da quando l’ondata di consolidamenti del settore ha portato a questo mega-imprese con ricavi multimiliardari.

"Il Pentagono non darà tregua alle aziende che commettono errori nel modo in cui fanno offerte su queste cose", ha detto Grundman. “Queste [prime] sono grandi aziende, [con] grandi bilanci a cui il Pentagono può chiedere di sostenere maggiori rischi”.

Negli ultimi anni, Boeing ha fatto più di una grande scommessa su un programma a prezzo fisso. Nel 2018, la società si è aggiudicata accordi per il Addestratore T-7A Red Hawk, Drone cisterna MQ-25A Stingray ed VC-25B Air Force Uno programmi, tutti sforzi a prezzo fisso che hanno contribuito a miliardi di dollari di spese per Boeing.

“Boeing voleva aggiudicarsi il lavoro, quindi ha optato per questi contratti [di ricerca e sviluppo] a prezzo fisso e li ha abbassati, e ora stanno soffrendo”, ha detto Clark.

Lockheed Martin ha perso tre importanti contratti con Boeing nel 2018, tra cui il T-7 e l’MQ-25. L’amministratore delegato della Lockheed all’epoca, Marillyn Hewson, disse agli investitori che se la società avesse eguagliato il prezzo di Boeing, Lockheed avrebbe perso più di 5 miliardi di dollari.

Anche la dura rinegoziazione del contratto VC-25B con Boeing da parte dell’amministrazione Trump – di cui il CEO Dave Calhoun si è pubblicamente lamentato – ha aumentato il rischio della compagnia.

"C'erano molti rischi in quel [progetto Air Force One] perché non è facile convertire un aereo già esistente per svolgere una funzione diversa", ha detto Clark. “Il governo li ha costretti a dare loro un prezzo fisso, e [Boeing] ha dovuto abbassarlo, e ora devono sopportare quelle perdite”.

Boeing, ancora dolorante per le manovre contrattuali che ha preso – e, per ora, continuerà a prendere – sta facendo di tutto per mostrare ai suoi investitori che ha imparato la lezione.

“State tranquilli, non abbiamo firmato alcun contratto di sviluppo a prezzo fisso, né [abbiamo] intenzione di farlo”, ha detto il direttore finanziario di Boeing, Brian West, nella conferenza sugli utili della società di ottobre.

E il 4 dicembre, un portavoce della Boeing ha confermato che la compagnia non è più in competizione per fornire all’Air Force un successore dell’E-4B Nightwatch, un cosiddetto aereo del giorno del giudizio pensato per servire come centro di comando, controllo e comunicazione in grado di sopravvivere durante guerra nucleare.

"Ci stiamo avvicinando a tutte le nuove opportunità contrattuali con maggiore disciplina per garantire di poter rispettare i nostri impegni e sostenere la salute a lungo termine della nostra attività", ha detto il portavoce a Defense News.

Reuters segnalati l’insistenza del servizio nell’utilizzare una struttura a prezzo fisso per il contratto, che Boeing ha rinunciato, è stato un disaccordo insormontabile.

Boeing ha rifiutato di confermare se una disputa sul prezzo fisso fosse un fattore, e l’Air Force ha rifiutato di commentare la competizione in corso.

Clark ha affermato che l’esperienza di Boeing ha spinto le aziende a essere più caute nei confronti dei contratti a prezzo fisso e più riluttanti ad accettare questo tipo di accordi durante la fase di ricerca e sviluppo ad alto rischio.

“C’è stata sicuramente una nuova apertura da parte dei funzionari contraenti del Dipartimento della Difesa nell’accettare [contratti] cost-plus dal lato della ricerca e sviluppo”, ha affermato. Le aziende ora affermano che “vogliono che la ricerca e lo sviluppo siano un’attività a costi maggiorati, in cui siamo coperti in termini di superamenti. Poiché il governo chiede sempre qualcosa di piuttosto ambizioso, è quindi logico che contribuisca a pagare o a coprire il rischio associato a tali obiettivi ambiziosi”.

Niente “Wedgetail alla vaniglia”

Per il suo bombardiere B-21 Raider, l’Air Force ha applicato sia un approccio cost-plus che un approccio a prezzo fisso. Il servizio ha utilizzato un approccio cost-plus per il contratto del 2015 assegnato a Northrop per lo sviluppo del Raider, e il contratto di produzione iniziale a basso costo, presto previsto, utilizzerà una struttura a prezzo fisso.

Quella struttura cost-plus sollevò le sopracciglia all'epoca, in particolare da parte del defunto senatore John McCain, R-Ariz., che temeva che avrebbe portato a superamenti dei costi e slittamenti di programma. Ma dopo il lancio del Raider nei tempi previsti e rispettando il budget nel dicembre 2022, l’ex segretario dell’aeronautica Deborah Lee James ha affermato che era chiaro che la struttura cost-plus e il modo in cui l’Air Force aveva gestito gli incentivi di Northrop Grumman funzionavano.

Clark ha anche elogiato l’approccio contrattuale dell’Air Force.

“Ciò è ovviamente in parte una funzione della superiore esecuzione di Northrop Grumman, ma è anche una funzione del fatto che i contratti siano sostenibili per l’azienda”, ha affermato.

Ma Thompson, l'analista della difesa, ha detto che strade più difficili potrebbero essere davanti a Northrop nella fase di produzione. Diverse volte l’anno scorso, l’amministratore delegato dell’appaltatore, Kathy Warden, ha avvertito gli investitori che è improbabile che il B-21 realizzi inizialmente un profitto e che Northrop potrebbe perdere fino a 1.2 miliardi di dollari sul contratto di produzione iniziale a basso costo.

Nel gennaio 2023, Warden ha attribuito l’aumento delle stime dei costi per il contratto di produzione iniziale a basso tasso a un’inflazione “senza precedenti”, alle interruzioni della catena di approvvigionamento e a problemi di manodopera. Tuttavia, ha espresso fiducia che il B-21 continuerà a guidare la crescita futura di Northrop.

Ma Thompson ha detto che l’inflazione non è tutta la storia, dato che Northrop aveva fatto un’offerta aggressiva per vincere l’ambito e altamente avanzato contratto per i bombardieri.

Northrop “in realtà ha rilanciato una proposta aggressiva da parte di Boeing e Lockheed”, ha detto Thompson. Ora “sono preoccupati di quanto poco denaro potrebbero guadagnare dalla produzione. Il modo in cui l'hanno presentato pubblicamente è: "Oh, ci siamo dimenticati di inserire una clausola sull'inflazione nel contratto". E forse ci si avvicina molto, ma quando hai un concetto molto impegnativo per un programma futuro e offri un prezzo fisso, è un un gioco di parole."

L’accordo da 1.2 miliardi di dollari stipulato dall’Air Force a marzo con Boeing per avviare la prototipazione rapida dell’aereo da battaglia E-7A ha adottato un approccio diverso. Tale accordo utilizza la struttura del costo maggiorato, ha affermato l’Air Force.

In una dichiarazione a Defense News, l'Air Force ha affermato di aver scelto questo approccio per bilanciare il rischio tra il servizio e Boeing, e per le modifiche che la versione americana dell'E-7 richiederà.

L'E-7 dell'Air Force sarà basato sulla configurazione che Boeing sta già realizzando per il Regno Unito, ha affermato il servizio, ma il suo design sarà ottimizzato per soddisfare gli standard degli Stati Uniti per la comunicazione satellitare, il GPS militare, la sicurezza informatica e la protezione dei programmi. requisiti.

L’uso da parte dell’Air Force di un contratto cost-plus per gli E-7, che sostituiranno la sua flotta di E-3 Sentry ormai obsoleta e in pensione, ha senso a causa delle modifiche, hanno detto Clark e Thompson. Anche l'Australia vola con l'E-7, che ha soprannominato Wedgetail, ma anche la sua versione differisce in molti modi da quella americana.

"Questo non sarà un Wedgetail vanigliato", ha detto Thompson. “Wedgetail vola da molto tempo ed è l’unico fornitore per Boeing. Dal punto di vista dell’Air Force, questi due fatti fanno sì che… il prezzo fisso sembri più ragionevole. Ma penso che questo sottovaluti quanta incertezza ci sia nell’integrazione e nell’evoluzione futura della cellula”.

Se l’Air Force conducesse una supervisione rigorosa sulla prototipazione dell’E-7, ha affermato Thompson, la struttura cost-plus potrebbe dare a Boeing la flessibilità di cui ha bisogno per soddisfare i requisiti di costo ottenendo allo stesso tempo un ritorno decente. E in cambio, ha detto, l’Air Force potrebbe ottenere un prodotto migliore dalla Boeing.

"Wedgetail offre l'opportunità di bilanciare rigorosamente le preoccupazioni del cliente con quelle dell'appaltatore", ha affermato Thompson. “Finché ciò [la supervisione del governo] avviene, dare agli appaltatori un po’ più di flessibilità può dare grandi dividendi”.

Boeing aveva una mano più forte con cui negoziare, ha detto Clark, dal momento che non c’era un altro candidato ideale per sostituire il vecchio velivolo con sistema di allarme e controllo aereo. Boeing era “in una buona posizione e sentiva di non aver bisogno di fare offerte inferiori a tutti gli altri”, ha aggiunto.

Ma Thompson ha affermato che il passaggio dell’Air Force ad una struttura cost-plus per l’E-7 potrebbe essere un segno delle lezioni apprese sui rischi che possono derivare dai contratti a prezzo fisso.

“Kendall capisce l’acquisizione meglio di chiunque altro nell’anello E [del Pentagono]”, ha detto Thompson, riferendosi all’anello esterno dei corridoi dell’edificio dove hanno i loro uffici molti dei leader più anziani dell’esercito. “E penso che abbia imparato di nuovo una vecchia lezione: ottieni quello per cui paghi. Puoi pagare in anticipo o in seguito, ma alla fine ottieni quello per cui paghi.

• Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
• PlatoData.Network Generativo verticale Ai. Potenzia te stesso. Accedi qui.
• PlatoAiStream. Intelligenza Web3. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
• PlatoneESG. Carbonio, Tecnologia pulita, Energia, Ambiente, Solare, Gestione dei rifiuti. Accedi qui.
• Platone Salute. Intelligence sulle biotecnologie e sulle sperimentazioni cliniche. Accedi qui.
• Fonte: https://www.defensenews.com/industry/2024/01/09/cautionary-tale-how-boeing-won-a-us-air-force-program-and-lost-7b/