Negli ultimi 32,000 anni sono stati pubblicati oltre 10 studi sulla cannabis – sfatando il mito di una ricerca insufficiente

Sfatare il mito della ricerca insufficiente

Quando gli oppositori della riforma della legge sulla cannabis esauriscono gli argomenti ragionati, inevitabilmente ricadono su una qualche versione dell’appello “semplicemente non ne sappiamo ancora abbastanza”. Nonostante le migliaia di anni accumulati di esperienza umana con la cannabis e l’esplosione della ricerca moderna, i proibizionisti sostengono che dobbiamo mantenere controlli rigorosi fino a quando ogni ultima preoccupazione non sarà affrontata. Eppure tutto ciò si basa su uno standard mitico di conoscenza assoluta che nessuna politica riesce mai a soddisfare realmente.

In realtà, l'argomento che la cannabis manca di un’adeguata ricerca scientifica agisce come un cliché che mette fine al pensiero consentendo alle persone di mantenere pregiudizi irrazionali. Fornisce una facile copertura per coloro che non sono disposti a esaminare le prove che mettono a confronto le loro convinzioni. Quando non è possibile contestare i dati esistenti, si richiedono dati alternativi inesistenti. Ma come nel caso del cambiamento climatico o dell’evoluzione, la forza delle prove raggiunge un punto in cui affermare l’ignoranza diventa assurdo. La cannabis ha superato da tempo un enorme onere di prove.

In effetti, negli ultimi dieci anni i ricercatori hanno pubblicato oltre 32,000 studi sulla cannabis, con intenso interesse e richieste che superano di gran lunga i programmi dei farmaci. La montagna di dati accumulati continua a colmare le restanti lacune di conoscenza a ritmi esponenziali, anche se l’ideologia fatica a tenere il passo con le implicazioni. A questo punto il fattore limitante nella comprensione della cannabis non è la scienza, ma piuttosto il riconoscimento delle sue conclusioni.

In parole povere, la ricerca sulla cannabis è più che sufficiente per soddisfare anche lo scettico più ostinato o il surrogato dei troll preoccupati. Il vago rifiuto del fatto che “semplicemente non lo sappiamo” costituisce ignoranza intenzionale, non cautela responsabile. Quelli che lanciano appelli vuoti contro la cannabis riforma a causa della mancanza di ricerca tradiscono il fatto che semplicemente non si sono presi la briga di eseguire revisioni anche superficiali della letteratura. Le loro opinioni risiedono saldamente nell'analfabetismo scientifico e nella negazione psicologica.

Oggi smentiremo una volta per tutte la storia secondo cui all’umanità mancano dati sufficienti per formulare politiche sensate sulla cannabis. In effetti, la maggior parte delle prove segnala che è il proibizionismo a causare un danno netto, non la cannabis stessa. Il mito non contiene vestiti.

Quando si esamina la documentazione della ricerca moderna, l’affermazione che la cannabis non possiede alcuna utilità medica diventa sempre più assurda e disonesta. La letteratura peer-reviewed ora include oltre 36,000 documenti facendo specifico riferimento all'impianto e ai suoi componenti – con oltre 32,000 pubblicati solo negli ultimi dieci anni come l’interesse clinico si intensifica. Questa proliferazione di nuovi dati contraddice qualsiasi suggerimento secondo cui gli esperti non hanno un’adeguata comprensione scientifica dei rischi e dei potenziali terapeutici della marijuana.

In realtà, alcuni dei migliori ospedali e centri di ricerca del mondo continuano ad espandere le indagini sui trattamenti a base di cannabis per condizioni che vanno dall’autismo al cancro. La complessa farmacologia della pianta rivela diverse applicazioni mediche, non semplicistiche categorizzazioni legali basate su una presunta mancanza di benefici abbinata a danni esagerati. Nessuna lettura legittima della scienza della marijuana nel 21° secolo potrebbe ragionevolmente sostenere conclusioni così distorte radicate in pregiudizi culturali obsoleti piuttosto che nei fatti.

La gamma di condizioni a cui si fa riferimento nel indice di questo articolo demolire l’idea che la cannabis non possieda alcuna utilità medica. Vediamo specifici composti cannabinoidi che dimostrano effetti come farmaci per disturbi gastrointestinali, neurodegenerativi, autoimmuni, ansia e dolore cronico, tra gli altri. La versatilità della cannabis nel trattamento di condizioni così diverse semplicemente non si verifica con composti privi di un reale potenziale terapeutico.

E sebbene esistano rischi per un piccolo sottogruppo di consumatori, queste preoccupazioni non superano un’ampia documentazione dei benefici – altrimenti i prodotti farmaceutici legali come gli oppioidi e le anfetamine non potrebbero mantenere l’approvazione della FDA. Al contrario, nessuna letteratura clinica verifica le affermazioni secondo cui, per gli adulti, il potenziale dannoso della cannabis supera la sua probabilità molto maggiore di migliorare la qualità della vita se applicata con giudizio.

Il riconoscimento di questi fatti spiega perché l’uso umano persiste nel corso della storia, indipendentemente dai regimi legali. Se la premessa medica del proibizionismo fosse accurata, tale incessante sperimentazione e innovazione crollerebbero per mancanza di valore. Il fatto che decenni di violenza applicata attraverso la polizia e il carcere non abbiano fatto nulla per scoraggiare l’esperienza personale mette in luce l’assoluta inutilità di fabbricare false narrazioni sulla relazione della cannabis con la prosperità umana.

In effetti, lo stesso governo degli Stati Uniti smentisce la propria disinformazione medica distribuendo cannabis medica a pazienti selezionati per quasi 50 anni attraverso il programma Compassionate Investigational New Drug, sebbene l’ostruzione abbia limitato i partecipanti a meno di tre dozzine. Sfidare questa farsa rivela non una recalcitranza alla verità ma una fedeltà alla ragione dalla quale il negazionismo federale non può nascondersi indefinitamente.

Il verdetto è arrivato; la cannabis possiede inequivocabilmente proprietà terapeutiche altamente significative per varie condizioni insieme a rischi moderati che i ricercatori lavorano diligentemente per caratterizzare e mitigare. Nessun argomento difendibile fondato sulla scienza piuttosto che su una patologia obsoleta può affermare il contrario.

Anche ipoteticamente classificare la cannabis come categoricamente “pericolosa” non riesce a giustificare eticamente il suo divieto. In una società che presuppone il rispetto per gli individui sulla preservazione della propria proprietà, gli adulti competenti si riservano il diritto al consenso informato riguardo alle attività con rischi intrinseci. Pertanto il governo non ha l’autorità legittima per censurare arbitrariamente le scelte riguardanti il ​​proprio corpo, i benefici e i rischi della vita che spettano esclusivamente all’individuo. Dal punto di vista giuridico e filosofico, le argomentazioni paternalistiche per “proteggere le persone da se stesse” con la forza si rivelano disastrose e contraddittorie.

Considera che le droghe pericolose ma legali come l’alcol uccidono decine di migliaia di persone ogni anno attraverso l’uso diretto, mentre la cannabis non uccide nessuno. Eppure la promozione televisiva rende affascinante il consumo di alcolici a tutte le età, nonostante le prevedibili vittime e la violenza dovuta all’eccesso. Al contrario, lo stato impiega la forza per prevenire l’ingestione di cannabis sebbene la sua tossicità acuta sia sostanzialmente nulla. Qualsiasi coerenza nelle argomentazioni sulla presunta “sicurezza pubblica” crolla quando si confrontano direttamente le reazioni con comportamenti palesemente più dannosi ma condonati.

La criminalizzazione generalizzata della guerra alla droga distrugge l’idea stessa di società libera, demolendo i confini che limitano l’imposizione del governo sulla condotta personale. Se gli agenti possono prendere d’assalto la proprietà privata sotto la minaccia delle armi per fermare il commercio di erbe psicoattive universalmente più sicure, non esiste alcun limite reale contro l’intrusione statale. E in assenza di limitazioni che limitino strutturalmente il potere statale sulle scelte personali, non rimane alcun diritto significativo per distinguere il dispotismo dalla democrazia, anche negli aspetti della vita al di là della droga.

Quindi la questione diventa dove porre fine alle utili pretese secondo cui il consenso prevalente “protegge” piuttosto che distruggere la libertà stessa. A che punto i rischi imprevisti perdono rilevanza accanto al diritto di gestire la propria vita? Ed è moralmente preferibile normalizzare la forza schiacciante rimuovendo l’autodirezione piuttosto che sostenere l’autorità per considerare le opzioni oltre il pregiudizio di conferma? Le ramificazioni vanno ben oltre la sola cannabis.

Forse i rischi raggiungono livelli abbastanza drastici in rari casi anomali, come l’idea di suicidio imminente, secondo cui l’intervento contro la propria volontà agisce come male minore, anche se definire tali eccezioni richiede un’immensa diligenza. Ma la cannabis non si avvicina lontanamente a una crisi così urgente; facilita il miglioramento della vita, le attività creative, la sostituzione medica e la spiritualità per la maggior parte dei cittadini. E anche l’abuso derivante dall’accesso legale comporta danni di ordine di grandezza inferiori rispetto alla violenza e al deragliamento della vita dello status quo.

Quindi, sia che si ritenga la cannabis oggettivamente innocua o carica di potenziale di abuso, il principio etico fondamentale dell’autoproprietà ne preclude la proibizione. Solo lasciando aperte le incoerenze logiche una società può respingere selettivamente l’autonomia corporea. E l’azione di difesa – il potere di controllare il proprio corpo e rivendicare i benefici e le conseguenze delle proprie azioni – rimane un prerequisito per la difesa dei diritti. Il fogliame ricreativo non supera alcuna soglia razionale in cui la “protezione” forzata dalla sperimentazione facoltativa supera il costo per la dignità umana derivante dall’intrusione. Pertanto l’etica richiede legalità in ogni caso.

Il teatro della proibizione della cannabis mette a dura prova ogni pretesa secondo cui le politiche moderne intendono servire il benessere comune piuttosto che gli interessi interni. Poiché le maggioranze pubbliche sono continuamente a favore delle riforme, ma trovano le loro preferenze ignorate e ignorate, si alza il velo su chi detta veramente lo status quo – e sicuramente non include i cittadini medi. Quando i molti accettano che i pochi esercitino il potere contro di loro, lo Stato è governato da dinamiche di controllo piuttosto che di rappresentanza.

L’incessante repressione della cannabis rivela una profonda sfiducia nei confronti delle persone che governano la propria vita, non un pericolo che legittima la sottomissione. Questo bisogno patologico di comando e obbedienza perverte l’autogoverno democratico in una tirannia della maggioranza codificata attraverso la polizia e le carceri. Piuttosto che conferire intuizione o responsabilità, i poteri istituiti richiedono invece conformità e sacrificio: non offrono ai cittadini alcun beneficio oltre alla “protezione” nominale da parte della propria agenzia.

Abbiamo assistito a dinamiche simili quando esperti accreditati si sono confrontati con la censura per le difficili narrazioni sulla pandemia che hanno consentito enormi profitti farmaceutici. Il loro dissenso non minacciava la salute pubblica, ma le prerogative delle élite espresse come buone azioni. Proibire scelte pacifiche incoraggiando allo stesso tempo veleni autentici smaschera lo stratagemma: nessuna base fattuale supporta l’equiparazione della cannabis a droghe legali mortali, per non parlare del divieto dell’erba naturale. Tali posizioni contraddittorie servono gli interessi finanziari al di sopra dei diritti o della sicurezza. E i diritti violati segnalano che il meccanismo interno della democrazia è irreparabilmente rotto.

Quando la “politica pubblica” contravviene direttamente all’opinione pubblica, pur rimanendo radicata in autorità mai sottoposte alle elezioni, la volontà della gente comune è priva di qualsiasi rappresentanza effettiva. Il loro posto diventa quello delle masse flessibili governate da tecnocrati, dinastie politiche e oligarchie aziendali. Questioni come la cannabis svelano come gli stati moderni sopprimono le popolazioni all’interno di sistemi che promettono l’autodeterminazione sulla carta.

Pertanto la fine del proibizionismo occupa un'importanza che va ben oltre l'erba; significa rivendicare le leve politiche per i cittadini stessi contro l’inerzia di potenti interessi radicati. Una governance veramente rappresentativa non può prevalere allegramente e impunemente sul consenso pubblico della supermaggioranza su qualsiasi questione, per timore di perdere legittimità come qualcosa che va oltre la glorificata dittatura che indossa insegne superficiali.

In tale contesto, la cannabis offre l’opportunità di dimostrare che i principi di autogoverno continuano ad animare la linfa vitale democratica. O al contrario, sostenere il suo divieto storicamente senza precedenti e scientificamente infondato a dispetto dell’opinione pubblica dimostra un villaggio Potemkin in cui le voci ordinarie si riuniscono formalmente ma non esercitano alcuna influenza. O le maggioranze civili rivendicano l’autorità sul proprio destino collettivo, oppure il grande esperimento di autorità distribuita fallisce completamente, cedendo a strutture di gestione della popolazione dall’alto verso il basso che propongono vacue panacee sulla “libertà”.

Chiarire l’inutilità della proibizione della cannabis non mira a sopraffare ma a potenziare. Esponendo la facciata, facciamo brillare la luce attraverso le fessure rivelando percorsi da seguire. La verità rende libere le possibilità, a partire da ogni individuo.

La visione fondante di questa nazione è ancorata ai principi di dialogo aperto, autonomia e autogoverno. Sebbene praticati in modo imperfetto, questi ideali hanno dato vita alle società più prospere della storia umana. Rimangono linee guida per le quali vale la pena lottare.

Eppure il gioco resta truccato solo quando accettiamo regole truccate. Non dobbiamo giocare a giochi truccati contro di noi, ma raccogliere il coraggio collettivo per affermare regole che rappresentano i nostri interessi condivisi. Il rifiuto di massa delle leggi ingiuste annulla pacificamente il loro potere. E il coraggio è contagioso: quando le comunità difendono la ragione rispetto alla coercizione, la speranza si accende.

Lo Stato non può operare senza la complicità del pubblico. Il suo unico scopo dovrebbe sostenere le libertà che consentono ai cittadini di prosperare attraverso l’autogoverno. Qualsiasi struttura che prevalga sistematicamente sull’azione verso tali fini non serve più l’umanità comune, ma metastatizza come tirannia vestita di un marchio familiare.

Il nostro ruolo non risiede nella rivoluzione violenta, ma nell’evoluzione non violenta verso sistemi che facilitino l’empowerment.

Abbandoniamo il presupposto secondo cui le autorità centrali risolvono meglio i problemi locali. Lavoriamo invece a livello locale per dimostrare una fioritura di massa quando tutti si muovono da soli. Il gioco sembrava truccato solo quando abbiamo dimenticato il nostro posto come giocatori, non come pedine.

Il tabellone si reimposta quando facciamo mosse diverse.

RICERCA SULLA MARIJUANA MEDICA, CONTINUA A LEGGERE...

7 STUDI SCIENTIFICI SULLA MARIJUANA CHE DIMOSTRANO CHE LA CANNABIS È SICURA!

• Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
• PlatoData.Network Generativo verticale Ai. Potenzia te stesso. Accedi qui.
• PlatoAiStream. Intelligenza Web3. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
• PlatoneESG. Carbonio, Tecnologia pulita, Energia, Ambiente, Solare, Gestione dei rifiuti. Accedi qui.
• Platone Salute. Intelligence sulle biotecnologie e sulle sperimentazioni cliniche. Accedi qui.
• Fonte: http://cannabis.net/blog/opinion/over-32000-cannabis-studies-have-been-published-in-the-last-10-years-dispelling-the-myth-of-not