Le leggi statali sulle armi da fuoco contro la cannabis non funzioneranno

Ripubblicato da Platone

Seguaci: 0

Nelle ultime settimane ho pubblicato alcuni post (qui ed qui) sui recenti casi federali sui diritti alle armi da fuoco di cannabis. In quei casi, i tribunali non erano d'accordo sul fatto che il governo federale potesse vietare ai consumatori di cannabis di possedere armi. Dall'altra parte dello spettro, ci sono sforzi a livello statale per proteggere i diritti delle armi per i consumatori di cannabis. Non funzioneranno e spiegherò perché di seguito.

Per preparare un po' la scena, disposizioni vigenti del federale Legge sul controllo delle armi del 1968 ritiene che i consumatori di cannabis siano "persone proibite" che potrebbero non possedere o possedere legalmente armi da fuoco. I consumatori di cannabis non hanno diritto alle armi anche se vivono in stati che consentono la marijuana medica e/o ricreativa. Queste leggi sul controllo delle armi sono ciò che è stato messo in gioco nei casi federali che ho descritto sopra. È probabile che vengano contestati in altri casi giudiziari federali e - a meno che il Congresso non faccia finalmente il suo lavoro e legalizzi la cannabis - ha buone possibilità di arrivare alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

Nel frattempo, gli stati inizieranno a fare ciò che hanno fatto dalla fine degli anni '90: prendere in mano la situazione. Un buon esempio di ciò è il Missouri, che nel 2021 è passato House Bill 85, denominato Second Amendment Preservation Act (SAPA). SAPA, curiosamente, non menziona affatto la marijuana. La legge mira in modo più tortuoso all'intervento federale attraverso le leggi sul controllo delle armi. In particolare, la sezione 1.420 dice:

I seguenti atti federali, leggi, ordini esecutivi, ordini amministrativi, norme e regolamenti saranno considerati violazioni del diritto delle persone a detenere e portare armi, come garantito dall'Emendamento II della Costituzione degli Stati Uniti e dall'Articolo I, Sezione 23 della la Costituzione del Missouri, entro i confini di questo stato inclusi, ma non limitati a:

(1) Qualsiasi tassa, prelievo, tassa o bollo imposto su armi da fuoco, accessori per armi da fuoco o munizioni non comuni a tutti gli altri beni e servizi e che si potrebbe ragionevolmente prevedere che crei un effetto dissuasivo sull'acquisto o sulla proprietà di tali articoli per legge - cittadini rispettosi;

. . .

(4) Qualsiasi atto che vieti il possesso, la proprietà, l'uso o il trasferimento di un'arma da fuoco, accessori per armi da fuoco o munizioni da parte di cittadini rispettosi della legge; E
(5) Qualsiasi atto che ordina la confisca di armi da fuoco, accessori per armi da fuoco o munizioni da cittadini rispettosi della legge.

Poiché le persone qualificate potevano usare marijuana medica in conformità con la legge del Missouri, la SAPA ha dichiarato che le leggi federali sul controllo delle armi costituivano una violazione dei diritti di tali persone. E la sezione 1.430 del SAPA ha quindi ritenuto tali leggi in violazione "invalide" e incapaci di essere applicate all'interno dello stato.

Prima di entrare nella controversia qui, vale la pena sottolineare che ci sono almeno alcuni argomenti plausibili a favore della SAPA ai sensi del decimo emendamento alla costituzione degli Stati Uniti. COME Ragione ha sottolineato nel 2021: "Il Controlled Substances Act contiene persino un decimo emendamento simile clausola che dice quando in 'conflitto positivo' tra legge statale e federale dove entrambi non possono reggere, quella legge statale dovrebbe avere la precedenza in aree che 'altrimenti rientrerebbero nell'autorità dello stato.'” Il problema è che fino ad ora, io' Non sono a conoscenza di alcun tribunale che abbia accettato una richiesta del Decimo Emendamento per i diritti sulla marijuana.

Come ci si potrebbe aspettare, al governo federale non importava molto di SAPA. Infatti, esso citato in giudizio lo stato del Missouri, e all'inizio di marzo 2023 ha facilmente sconfitto lo stato: SAPA ha violato la clausola di supremazia, è stata anticipata dalla legge federale e così via. Non entrerò nelle erbacce su questo, ma basti dire che il Missouri ha perso e perso duramente.

Ora supponiamo solo per un secondo che il Missouri abbia prevalso o che uno stato diverso abbia approvato una legge simile. Alla fine della giornata, i venditori di armi da fuoco devono ancora avere licenze federali per armi da fuoco (FFL) e rispettare le leggi federali. Una di quelle leggi è la legge sul controllo delle armi che ha portato a questo pasticcio in primo luogo. Quella legge dice chiaramente che:

Sarà illegale per qualsiasi persona vendere o disporre in altro modo di qualsiasi arma da fuoco o munizioni a qualsiasi persona che sappia o abbia ragionevoli motivi per credere che tale persona, incluso un minore:

(3) è un utilizzatore illegale o dipendente da qualsiasi sostanza controllata (come definito nella sezione 102 del Controlled Substances Act (21 USC 802)). . . .

Anche se SAPA o una legge comparata fornissero uno scudo contro queste leggi federali, i titolari di FFL rischierebbero comunque le loro licenze se violassero la legge. Quindi, in realtà, la legge sembra più simbolica che altro.

La linea di fondo è che se i consumatori di marijuana vogliono mai ripristinare i diritti sulle armi, devono concentrarsi sul cambiamento della legge federale. Con l'emergere di una potenziale divisione del circuito sui diritti delle armi di marijuana, ciò potrebbe accadere nel prossimo futuro. Resta sintonizzato sul Canna Law Blog per ulteriori aggiornamenti.