La sentenza del tribunale potrebbe ribaltare il controllo federale della Guardia Nazionale

Chi possiede la Guardia Nazionale? È complicato.

Una recente sentenza del tribunale del Texas potrebbe complicare ulteriormente le cose. Il terreno è pronto per uno scontro per il controllo della Guardia – e questa volta gli Stati hanno il sopravvento.

Per più di un secolo, l'autorità del governo federale sulla Guardia Nazionale è aumentata costantemente, così come il suo utilizzo all'estero.

Gli Stati, che un tempo detenevano un controllo quasi totale sulle loro milizie, sacrificarono l’autonomia sull’altare di una manichetta antincendio finanziaria federale, che diede al Dipartimento della Difesa la possibilità di modellare la Guardia a immagine delle sue controparti a tempo pieno. In cambio, i governatori ora hanno a disposizione forze altamente addestrate per le missioni in patria, e le stanno utilizzando più spesso che mai.

Entrambe le parti hanno beneficiato di questo accordo dal 1990, quando la Corte Suprema decise all’unanimità l’ultima grande battaglia legale a favore del DoD.

Ma l’accordo potrebbe presto fallire, dicono gli esperti, dopo una recente sentenza di un tribunale nella battaglia legale del governatore del Texas Greg Abbott contro il mandato del Pentagono per il vaccino COVID-19.

L'Army Times ha esaminato documenti giudiziari, effettuato ricerche su casi storici e parlato con studiosi di diritto della sentenza, della battaglia legale in corso e del suo potenziale impatto sulla Guardia.

"Ciò che la sentenza dice essenzialmente è che il rispetto da parte dello stato delle linee guida federali è completamente volontario", ha affermato Jeff Jacobs, un generale a due stelle della Riserva dell'Esercito in pensione, avvocato e autore di un libro del 1994 che analizza la struttura di doppio controllo della Guardia. “E l’unica risorsa a disposizione del governo federale – poiché il Texas non lo ha contestato – è quella di ritirare i finanziamenti alla Guardia Nazionale [dello stato]”.

Jacobs ha avvertito che questa decisione, nella sua “logica conclusione”, consente ai governatori di bloccare i requisiti del personale militare, offrendo libero sfogo per proteggere i membri della Guardia non federalizzati dalle punizioni militari per qualsiasi cosa, dall’uso di marijuana ai test di fitness. Ma anche secondo la sentenza, le truppe devono soddisfare tutti i requisiti federali per aderire.

“Ciò dà al governatore il diritto di veto per fare politica con ogni singola cosa che fanno il Segretario della Difesa o il Segretario dell’Esercito o dell’Aeronautica”, ha avvertito il generale in pensione.

Sia il Dipartimento della Difesa che il National Guard Bureau hanno rifiutato di commentare, citando il contenzioso in corso. In una dichiarazione inviata via e-mail, il portavoce di Abbott Andrew Mahaleris ha affermato che il governatore "apprezza l'adesione del Quinto Circuito allo stato di diritto e il Texas non smetterà di combattere finché i coraggiosi uomini e donne delle nostre forze armate non riceveranno tutti i benefici di cui hanno più di guadagnato."

L'amministrazione Abbott, alla quale si unì successivamente il governatore dell'Alaska, chiese un giudice federale a Tyler, Texas, per bloccare il mandato vaccinale del Dipartimento della Difesa nel gennaio 2022.

In deposito giudiziario, i governatori hanno affermato che “solo lo Stato, attraverso il suo governatore, possiede l’autorità legale per governare il personale statale della Guardia Nazionale” quando non mobilitato sotto il controllo federale, indipendentemente da chi sta tagliando i controlli sulle esercitazioni.

Rispondendo ai governatori, il governo federale ha affermato di avere l’autorità per stabilire i requisiti di preparazione e farli rispettare. Sostenevano che per ricevere la retribuzione federale e i benefici federali, anche quando si trovavano in uno stato del Titolo 32 controllato dallo stato e finanziato dal governo federale, i membri della Guardia dovevano soddisfare i requisiti di preparazione federale.

Dopo discussioni di persona nel giugno 2022, il giudice distrettuale statunitense J. Campbell Barker ha negato la richiesta dei governatori di un'ingiunzione preliminare, una rara dichiarazione preliminare che avrebbe bloccato l'obbligo di vaccinazione per le guardie a livello nazionale.

L'amministrazione Abbott ha presentato ricorso contro il rifiuto alla quinta corte d'appello degli Stati Uniti e il risultato potrebbe ribaltare il controllo federale sulla Guardia.

Un tiro sopra l'arco

Nel contesto del caso, la decisione della corte era minore, ha spiegato Jason Mazzone, professore di diritto presso il College of Law dell'Università dell'Illinois Urbana-Champaign.

Un collegio di tre giudici d'appello ha votato all'unanimità per annullare – o annullare – il rifiuto di Barker dell'ingiunzione preliminare. Il giudice distrettuale inferiore dovrà riconsiderare la questione nei mesi a venire, e la risoluzione finale potrebbe essere lontana anni.

Ma quando le corti d’appello annullano le decisioni dei tribunali distrettuali, come ha fatto il 5° Circuito il 12 giugno, in genere pubblicano un parere legale, un memorandum che spiega il loro ragionamento e fornisce una guida legale ai tribunali di grado inferiore sulla questione. Secondo Mazzone e Jacobs le opinioni istruttorie spesso prefigurano le decisioni successive.

Il Parere del 12 giugno, scritto dal giudice della circoscrizione statunitense Andrew Oldham e firmato in parte dal giudice della circoscrizione statunitense Don Willett, ha lasciato poco all'immaginazione. Oldham, nominato dall'ex presidente Donald Trump, è salito al 5° Circuito con un voto 50-49 al Senato nel 2018. Ha trascorso il periodo precedente tre anni come avvocato ufficiale per Abbott, culminando come consigliere generale del suo ufficio.

Il terzo membro della giuria, il giudice circoscrizionale statunitense Carl Stewart, ha rifiutato di unirsi al parere.

"Il Presidente degli Stati Uniti afferma il potere di punire i membri della Guardia Nazionale del Texas che non sono stati chiamati al servizio nazionale", ha detto Oldham. “La Costituzione e le leggi degli Stati Uniti, tuttavia, gli negano questo potere”.

La sentenza è stata ribaltata L'analisi di Barker per la corte distrettuale di grado inferiore. Barker ha affermato che il governo federale può trattenere la paga e punire i membri della Guardia Nazionale che rifiutano di rispettare i requisiti di preparazione. Questo perché le truppe della Guardia hanno appartenenze simultanee e sovrapposte, ma legalmente distinte, alla milizia organizzata del loro stato e alla Guardia nazionale federale, ha sostenuto Barker.

Ma Oldham non era d'accordo. Ha analizzato le clausole della milizia della Costituzione, che erano un compromesso di condivisione del potere del 1780 tra il governo federale e gli stati. Gli stati temevano la potenziale tirannia di un governo federale con un grande esercito permanente, ma i federalisti, che erano favorevoli a un governo centrale forte, sostenevano che il Congresso doveva difendere il paese.

In base a tale accordo, la milizia statale aveva ufficiali nominati dallo stato e rimaneva quotidianamente sotto il controllo statale, sebbene il governo federale stabilisse i propri standard di formazione. Il governo centrale ottenne anche un potere assoluto sulla milizia e sui suoi membri se e quando gli fu ordinato di prestare servizio federale per respingere le invasioni o reprimere le insurrezioni.

Oldham ha riconosciuto che le leggi successive hanno stabilito la Guardia Nazionale come milizie statali organizzate e hanno aumentato la supervisione e i finanziamenti del governo federale. Ma le punizioni proposte dal governo per i membri della Guardia che hanno rifiutato l’obbligo del vaccino – che secondo Oldham potrebbero ancora verificarsi, citando Il resoconto del Military Times – “usurpare illegalmente l’esclusiva autorità costituzionale del governatore Abbott di ‘governare’ la milizia non federalizzata del Texas”. Ciò include azioni amministrative come trattenere la paga e congedare le truppe.

Jacobs, il generale della Riserva in pensione, ha affermato che il ragionamento di Oldham potrebbe consentire ai governatori di sfidare qualsiasi requisito federale che non ritengono opportuno imporre alla Guardia Nazionale del loro stato.

"Diciamo che non puoi superare un test [di idoneità fisica]", ha detto Jacobs. "Ciò che il giudice Oldham sta dicendo è: 'Bene, Dipartimento della Difesa [e] Dipartimento dell'Esercito, non avete l'autorità per strappare il riconoscimento a quel soldato... [e] dimetterlo dalla Guardia Nazionale dell'Esercito.'"

Il governo federale può teoricamente federalizzare la guardia di un intero stato annullare gli ordini di un governatore, come fece il presidente Dwight Eisenhower nel 1957, quando il governatore dell'Arkansas aveva schierato le sue truppe per impedire agli studenti neri di integrarsi in una scuola. Ma le chiamate di massa richiedono una significativa volontà politica, e Oldham ha osservato che Biden sembra “non disposto o incapace di farlo” per far rispettare le punizioni del mandato vaccinale.

Rispondendo all'argomentazione del governo federale secondo cui le leggi federali offrono opzioni di punizione per le guardie non federalizzate, Oldham ha lasciato intendere che tali leggi sono incostituzionali. “Indipendentemente dal fatto che la lettura di questi statuti da parte del governo sia corretta, la Costituzione vieta al presidente Biden di aggirare gli Stati, di mettersi nei panni del governatore Abbott e di governare direttamente le milizie non federalizzate del Texas”.

Oltre a federalizzare le truppe, l'unica altra opzione del governo federale è quella di togliere i finanziamenti federali all'intera Guardia Nazionale dello stato, ha dichiarato Oldham. Ma quell’idea non ha ricevuto una seria considerazione dagli 1980, quando i governatori cercarono di bloccare gli schieramenti all’estero.

Non la guardia di tuo nonno

Come è arrivato Oldham a una conclusione in grado di riaccendere vecchi dibattiti?

Il giudice aderisce all'originalismo, una filosofia giuridica conservatrice che attribuisce grande importanza al significato originale delle parole dei Padri Fondatori.

Le argomentazioni originaliste spesso utilizzano l'analisi storica per esaminare come i Fondatori discutevano e spiegavano le idee della Costituzione, un approccio che contrasta con altre filosofie che considerano la Costituzione un documento vivente e si basano maggiormente su come funzionari e tribunali l'hanno interpretata nel tempo.

Originalismo si è consolidata come teoria negli anni ’1980 e ha guadagnato influenza grazie a gruppi come la Federalist Society, che ha collaborato con i politici conservatori collocare avvocati orientati all’originalità nei giudici federali. Cinque dei nove attuali giudici della Corte Suprema sono attuali o ex membri della Federalist Society.

Mazzone, la cui ricerca sulla Militia Clause è stata ampiamente citata da Oldham, ha elogiato l'analisi “sofisticata” del giudice.

"[Il suo] uso delle fonti storiche è stato molto buono", ha detto Mazzone. "Penso che abbia capito bene la storia della milizia... il suo ruolo e le preoccupazioni su chi la controllerà."

Ma sia Mazzone che Jacobs, il generale della Riserva in pensione, si sono chiesti se l’originalità sia un quadro appropriato per analizzare la moderna Guardia Nazionale. La Guardia di oggi, una forza molto più piccola di soli volontari, è altamente professionalizzata e dipende dai fondi federali per l'organizzazione, le attrezzature, la formazione, gli stipendi, le strutture e altro ancora.

Jacobs ha sostenuto che Oldham “ignora l'aspetto principale” del caso della Corte Suprema del 1990, Perpich v. Department of Defense, incentrato sull'arruolamento volontario dei membri della Guardia nella Guardia Nazionale federale. “Questa non è decisamente la struttura in vigore nel 1790”, ha osservato.

"Penso che sia difficile equiparare la Guardia Nazionale alla vecchia milizia", ​​concorda Mazzone. "È un'operazione molto diversa."

Le vecchie milizie statali erano obbligatorie per tutti i cittadini maschi adulti, ha spiegato, quindi dare al governo federale “la capacità di punire” i membri non federalizzati avrebbe potuto consentirgli di punire qualsiasi cittadino maschio in qualsiasi momento. La Guardia Nazionale di oggi, al contrario, è una forza composta esclusivamente da volontari.

Mazzone contrappose anche la vecchia milizia all'organizzazione federale della moderna Guardia, alla professionalità derivata dalla formazione federale e ai finanziamenti federali.

"È molto più simile a far parte dell'esercito federale piuttosto che della milizia tradizionale", ha detto. Fino agli inizi del 1900, i membri delle milizie non avevano nemmeno armi standardizzate.

Ma nel caso esaminato da Oldham, né il governo né i governatori hanno sostenuto che la Guardia non sia equivalente alle milizie statali di un tempo – e la Guardia celebra con orgoglio le sue radici nelle milizie coloniali del XVII secolo.

"Penso che ci sia una vera domanda a riguardo", ha detto Mazzone. Ha sostenuto che la milizia originaria “non ha un’analogia oggi, quando i numeri sono molto più piccoli”.

Qual è il prossimo passo?

Anche dopo la sentenza di Oldham, il procedimento legale è lungi dall'essere risolto. Il tribunale distrettuale riprenderà presto a considerare l'ingiunzione preliminare alla luce del parere, ma il processo potrebbe richiedere mesi o anni, hanno detto gli esperti.

"Potrebbe passare un anno o più prima di ottenere una risoluzione definitiva del caso", ha osservato Mazzone. “Se l’amministrazione Biden perde e decide di rivolgersi alla Corte Suprema degli Stati Uniti, ciò potrebbe prolungare il caso per un altro paio d’anni mentre la corte deciderà se concedere o meno la revisione del caso”.

Lo studioso ha aggiunto che la Corte Suprema “concede quasi sempre la revisione nel caso in cui un tribunale di grado inferiore ha invalidato qualcosa che il governo federale ha fatto su basi costituzionali”. Il “problema in questo caso” che potrebbe vederlo risolto in termini tecnici, ha osservato, sarebbe se il Pentagono si tirasse indietro nel punire le guardie che hanno rifiutato il vaccino.

Inoltre, la Corte Suprema di oggi – più originalista che mai – potrebbe avere una visione diversa sul controllo della Guardia rispetto a quella dei suoi predecessori nel 1990, concordano gli esperti.

Inoltre, non è chiaro se la sentenza di Oldham alla fine richiederebbe il pagamento degli arretrati o la reintegrazione dei membri della Guardia puniti per il rifiuto del vaccino.

Nel frattempo, l’opinione ha scatenato conversazioni interne tra gli avvocati del National Guard Bureau, che stanno osservando il caso da vicino, ha detto all’Army Times una fonte vicina alle discussioni. Il portavoce dell'ufficio di presidenza Deidre Foster ha confermato le conversazioni in una dichiarazione inviata via e-mail, ma le ha minimizzate come di routine.

Jacobs ha affermato che la sentenza, qualora il suo precedente si espandesse, solleva interrogativi sul difficile accordo emerso quando la forza in servizio attivo cedette il potere di combattimento alla Guardia durante i periodi di ritiro della fine e del dopo Guerra Fredda.

"Non si tratta di una struttura organizzativa efficiente per la forza di difesa nazionale di una superpotenza, proprio per le ragioni che hanno creato questo contenzioso", ha detto.

Il generale in pensione, che un tempo comandava il comando degli affari civili e delle operazioni psicologiche dell’esercito, ha detto che probabilmente il governo si batterà contro il caso.

"Non riesco a immaginare che il Dipartimento della Difesa lascerà che questa opinione rimanga valida", ha detto Jacobs. “Getterebbe le cose nel caos.”

• Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
• PlatoData.Network Generativo verticale Ai. Potenzia te stesso. Accedi qui.
• PlatoAiStream. Intelligenza Web3. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
• PlatoneESG. Automobilistico/VE, Carbonio, Tecnologia pulita, Energia, Ambiente, Solare, Gestione dei rifiuti. Accedi qui.
• BlockOffset. Modernizzare la proprietà della compensazione ambientale. Accedi qui.
• Fonte: https://www.defensenews.com/news/your-army/2023/07/06/court-ruling-could-overturn-federal-control-of-the-national-guard/