Il gusto del trionfo: Lays spazza la controversia sulla proprietà intellettuale delle varietà di patate

Dà a Bags la vittoria

Un banco di divisione (DB) composto dal giudice Yashwant Varma e dal giudice Dharmesh Sharma ha annullato il 09 gennaio 2023, la panchina unica (SB) sentenza dal 05 luglio 2023 (discusso da Niyati qui) e il provvedimento dell'Autorità istituita ex Legge sulla protezione delle varietà vegetali e sui diritti degli agricoltori (PPVFRA), 2001, insieme alla sua lettera datata 11 febbraio 2022, che respingeva la richiesta di PepsiCo per il rinnovo della registrazione del brevetto su una varietà di semi di patata - FL 2027. 

Prima di affrontare le considerazioni legali, un breve riassunto del contesto di questo caso è il seguente: PepsiCo aveva depositata ed successivamente risolto una causa contro gli agricoltori per l'utilizzo della varietà di patate FC-5, chiamata anche FL-2027, nel 2019. Successivamente, nel dicembre 2021, l'Autorità PPVFR ha revocato il certificato di registrazione varietale di PepsiCo per FL-2027 a seguito di una petizione dell'attivista Kavitha Kuruganti , adducendo false informazioni contenute nel certificato di registrazione. PepsiCo, dopo il rigetto del suo ricorso da parte di SB, ha impugnato la decisione presso l’Alta Corte di Delhi (DHC).

Nel caso in questione, il DB stava affrontando ricorsi incidentali presentati sia da PepsiCo che da Kavitha Kurungati, attivista per i diritti degli agricoltori, contro la decisione dell’SB. In una discussione molto dettagliata e strutturata sulla base di sezione 34 del PPVFRA, la contraddizione intrinseca nell'uso di "nuovo" ed "esistente", che determina la data della prima vendita ai sensi articolo 16(1)(c), e, in particolare, il dilemma dell'interesse pubblico di cui articolo 39(1)(iv) della PPVFRA, il DB ha concluso la propria analisi con il rigetto delle argomentazioni presentate da Kuruganti contro la registrazione del brevetto. La richiesta di rinnovo da parte di PepsiCo sarà reintegrata nel fascicolo del cancelliere e sarà elaborata in conformità con la legge.

I vari sapori dell'Ordine

In primo luogo, l'Autorità aveva negato a PepsiCo il provvedimento ai sensi dell'articolo 34 della PPVFRA, che consente la revoca della protezione di una varietà vegetale sulla base di otto motivi specificati quando richiesta da una parte interessata. L’Autorità aveva ritenuto che il certificato di registrazione di PepsiCo fosse stato concesso “sulla base di informazioni errate” fornite dalla società, in particolare riguardo alla data della prima vendita della varietà di patate e alla sua classificazione come “nuova” anziché “esistente”.

Quando PepsiCo ha presentato ricorso contro tale decisione, Kurungati ha sostenuto il mantenimento della revoca del brevetto a causa del mancato rispetto della sezione 34(f) della PPVFRA, vale a dire che “l’allevatore non ha rispettato le disposizioni di questa legge o le norme o i regolamenti emanati ai sensi della stessa. " La logica di Karungati in questo caso era quella di impedire a PepsiCo di citare in giudizio gli agricoltori per presunta violazione e di difendere i diritti degli agricoltori.

In secondo luogo, l'OdV aveva sottolineato che PepsiCo non presentava alcun motivo per impugnare l'ordinanza impugnata. Inoltre, l'OdV aveva evidenziato che nella domanda di registrazione mancavano i documenti essenziali richiesti dall'articolo 16 (chi può richiedere la registrazione) in combinato disposto con Sezione 18 (3) (momento per presentare la domanda di registrazione) della legge e Regola 27 delle Regole PPVFR 2003 (prova del diritto di presentare domanda). A questo proposito, tuttavia, PepsiCo ha sufficientemente sostenuto che la FL 2027, nota come FC-5, è una patata specializzata in patatine con qualità distinte, ideali per la produzione di patatine con il marchio Lay e in gran parte inadatte alla normale cucina domestica. PepsiCo ha inoltre affermato che il dottor Robert W. Hoopes, un ex dipendente della Frito-Lay Agricultural Research, una divisione della PepsiCo, ha sviluppato la varietà di patate negli Stati Uniti.

In terzo luogo, l'aspetto al centro di questo caso ruota attorno al certificato di registrazione e all'osservazione dell'OdV secondo cui non era in linea con l'interesse pubblico ed era stato concesso a un individuo non idoneo ai sensi dello statuto. IL discussione precedente sull’ordine dell’SB su questa piattaforma ha astutamente approfondito le preoccupazioni di interesse pubblico evidenti nella decisione. Nonostante possa sembrare una decisione favorevole agli agricoltori prima fazione, l’OdV aveva di fatto completamente respinto l’aspetto dell’“interesse pubblico”, motivo fondamentale per la revoca del certificato di iscrizione da parte dell’Autorità. L'Autorità ha sostenuto che l'interesse pubblico comprendeva le potenziali difficoltà affrontate dagli agricoltori e l'incombente minaccia di costi ingenti per la presunta violazione di varietà vegetali. Tuttavia, l'OdV, pur riconoscendo la possibilità di futili casi di violazione da parte della società, ha affermato che essi non sarebbero considerati contrari all'interesse pubblico. La decisione dell'SB non ha fornito criteri chiari per revocare la registrazione ai sensi della sezione 34 (h). L’inquadramento ampio della norma ha consentito l’interpretazione dell’Autorità, ma il giudice, annullando l’ordinanza, non solo si è discostato da questa lettura ampia, ma ha anche perso l’occasione per definire un’interpretazione puntuale per i casi futuri.

Il DB, pur respingendo l’eccezione, ha affermato che Karungati non è riuscito a dimostrare che le azioni legali della PepsiCo fossero vessatorie o parte di tattiche predatorie, sottolineando la necessità di prove. Il tribunale ha constatato l’assenza di materiale a sostegno di quanto affermato e ha sottolineato che l’ordinanza di revoca dell’autorità si è limitata a menzionare le azioni intentate, che sono state poi ritirate, senza dettagli sostanziali. La Corte ha concluso che Karungati non ha dimostrato che le azioni legali di PepsiCo mirassero esclusivamente a fare pressione o intimidire gli agricoltori e che mancassero di fondatezza nella loro richiesta.

Giustizia servita? 

La decisione dell'SB aveva raccolto elogi da molti. In particolare, è stato acclamato esclusivamente per il suo potenziale di impedire la corporatizzazione dell’agricoltura impedendo a Pepsico di rivendicare un diritto esclusivo sulla varietà di patate FL 2027. Questo è un aspetto importante da considerare, senza dubbio, soprattutto dopo il furore e l’apprensione che hanno prevalso nella causa PepsiCo del 2019 contro gli agricoltori del Gujarat. Essendo il più grande produttore di sementi dell’India, la comunità agricola ha contribuito Il 39% della domanda di sementi del paese attraverso il settore informale, e quella causa era destinata a sconvolgere lo stato delle cose se avesse raggiunto la conclusione prevista. L'accordo tra le parti è stato fonte di sollievo all'interno della comunità agricola, e sentimenti simili sono stati testimoniati in risposta all'ordine SB del DHC più recentemente. Tuttavia, nella decisione dell'SB, il ragionamento del caso era chiaramente pieno di sostegno insufficiente alle sue affermazioni, sia sotto forma di argomentazioni che di prove. Queste lacune erano troppo significative per essere trascurate. Il DB ha esercitato correttezza giudiziaria ribaltando la decisione e accogliendo il ricorso nonostante il sostegno popolare alla decisione del SB.

Tuttavia, ciò che resta irrisolto in seno al DB è se ci siano sanzioni o azioni da intraprendere in ultima analisi per le irregolarità procedurali. Sebbene il DB abbia ragione nel commentare che le irregolarità non sono sufficienti per revocarlo del tutto, non ha affrontato una domanda importante: quali sarebbero le ripercussioni se simili casi di irregolarità si verificassero in futuro? 

Errori nel rilascio della carta di circolazione potrebbero avere gravi conseguenze. Se il cancelliere avesse seguito rigorosamente la PPVFRA, una registrazione senza scrupoli non sarebbe andata a buon fine, probabilmente impedendo la lunga controversia esistente. È probabile che lo stesso avvenga per molte altre registrazioni di questo tipo rovinate da errori istituzionali, che potrebbero portare a ulteriori controversie che avrebbero potuto essere stroncate sul nascere. Resta quindi il dilemma: tali irregolarità saranno seguite da una sanzione o da un’azione preventiva simile, oppure l’approccio del tribunale rimarrà semplicemente quello di sospendere le registrazioni finché non saranno corrette?

La PPVFRA prevede disposizioni per sanzioni per diverse situazioni nel capitolo X. Ho controllato la legge per vedere cosa sarebbe applicabile e mi sono imbattuto in due disposizioni potenzialmente rilevanti: sezione 70 (Penalità per l'applicazione della falsa denominazione) sembra quella corretta, ma sezione 76 (l'invalidità della procedura di registrazione è fatta valere dall'imputato) presenta anche aspetti che possono trovare rilevanza, soprattutto per quanto riguarda il rinvio del procedimento da parte del tribunale. Sarebbe interessante sapere quale di questi sarebbe/avrebbe dovuto essere applicato in questo caso, se presente. 

A me, tuttavia, sembra che affrontare la supervisione del cancelliere e la fornitura di informazioni false da parte del richiedente, come nel caso in questione, vada oltre l’ambito della PPVFRA. Questa lacuna legislativa evidenzia la necessità di un meccanismo solido per prevenire il verificarsi di tali problemi in futuro. Affrontarlo potrebbe comportare l’istituzione di sanzioni o misure correttive per garantire l’integrità del processo di registrazione del brevetto e prevenire eventuali false dichiarazioni involontarie o deliberate. 

Se qualcuno dei nostri lettori ha qualche idea al riguardo, per favore condividila nei commenti!

• Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
• PlatoData.Network Generativo verticale Ai. Potenzia te stesso. Accedi qui.
• PlatoAiStream. Intelligenza Web3. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
• PlatoneESG. Carbonio, Tecnologia pulita, Energia, Ambiente, Solare, Gestione dei rifiuti. Accedi qui.
• Platone Salute. Intelligence sulle biotecnologie e sulle sperimentazioni cliniche. Accedi qui.
• Fonte: https://spicyip.com/2024/01/the-taste-of-triumph-lays-sweeps-potato-variety-ip-dispute.html