I piccoli rivenditori hanno finalmente una possibilità di combattere grazie a una legge antitrust dell'era Roosevelt

Ripubblicato da Platone

Seguaci: 0

Quando RF Buche acquista Cheerios per rifornire i suoi negozi di alimentari e minimarket nelle zone rurali del Sud Dakota, paga 6.30 dollari per una scatola da 18 once. Walmart Inc. paga così tanto meno che può vendere i cereali ai clienti per soli 4.78 dollari.

Questo è solo un esempio di come i fornitori offrono prezzi più bassi ai grandi rivenditori rispetto ai grossisti che servono piccoli negozi di alimentari come Buche, costringendo i suoi clienti – molti dei quali sono poveri e non hanno auto per recarsi al Walmart più vicino – a pagare di più.

"I prezzi che stanno ottenendo questi grandi magazzini e catene sono stabiliti sulle spalle di noi rivenditori che non abbiamo la forza di alzarsi e fare qualcosa al riguardo", ha affermato Buche, proprietario dei minimarket Buche Foods e Gus Stops. “Non abbiamo alcuna influenza, nessun potere negoziale di sorta”.

Lui e migliaia di altri piccoli rivenditori sperano di ottenere un po’ di sollievo dall’adozione da parte dell’amministrazione Biden di una legge antitrust firmata dal presidente Franklin D. Roosevelt nel 1936. Conosciuta come legge Robinson-Patman, è stata progettata per contrastare il crescente dominio del mercato da parte dell’amministrazione Biden. Great Atlantic & Pacific Tea Co., meglio conosciuta come A&P, era la più grande catena di alimentari dell'epoca.

Secondo la legge, i fornitori possono concedere sconti per ordini di grandi dimensioni, ma devono estendere la stessa offerta a tutti i rivenditori. Non possono offrire selettivamente condizioni preferenziali, come prezzi più bassi, confezioni promozionali o accesso a scorte scarse.

La legge non è stata applicata attivamente per decenni nel contesto del dibattito sulla possibilità che avrebbe fatto aumentare i prezzi per i consumatori. La Federal Trade Commission (FTC) degli Stati Uniti ritiene che sia giunto il momento di ripristinarlo.

"L'intento del Congresso in queste leggi è chiaro", ha detto il commissario democratico della FTC Alvaro Bedoya, in visita

Il negozio di Buche nella riserva indiana di Pine Ridge nel South Dakota il mese scorso. “La realtà è che la mancata applicazione della Convenzione Robinson-Patman ha fatto aumentare i prezzi sui consumatori nell’America rurale e in quella urbana”.

Con l'incoraggiamento di un gruppo bipartisan di legislatori, la presidente della FTC Lina Khan afferma che intende riprendere a utilizzare Robinson-Patman. L'agenzia ha già aperto un'indagine preliminare sul modo in cui Coca-Cola Co. e PepsiCo Inc. fissano i prezzi dei loro prodotti e sta esaminando altri settori.

In una dichiarazione politica dello scorso anno, la FTC ha promesso di indagare sull’industria farmaceutica e sui costi dell’insulina in particolare – invocando Robinson-Patman se necessario – per frenare le tangenti illegali e gli schemi di sconti che coinvolgono i gestori dei benefit.

Una ripresa dell'applicazione potrebbe scuotere industrie sempre più dominate da giganti della vendita al dettaglio come Walmart, Amazon.com Inc. e Kroger Co. così come magazzini come Costco Wholesale Corp. Ciò arriva mentre la FTC esamina l'accordo da quasi 25 miliardi di dollari di Kroger per l'acquisto di Albertsons Cos ., che unirebbe i due maggiori operatori di supermercati tradizionali degli Stati Uniti.

Non è chiaro in che modo il ripristino dell’applicazione delle norme potrebbe avere un impatto sui prezzi, un punto sollevato dagli oppositori quando sottolineano l’inflazione che, secondo l’ultimo rapporto sull’indice dei prezzi al consumo degli Stati Uniti, è ad un tasso annuo del 6.5%. Un rapporto del Dipartimento di Giustizia del 1977 sulla legge citava la stima di un consulente della Citibank secondo cui Robinson-Patman aveva aumentato i prezzi fino a 6 miliardi di dollari all'anno, ma l'agenzia non ha tentato di farlo.

Il contenzioso privato Robinson-Patman tra aziende non ha avuto molto effetto sui prezzi al consumo, ha affermato Eleanor Tyler, analista legale di Bloomberg Law. Se una maggiore applicazione della FTC “aumentasse i prezzi, non mi aspetterei che sia molto”, ha detto.

La National Grocers Association, un gruppo di rivenditori indipendenti tra cui Buche, ha esercitato pressioni sull’amministrazione Biden per rinvigorire l’applicazione della legge Robinson-Patman. Sean Heather, vicepresidente senior per l'antitrust della Camera di commercio degli Stati Uniti, ha affermato che si tratta di una cattiva idea che "ignora il suo record di fallimenti decennale e alla fine danneggerebbe i consumatori attraverso una minore concorrenza di mercato e prezzi più alti".

Robinson-Patman si applica ai beni, non ai servizi, ponendo i negozi di alimentari e i prodotti alimentari al centro dell’attenzione. Ma i casi passati hanno coinvolto anche la vendita al dettaglio di benzina, libri, automobili e forniture per ufficio. Kroger, Albertsons, Amazon, Costco e Walmart hanno rifiutato di commentare il ripristino dell'applicazione della Robinson-Patman.

Fanno parte di un settore alimentare statunitense sempre più concentrato, valutato da Coresight Research a circa 1.4 trilioni di dollari. Secondo uno studio del Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti, i 20 maggiori rivenditori al dettaglio hanno rappresentato oltre il 65% delle vendite alimentari nel 2019, rispetto al 35% nel 1990.

Gli sforzi per resuscitare la legge Robinson-Patman sono destinati a incontrare l’opposizione dei grandi rivenditori, e la FTC incontrerebbe ostacoli legali se un caso finisse in tribunale, ha affermato Marc Levinson, autore di “The Great A&P and the Struggle for Small Business in America .”

Per anni Robinson-Patman è stato un pilastro dell’applicazione della FTC. Ma la legge è caduta in disgrazia poiché gli esperti antitrust si sono concentrati sui prezzi al consumo, sostenendo che gli sconti al dettaglio sarebbero probabilmente trasferiti ai consumatori.

L'ultima causa Robinson-Patman della FTC fu intentata nel 1988 contro sei editori di libri che presumibilmente offrivano condizioni di prezzo migliori alle grandi catene di librerie rispetto alle loro controparti indipendenti. L'agenzia ha archiviato il caso nel 1996 affermando che l'industria era cambiata da quando il caso era stato archiviato.

La FTC può contestare un fornitore per aver concesso condizioni migliori a un rivenditore o citare in giudizio un acquirente che “induce” un fornitore a concedergli un trattamento più favorevole.

I prezzi non sono l'unica lamentela dei rivenditori più piccoli. I fornitori non sono tenuti a offrire a un rivenditore promozioni o strutture di magazzinaggio migliori di quelle disponibili per gli altri, né offrire imballaggi speciali ad alcuni e non ad altri. Ciò potrebbe includere la prenotazione di pacchetti più grandi per negozi di magazzino come Costco o Sam's Club di proprietà di Walmart, o di pacchetti più piccoli per aziende del calibro di Dollar General Corp. e Dollar Tree Inc.

Jimmy Wright, il proprietario del Wright's Market a Opelika, in Alabama, ha detto che gli piacerebbe vendere pacchetti di merci più piccoli, soprattutto perché l'inflazione alle stelle spinge i suoi clienti a spendere pochi centesimi. Ma, ha detto, i marchi nazionali gli venderanno solo confezioni a grandezza naturale, non i più piccoli "cheat pack", come vengono chiamati, che possono essere trovati negli avamposti 10 Dollar General nella sua zona.

"Mi piacerebbe ottenere quel pacchetto", ha detto Wright, che afferma di competere con Walmart, Kroger e Publix Super Markets Inc. oltre alle catene di negozi a un dollaro. "Stiamo solo cercando di resistere."

I rivenditori più piccoli vedono Robinson-Patman anche come un balsamo per un altro fastidio: vedere gli scaffali vuoti nei loro negozi mentre i rivali più grandi hanno merce in abbondanza. La pandemia ha portato questa situazione al culmine poiché le contrazioni della catena di approvvigionamento hanno portato alla scarsità.

"In molti casi abbiamo potuto camminare sul terreno della concorrenza e vedere un'ampia gamma di prodotti", ha affermato Michael Needler Jr., amministratore delegato di Fresh Encounter, che gestisce negozi in Ohio, Indiana, Kentucky e Florida. "E non siamo riusciti a ottenerlo."

Needler ha affermato di non incolpare i produttori di beni di consumo per aver cercato di soddisfare i loro maggiori clienti. Ma, ha detto, è giunto il momento di applicare regole che creino condizioni di parità.