Qualunque sia stata la tua opinione sulla COP26, un punto chiave all'incrocio tra mercati dei capitali e clima è stata la formazione dell'International Sustainability Standards Board (ISSB). Durante i primi giorni a Glasgow, la Fondazione IFRS ha annunciato la formazione del nuovo consiglio, un'organizzazione destinata a sviluppare una base globale di informazioni sulla sostenibilità per i mercati finanziari.
La formazione è stata ampiamente celebrata nella comunità della finanza sostenibile, una comunità che è cresciuta notevolmente nell'ultimo decennio e si è ingrandita nell'ultimo anno.
Cosa significa quindi la costituzione dell'ISSB per l'evoluzione e l'efficacia del reporting ESG? Per rispondere, ho fatto il check-in con coloro che pensavo conoscessero meglio di molti altri: Jean Rogers, fondatore del Sustainability Accounting Standards Board (SASB) e, da questo mese, responsabile globale dell'ESG presso Blackstone; e Robert Eccles, presidente fondatore di SASB, professore di pratica manageriale a Oxford e fondatore dell'International Integrated Reporting Council (IIRC).
Ho trovato le loro intuizioni sull'ISSB uniche e inestimabili; promettente, preoccupante ed eccitante allo stesso modo. Penso che troverai illuminanti anche le loro riprese.
Quanto segue è stato modificato per chiarezza e lunghezza.
Grant Harrison: Cosa ti entusiasma di più della neonata ISSB e della sua capacità di trasformare i mercati dei capitali e l'economia reale in uno che sia pulito e giusto?
Jean Rogers: Il consolidamento e la maturazione del settore sono essenziali. L'opportunità di allineare i mercati globali su un approccio ESG, consentendo allo stesso tempo alle giurisdizioni di adattare gli standard alle loro priorità e punti di vista. Ad esempio, la diversità in India è spesso interpretata come abilità diverse piuttosto che come colore della pelle. La decarbonizzazione ha un significato diverso in Malesia rispetto al Canada.
Bob Eccles: Gli standard di contabilità finanziaria e i requisiti di rendicontazione hanno creato i mercati dei capitali profondi e liquidi che abbiamo oggi che hanno generato una ricchezza sostanziale. Ma le informazioni che danno forma a questi mercati sono ora troppo limitate e troppo a breve termine perché i mercati dei capitali possano contribuire a una società sostenibile. Le decisioni di allocazione delle risorse da parte delle aziende e degli investitori devono cambiare e gli standard sviluppati dall'ISSB forniranno a entrambi le informazioni di cui hanno bisogno per farlo.
Harrison: La Fondazione IFRS ha dichiarato che completerà il consolidamento del Climate Disclosure Standards Board (CDSB) e della Value Reporting Foundation (VRF) entro giugno. Potresti condividere un po' del valore unico che CDSB e VRF apportano a ISSB e alla sua missione?
Rogers: Ciò che è importante sono gli apprendimenti, non i prodotti del lavoro, che sono stati sviluppati per mercati e scopi diversi. Un debito di gratitudine è dovuto a questi standard setter di prima generazione, che hanno contribuito notevolmente alla consapevolezza dell'importanza del cambiamento climatico per il sistema finanziario, alla necessità di un pensiero integrato nella strategia aziendale, alla materialità dei fattori di sostenibilità per gli investitori e, soprattutto , che gli sforzi di sostenibilità delle imprese potrebbero essere misurati in modo efficace.
Eccles: Ho sperato in qualcosa di simile da quando ho scritto un articolo per l'Harvard Business Review nel 1991. Il consolidamento del CDSB e del VRF nell'ISSB significa che non inizieremo con un foglio bianco. CDSB e VRF apportano preziosa proprietà intellettuale, grande capitale umano e budget (soprattutto dal VRF). I quadri e gli standard sviluppati da entrambe le organizzazioni sono incentrati sulla creazione di valore aziendale, il mandato della Fondazione IFRS sia per lo IASB che per l'ISSB. Entrambe le organizzazioni portano anche solide reti di supporto da parte di aziende e investitori. Questo sarà cruciale per stabilire la credibilità e l'uso degli standard dell'ISSB.
Harrison: Tornando al 2012, il primo anno dopo il lancio di SASB; immagina che ti sia stata offerta una visione del 2021 per vedere il lancio dell'ISSB com'è ora. C'è qualcosa che ti farebbe grattare la testa con quello che vedi? Qualcosa che vedi risaltare come seriamente promettente? Motivi di preoccupazione?
Rogers: SASB è stato sviluppato come uno standard statunitense incentrato su una definizione arcana e specifica di materialità. Gli standard SASB non sono adatti allo scopo per l'uso nei mercati globali e sono un incubo per un regolatore che dovrebbe sviluppare la capacità di applicarli in circa 80 settori. Non è possibile, nemmeno per la SEC.
Gli insegnamenti di SASB sono importanti. L'adozione di standard prima di seguire il giusto processo richiesto dalla propria costituzione riguarda fin dall'inizio. Un quadro concettuale mostra rispetto per i costituenti e il processo di definizione degli standard e crea fiducia con coloro che possono adottare gli standard.
La seconda area di preoccupazione è la mancanza di armonizzazione con il GRI e l'UE, poiché l'UE è una delle principali giurisdizioni IFRS. Sta solo organizzando un'inutile lotta per il potere, e nulla sarà stato realizzato, solo un diverso sapore di zuppa.
Eccles: Il mio collega di Oxford, Richard Barker, e io stavamo lavorando a un "Libro verde” sui pro ei contro della definizione degli standard FASB e IASB per le informazioni non finanziarie. Era drammaticamente evidente che questo non era un argomento di cui volevano discutere. Quindi, quando la Fondazione IFRS ha annunciato la sua consultazione per istituire l'ISSB, sono rimasto senza fiato.
Sta solo organizzando un'inutile lotta per il potere, e nulla sarà stato realizzato, solo un diverso sapore di zuppa.
La mia prima preoccupazione è se l'UE sosterrà l'ISSB o se si concentrerà solo sulla sua tassonomia e sulla direttiva sul reporting di sostenibilità aziendale (CSRD). Il grosso problema qui è la loro inquadratura della "doppia materialità". Non ho problemi con l'UE che chiede alle aziende di fornire informazioni che soddisfino le esigenze di tutte le parti interessate, ma non vedo alcun motivo razionale per cui le giurisdizioni che vogliono proteggere gli investitori non cerchino di raggiungere una base globale di standard coerenti.
Il secondo problema è negli Stati Uniti, dove la SEC sta già ricevendo sostanziali respingimenti su requisiti anche modesti per i rapporti sul clima. In terzo luogo, le società private dovrebbero riferire secondo gli standard ISSB anche se non devono dichiarare i loro dati finanziari. In quarto luogo, non possiamo sottovalutare le sfide di attuazione del consolidamento di due ONG in un complesso standard setter.
Harrison: L'opinione di Greta Thunberg, condivisa da molti nella comunità degli attivisti per il clima, è che la COP26 e la miriade di annunci che abbiamo sentito da aziende e governi sono più o meno gli stessi "blah, blah, blah" che ci hanno portato nell'attuale "Codice Rosso per l'Umanità.” Puoi condividere perché la formazione dell'ISSB è sostanziale e non più "blah, blah, blah"?
Rogers: Sto con Greta su questo. Alla fine della giornata, ISSB è un altro standard setter volontario senza capacità di applicazione. Quindi, devono avere il consenso delle autorità di regolamentazione che sovrintendono ai mercati che servono. L'UE dispone di capacità di esecuzione. Quindi i loro standard, sviluppati da EFRAG e GRI, in realtà hanno i denti. Finora, ISSB è solo "blah, blah, blah".
Eccles: È importante distinguere tra standard e target. Ciò che questi standard ISSB faranno è fornire informazioni accurate sui progressi delle aziende nel raggiungere questi obiettivi che si sono prefissati.
La segnalazione obbligatoria secondo una serie di standard non è una pallottola d'argento. Importante è anche la forma societaria che stabilisce il ruolo delle imprese nella società. I consigli di amministrazione competenti in materia di clima ed ESG sono essenziali, così come la remunerazione dei dirigenti legata agli obiettivi. Con gli standard sarà possibile. Anche una carbon tax nessun proiettile d'argento, è importante, così come le normative come le riduzioni obbligatorie di carbonio. Gli standard dell'ISSB sono una condizione necessaria ma non sufficiente.
L'UE dispone di capacità di esecuzione. Quindi i loro standard, sviluppati da EFRAG e GRI, in realtà hanno i denti. Finora, ISSB è solo "blah, blah, blah".
Harrison: La zuppa alfabetica di quadri e standard di rendicontazione è stata una continua fonte di attrito per gli investitori nella loro capacità di confrontare le prestazioni di sostenibilità degli emittenti. Cosa significa la formazione dell'ISSB per il futuro della famigerata zuppa?
Rogers: Diversi sono stati chiusi, ma non il GRI, che era il più importante con cui coordinarsi per stabilire standard globali. Sono un credibile standard setter globale con un'adozione straordinaria. C'è ancora molta miscelazione necessaria per gelificare la zuppa dell'alfabeto. Stranamente, il mercato statunitense non è stato supportato da uno standard setter dedicato. Forse il FASB diventerà motivato e una Fenice risorgerà dalle ceneri.
Le aziende sono intrappolate nel mirino di atteggiamenti politici e chi stabilisce gli standard fornisce una scusa per l'inazione. Più aziende inizieranno a possedere le proprie storie, sviluppando le proprie metriche per comunicare perché il caos è poco pratico da implementare. Ci sarà un contraccolpo se le cose non si stabilizzano.
Eccles: Il consolidamento di VRF e CDSB nell'ISSB elimina gli acronimi di SASB, IIRC e CDSB. Rimangono EFRAG, GRI, CSRD e qualsiasi acronimo esca dalla SEC, se esiste. Se non stiamo attenti avremo sostituito una serie di acronimi di ONG con un'altra zuppa alfabetica di quelle governative e una ONG.
La chiave sarà se questi diversi standard setter lavorano con o contro l'altro. Spero solo che cercheranno di collaborare con l'ISSB piuttosto che liquidarlo come insufficiente. Il tempo dirà se tutti questi attori possono elevarsi al di sopra della propria missione e del proprio ego per il bene superiore.
Harrison: L'ISSB ha lo scopo di "incoraggiare" l'adozione degli standard a livello globale. Puoi dare un po 'più di colore su come potrebbe essere l'incoraggiamento e come vedi questo legame con la rinnovata attenzione della SEC sul clima?
Rogers: Gli IFRS possono incoraggiare l'adozione degli standard ISSB nelle giurisdizioni IFRS. Ma è ancora volontario: gli standard dovranno essere pertinenti, convenienti, guidare il comportamento desiderato e non avere conseguenze indesiderate in queste giurisdizioni globali. Non sembrerà lo stesso per tutti i mercati. Quindi l'ISSB deve progettare intenzionalmente standard basati su principi che possono essere personalizzati dalle giurisdizioni, nel modo in cui gli IFRS sono personalizzati dalle loro.
Non vedo alcun collegamento del lavoro di ISSB nel mercato statunitense. Il modello di lettera di commento della SEC è una visione eccellente di ciò che stanno cercando sulla divulgazione del clima. Operano in un ambiente fortemente regolamentato con una definizione molto specifica di materialità e sono sensibili alla cattura normativa. Dubito che adotteranno gli standard globali di sostenibilità dell'ISSB. Potrebbero "accettare" se le società globali quotate nelle borse statunitensi fornissero le informazioni, ma non le richiederebbero alle società statunitensi.
Gli standard globali, come il commercio globale, sono un mito. Celebrare la creazione di ISSB come una vittoria per un unico standard di sostenibilità globale unificato perde il vero vantaggio di ISSB.
Eccles: Le situazioni negli Stati Uniti e in Europa sono semplici. Le agenzie governative che stabiliscono gli standard possono imporre il loro utilizzo per la segnalazione o meno. Non sono davvero sicuro che l'ISSB possa fare molto oltre a incoraggiare. Alla fine, i governi decideranno se rendere obbligatori questi standard.
Gli IFRS [standard] vengono messi in pratica solo quando richiesto. Si spera che l'UE riconosca che l'ISSB stabilisce una linea di base globale che "integrerà" con il CSRD. Sono sicuro che gli Stati Uniti non accetteranno apertamente gli standard dell'ISSB. Ciò che si spera accadrà è il riconoscimento e l'incorporazione del lavoro dell'ISSB nel processo di regolamentazione della SEC.
L'ISSB può sfruttare immediatamente la solida base di supporto nella comunità degli investitori per il lavoro di SASB. Gli investitori vogliono informazioni specifiche del settore e informazioni da ogni azienda su alcune questioni chiave come il cambiamento climatico e il capitale umano, e SASB è stato progettato per fare esattamente questo.
Harrison: La formazione dell'ISSB è stata ampiamente celebrata nella comunità della finanza verde. Mentre la polvere si deposita dall'annuncio all'inizio di questo mese, vedi qualche malinteso su ciò che è in grado di risolvere?
Rogers: Gli standard globali, come il commercio globale, sono un mito. Celebrare la creazione di ISSB come una vittoria per un unico standard di sostenibilità globale unificato perde il vero vantaggio di ISSB. Lo IASB ha creato la struttura perfetta per supportare le giurisdizioni globali consentendo al contempo l'adattamento a specifici casi d'uso del mercato. Funziona essenzialmente come una stanza di compensazione, stabilendo un quadro basato su principi che viene poi adattato, tradotto e adottato a vari livelli in diverse giurisdizioni in base alle condizioni locali.
L'opportunità per ISSB non è quella di raggiungere la standardizzazione globale, ma di allineare i mercati globali attorno a un approccio alla definizione degli standard di sostenibilità e ai principi fondamentali, pur consentendo differenze giurisdizionali nell'attuazione.
Eccles: Ci sono potenzialmente molti malintesi, sia intenzionali che per mancanza di conoscenza. Ho già affrontato la maggior parte delle criticità, almeno a mio avviso. L'ISSB è di fondamentale importanza ma non è una panacea. E la capacità dei suoi standard di fare la differenza sarà fortemente influenzata da organizzazioni e fazioni sulle quali la Fondazione IFRS non ha alcun controllo.
Harrison: C'è qualcosa che vedi che l'ISSB è in grado di risolvere che non ritieni abbia ottenuto abbastanza riconoscimento o richiesta?
Rogers: Quando sei uno standard setter, tutto sembra uno standard che può essere stabilito. Ma questo non è necessariamente auspicabile o fattibile, e manca il vantaggio che ISSB avrà di una visione a volo d'uccello dei problemi di sostenibilità a livello globale. Il superpotere dell'ISSB potrebbe risiedere nell'illuminare le questioni che stanno emergendo nei mercati globali per essere prese in considerazione dagli investitori e dai mercati più in generale. La mappa della materialità di SASB è stata così apprezzata dai mercati perché ha illuminato ciò che contava per settore.
È importante sottolineare che la tecnologia consente soluzioni alternative per processi di definizione degli standard lunghi e prolungati. L'intelligenza artificiale può creare dati strutturati da informazioni non strutturate in un modo che non era possibile dieci anni fa. Quindi, gli standard setter non competono tra loro, competono con la tecnologia. Ma non se ne rendono conto. L'ISSB dovrà aprire la propria strada.
Eccles: L'ISSB deve prestare la stessa attenzione alle questioni sociali quanto a quelle ambientali. Il cambiamento climatico colpirà coloro che hanno meno risorse per adattarsi. Capisco perché l'ISSB stia iniziando con un focus sul clima, con il suo prototipo di requisito climatico. Ha posto una base concettuale per affrontare altre questioni attraverso l'obbligo di informativa generale.
Gli investitori sono sempre più preoccupati per la disparità di reddito. Sta portando alla polarizzazione politica e alle spaccature nella comunità internazionale. Il cambiamento climatico e la disparità di reddito stanno destabilizzando questioni a livello di sistema che renderanno difficile per i proprietari universali ottenere i rendimenti di cui hanno bisogno per i loro beneficiari finali.
Gli standard setter non sono in competizione tra loro, sono in competizione con la tecnologia. Ma non se ne rendono conto.
Harrison: Bob, una volta hai scritto che "l'ISSB si sta rivelando un test di Rorschach attraverso lo spettro ideologico". Quali sono le macchie d'inchiostro che mostrano ora e come vedi le convinzioni ideologiche sia della finanza che della regolamentazione negli Stati Uniti che influenzano l'ISSB nel suo primo capitolo?
Eccles: Mi pento della situazione negli Stati Uniti Il clima e la sostenibilità sono come COVID-19, un test di purezza ideologica per il GOP. Guarda cosa ha detto il commissario della SEC Hester M. Peirce ha da dire. La SEC sta facendo del suo meglio per ottenere alcuni standard di base in un ambiente politico difficile.
Hai cose folli come il procuratore generale del West Virginia [Patrick Morrisey] che dice che lo farà citare in giudizio la SEC, e gente come il senatore Marco Rubio (R-Florida) con la sua stupidità Fatti gli affari tuoi. Ho persino sentito voci secondo cui alcune organizzazioni imprenditoriali statunitensi stanno pensando di citare in giudizio anche la SEC se dovessero pubblicare indicazioni sui rapporti sul clima.
Gli investitori statunitensi riconoscono l'importanza degli standard per il reporting di sostenibilità. Nove dei 10 maggiori gestori patrimoniali globali hanno sede negli Stati Uniti Almeno le grandi società statunitensi globali troveranno molto utili gli standard ISSB e gli investitori faranno pressione su di loro. Una volta sviluppati i sistemi per iniziare a riferire secondo questi standard, continueranno a farlo, anche con un futuro presidente del GOP.
Negli Stati Uniti, si ridurrà alla razionalità contro l'ideologia. Penso che la razionalità vincerà perché è così che gli investitori e le aziende prendono le decisioni. I politici possono renderlo più facile o più difficile, ma alla fine devono piegarsi alla volontà del popolo e sono gli interessi del popolo che alla fine rappresentano gli investitori.
Harrison: Jean, nel 2018 hai condiviso che "una potente narrativa è stata creata attraverso il lavoro di SASB... Il passo successivo più importante oltre alla codifica degli standard è l'evoluzione della narrativa e la garanzia di un mercato alfabetizzato... questo è ciò che è stato progettato per il linguaggio di SASB fare." Se SASB era un primo dialetto per gli standard di sostenibilità - in un linguaggio con, come hai detto, il "potenziale per cambiare il corso della storia, indirizzando il capitale verso risultati più sostenibili" - a che punto siamo ora nell'evoluzione di quella narrativa?
Rogers: Usare il linguaggio della performance è fondamentale per ottenere progressi su qualsiasi cosa. Se continuiamo a citare [asset under management] a sostegno di uno standard, o il numero di aziende che riportano rispetto a un framework, definiamo il successo in termini che sono separati dal cambiamento che dobbiamo vedere nel mondo. Le persone iniziano a pensare che l'AUM impegnato negli investimenti ESG equivalga al progresso.
Dobbiamo utilizzare i dati di base per presentare le prestazioni nel contesto. Gli standard dovrebbero consentirlo e, in caso contrario, si concentrano sulle cose sbagliate o stanno tentando di standardizzare troppo. Gli standard setter devono modellare il linguaggio che altre parti interessate, aziende e investitori devono emulare, in modo che il mercato sviluppi l'alfabetizzazione in termini di come si presenta la performance. Concentrarsi su questioni fondamentali, come la decarbonizzazione e la diversità, aiuterà.
Quando vedrò un ente che stabilisce gli standard di sostenibilità pubblicare dati con miglioramenti delle prestazioni aggregate su un particolare problema per le aziende che utilizzano il loro standard, allora sapremo che gli standard sono efficaci e parleremo la lingua della sostenibilità.
Fonte: https://www.greenbiz.com/article/bob-eccles-and-jean-rogers-issb-and-future-esg-reporting
