Nei tribunali: la decisione Warhol della Corte Suprema degli Stati Uniti rivisita i confini del fair use

By Jane C. Ginsburg, Professore di diritto, Columbia University, USA

Nel maggio 2023, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso la tanto attesa decisione in merito Fondazione Andy Warhol (AWF) contro Goldsmith et al (il caso Warhol) . La decisione ha accolto l'affermazione della famosa fotografa Lynn Goldsmith secondo cui la Andy Warhol Foundation (AWF) aveva violato il suo diritto d'autore su una foto del defunto intrattenitore Prince, quando, dopo la morte di Prince nel 2016, la Fondazione aveva concesso in licenza un'illustrazione di Andy Warhol sulla base di quella foto, a Vanity Fair per una copertina.

Il caso contrapponeva le pretese di libero utilizzo artistico delle opere originali alla capacità dei creatori di tali opere (principalmente fotografi) di sfruttare i mercati per le opere basate sulle loro creazioni. La maggior parte dei giudici si è concentrata sulle prospettive del creatore dell'opera originale di guadagnarsi da vivere (“anche contro artisti famosi”), mentre il dissenso si è formato sul genio di Andy Warhol e su una lunga tradizione di prestito artistico da opere precedenti. .

sfondo

Nel 1981, Goldsmith creò un ritratto di Prince. Nel 1984, in un accordo “una tantum, un utilizzo”, Goldsmith concesse in licenza la fotografia per 400 dollari “alla rivista Vanity Fair per utilizzarla come riferimento per l’artista”. Vanity Fair commissionò ad Andy Warhol un'illustrazione basata sulla fotografia e la pubblicò insieme a un articolo su Prince nel numero di novembre 1984. Al momento della pubblicazione, Vanity Fair ha accreditato Goldsmith per la fotografia originale dell'illustrazione di Warhol.

L'illustrazione di Warhol faceva parte di una serie di 16 dipinti, stampe e disegni serigrafati da lui creati sulla base della fotografia di Goldsmith. Non aveva venduto né sfruttato in altro modo queste opere durante la sua vita. Le opere fanno parte del patrimonio del defunto artista gestito dalla Andy Warhol Foundation (AWF).

Dopo la morte di Prince nel 2016, Vanity Fair ha ottenuto dall'AWF la licenza per ripubblicare una delle illustrazioni di Warhol (diversa da quella pubblicata nell'edizione del 1984) sulla copertina del suo numero speciale sulla vita dell'intrattenitore. In questa occasione, tuttavia, Vanity Fair non ha ottenuto la licenza da Goldsmith, né il numero speciale ha accreditato la foto originale di Goldmith. Quando Goldsmith venne a conoscenza di questo uso non autorizzato del suo lavoro, informò l'AWF che aveva violato il copyright sulla sua foto originale. In risposta, l'AWF l'ha citata in giudizio, sostenendo che l'uso della fotografia era un fair use non violativo.

Spiegazione del fair use

L'eccezione del fair use alla protezione del copyright consente l'uso di opere protette da copyright a determinate condizioni senza l'autorizzazione del titolare del copyright. Il fair use giustifica le ragionevoli appropriazioni non autorizzate di una prima opera, quando l'uso che il secondo autore fa del materiale appropriato avanza in qualche modo il beneficio pubblico, senza compromettere sostanzialmente il valore economico attuale o potenziale della prima opera. Agisce come una valvola di sicurezza per garantire che la rigida applicazione della legge sul diritto d'autore non soffochi la creatività che il diritto d'autore è progettato per incoraggiare.

L’eccezione al fair use […] agisce come una valvola di sicurezza per garantire che la rigida applicazione della legge sul diritto d’autore non soffochi la creatività che il diritto d’autore è destinato a incoraggiare.

Il fair use si applica a tutti i diritti esclusivi previsti dal diritto d'autore, compreso il diritto in questione nel Warhol caso: il diritto di realizzare o autorizzare opere derivate. Questo diritto conferisce all'autore (o al successore nel titolo) diritti esclusivi su “qualsiasi file . . . forma in cui l’opera può essere rifusa, trasformata o adattata”. Gli esempi includono adattamenti, arrangiamenti musicali, revisioni editoriali e alterazioni della forma o dei media, come l'utilizzo di una fotografia come base per un dipinto.

Il Copyright Act degli Stati Uniti impone ai tribunali che valutano le rivendicazioni di fair use di valutare quattro fattori:

1. Lo scopo e il carattere dell'uso, incluso se tale uso è di natura commerciale o per scopi educativi senza scopo di lucro.
2. La natura del lavoro protetto da copyright.
3. L'importo e la sostanzialità della parte utilizzata in relazione all'opera protetta da copyright nel suo insieme.
4. L'effetto dell'uso sul mercato potenziale o sul valore dell'opera protetta da copyright.

La decisione della Corte Suprema del 1994 Campbell v. Acuff Rose, (Campbell) impostare il quadro per l'analisi da parte dei tribunali statunitensi delle rivendicazioni di fair use. Quel caso riguardava un lavoro derivato, una registrazione sonora commerciale di una versione parodiata della canzone di Roy Orbison “Pretty Woman”. La Corte ha stabilito che la parodia fa un “uso trasformativo” della canzone sotto il primo fattore. Tuttavia, ha rinviato il caso al tribunale di grado inferiore per la valutazione in base al terzo e quarto fattore per determinare se il lavoro degli imputati fosse una parodia non contraffatta o una "versione rap" che competeva con la licenza della canzone da parte del querelante. Campbell caratterizzato un “uso trasformativo”, come quello che “aggiunge qualcosa di nuovo, con uno scopo ulteriore, o un carattere diverso, alterando il primo con nuova espressione, significato o messaggio”. In seguito a questa decisione, la giurisprudenza dei tribunali federali di grado inferiore si concentrò sul fattore 1. Per alcuni tribunali di grado inferiore, “nuovo significato o messaggio” divenne un mantra la cui invocazione rischiava sempre più di escludere le opere derivate dall'ambito dei diritti esclusivi dell'autore originale.

Ciò che hanno detto i giudici di merito nel Warhol caso: il percorso verso la Corte Suprema

Il tribunale distrettuale ha sostenuto la difesa del fair use dell'AWF. Ha trovato l'illustrazione di Warhol trasformativa perché "ogni opera della serie Prince è immediatamente riconoscibile come un 'Warhol' piuttosto che come una fotografia di Prince". Ha inoltre osservato che difficilmente l'illustrazione di Warhol avrebbe soppiantato il mercato della fotografia di Goldsmith. "È chiaro che i mercati per un Warhol e per un'arte orafa o un altro tipo di stampa sono diversi." La corte ha anche dato poca importanza alla tesi di Goldsmith secondo cui l'uso senza licenza da parte di AWF era in competizione con la sua capacità di concedere in licenza la sua fotografia: "questo non suggerisce che una rivista o una casa discografica concederebbero in licenza un'opera trasformativa di Warhol al posto di una fotografia realistica di Goldsmith".

La Corte d'Appello di Seconda Circoscrizione ha annullato la decisione del tribunale distrettuale. Affrontando il primo fattore del fair use, il Secondo Circuito ha rimproverato il tribunale distrettuale per aver applicato una regola brillante "secondo cui qualsiasi lavoro secondario che aggiunge una nuova estetica o una nuova espressione al suo materiale originale è necessariamente trasformativo".

Il Secondo Circuito osservò anche che l'uso di Warhol era “di natura commerciale, ma. . . produrre[d] un valore artistico che serva il maggiore interesse pubblico. […] Tuttavia, proprio come non possiamo sostenere che la serie Prince sia trasformativa come questione di diritto, non possiamo nemmeno concludere che Warhol e AWF abbiano il diritto di monetizzarla senza pagare a Goldsmith il "prezzo consueto" per i diritti sul suo lavoro [ …]..

Il Secondo Circuito ha inoltre riscontrato che i restanti fattori di fair use hanno favorito Goldsmith. Il suo lavoro era creativo (fattore 2); Warhol ha copiato l'essenza identificabile della fotografia di Goldsmith senza stabilire la necessità di prendere la rappresentazione di Goldsmith (in contrapposizione a qualsiasi rappresentazione fotografica) dell'artista Prince (fattore 3); L'AWF ha usurpato il mercato consolidato per la concessione in licenza di fotografie come “riferimenti degli artisti” per la pubblicazione su riviste (fattore 4).

La corte suprema ha accettato di esaminare un ricorso, ma solo per quanto riguarda il primo fattore, che ha esaminato dal punto di vista della licenza dell'opera da parte dell'AWF per la pubblicazione in una rivista tributo a Prince. “Su questa questione ristretta, e limitato all'uso contestato, la Corte concorda con la Seconda Circuitazione: il primo fattore favorisce Goldsmith, non AWF. La Corte ha respinto la tesi dell'AWF secondo cui "le opere della serie Prince sono 'trasformative' e che il primo fattore quindi pesa a loro favore, perché le opere trasmettono un significato o un messaggio diverso rispetto alla fotografia."

Invece, la Corte ha chiarito che la creazione di una nuova opera che aggiunge un “nuovo significato o messaggio” non è di per sé sufficiente a rendere un uso “trasformativo”. La Corte ha quindi ripristinato il significato originario di “uso trasformativo”, come considerazione da valutare rispetto ad altri elementi, in particolare il carattere commerciale dell'uso da parte dell'imputato.

Sottolineando lo scopo e il carattere degli AWF uso, la Corte ha eluso l'esame delle modalità del derivato lavoro differiva dalla foto originale di Goldsmith. La Corte ha così evitato di cadere nella trappola di affrontare i meriti artistici dell'opera di Warhol – un'indagine che i tribunali sul copyright dovrebbero abiurare. Piuttosto, la Corte si è concentrata sulla misura in cui lo sfruttamento del lavoro della AWF fosse inteso a sostituire uno dei modi in cui la Goldsmith poteva sfruttare il suo lavoro sui mercati primari e secondari, in altre parole, la sua capacità di generare entrate dal suo lavoro.

Spostando il focus del primo fattore di indagine dalla “trasformatività” dell'imputato lavoro alla distinzione del usodello scopo o del carattere di, la maggioranza ha riconosciuto che "La stessa copia può essere corretta se utilizzata per uno scopo ma non per un altro". Pertanto, alcuni usi non autorizzati dal querelante potrebbero essere giusti e altri no, anche se implicano lo stesso lavoro.

Principali takeaways

La decisione sottolinea la necessità di cautela quando si creano opere derivate non autorizzate per uso commerciale. In seguito al riconoscimento da parte della Corte che, a seconda dei fatti, diversi sfruttamenti della stessa opera derivata non autorizzata possono produrre diversi risultati di fair use, sarà importante in futuro prevedere quali tipi di usi della stessa opera saranno e non saranno sii giusto.

La decisione sottolinea la necessità di cautela quando si creano opere derivate non autorizzate per uso commerciale.

Ad esempio, la decisione indica che le edizioni singole o limitate di belle arti (al contrario dei multipli, come i poster, nonché le pubblicazioni di riviste concorrenti, per le quali anche il lavoro del querelante potrebbe essere concesso in licenza) possono ancora costituire fair use. L'analisi basata sull'uso della Corte Suprema probabilmente isolerà i mercati primari degli artisti raffinati dallo sfruttamento di un numero limitato di originali fisici quando i mercati primari e secondari del querelante implicano tutti la licenza di multipli del mercato di massa. In altre parole, la decisione potrebbe approfondire le differenze tra la “fascia alta” del mercato dell’arte, i cui ricavi derivano principalmente dalla vendita di originali fisici, e i gradini più bassi del mercato. D'altro canto perché, secondo l'analisi focalizzata sull'uso del tribunale, quella dell'artista-imputato lavoro non è un uso corretto, quindi anche se le vendite in galleria di originali fisici potessero procedere esenti dal diritto d'autore dell'artista sottostante, l'artista che se ne appropria non potrebbe necessariamente sfruttare il suo lavoro in altri mercati, in particolare per multipli di massa, indipendentemente dai diritti dell'artista sottostante.

La rilevanza del caso Warhol oltre le arti visive

In Campbell, la Corte Suprema ha stabilito che una trasformazione estetica potrebbe non soddisfare i requisiti di fair use (fattore 1) se compete in un mercato per il lavoro dell'autore della fonte (in tal caso, derivati ​​rap di canzoni popolari). L’esistenza del privilegio dell’“arrangiamento” (vedi riquadro) suggerisce che esistono mercati per molte versioni diverse di opere musicali non drammatiche con le quali una versione non autorizzata (e non compensata) in uno stile diverso può competere.

Ma poiché nessun compositore, o altro creatore, può controllare i mercati per la critica del suo lavoro (tale controllo tenderebbe a sopprimere una discussione vigorosa sulle opere creative), un arrangiamento o altro adattamento che critica o deride l’opera originale non sarà considerato sostitutivo di una forma di sfruttamento nell'ambito dei diritti esclusivi del primo autore. Per accertare se l'utilizzo da parte dell'imputato sia un commento non sostitutivo o un utilizzo critico, ovvero se si tratti di un'opera derivata concorrente, la Corte ha riaffermato CampbellLa distinzione tra parodia e satira. Laddove l'opera copiata è oggetto dell'analisi, del commento (o della derisione) della seconda opera, è necessario copiare quanto necessario per supportare il commento. Al contrario, aderendo ad una distinzione il La CGUE ha respinto, la Corte ha sottolineato che “[la p]arodia ha bisogno di imitare un originale per esprimere il suo punto, e quindi ha qualche pretesa di utilizzare la creazione dell'immaginazione della sua vittima (o delle vittime collettive), mentre la satira può reggersi sulle proprie gambe e quindi richiede una giustificazione per l’atto stesso di prendere in prestito”.

Nel Warhol caso, “poiché l'uso commerciale della fotografia di Goldsmith da parte dell'AWF per illustrare una rivista su Prince è così simile all'uso tipico della fotografia, è necessaria una giustificazione particolarmente convincente. Eppure l’AWF non offre alcuna giustificazione indipendente, tanto meno convincente, per copiare la fotografia, se non quella di trasmettere un nuovo significato o messaggio. Come spiegato, questo da solo non è sufficiente affinché il primo fattore favorisca il fair use”.

La rilevanza del caso Warhol per l’intelligenza artificiale

Per chiudere con una nota speculativa: il caso Warhol ha qualche rilevanza per l’inclusione senza licenza di opere protette da copyright nei dati di formazione di intelligenza artificiale (AI) sistemi? Probabilmente, l’uso di queste opere per consentire ai sistemi di intelligenza artificiale di “imparare” come produrre output indipendenti costituiti da opere o software letterari, artistici, musicali, audiovisivi, è sufficientemente riutilizzabile la copia viene considerata “trasformativa” – almeno se gli output abilitati dagli input non violano essi stessi il contenuto di origine (un punto di notevole controversia). Ma forse bisognerebbe disaccoppiare gli input dagli output. Osservando solo se la copia delle opere nei dati di addestramento costituisce un fair use “trasformativo”, il Caso Warhol suggerisce che l'analisi può dipendere dall'esistenza o meno di un mercato per la concessione di licenze sui contenuti per i dati di addestramento. Come i mercati esistono, in particolare nei mezzi di informazione, per dati affidabili e di alta qualità. In tal caso, anche se gli output potrebbero non violare particolari input, la copia commerciale (almeno) per creare dati di addestramento avrebbe lo stesso scopo e potrebbe quindi fallire un'indagine sul primo fattore di fair use dopo la Caso Warhol.

• Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
• PlatoData.Network Generativo verticale Ai. Potenzia te stesso. Accedi qui.
• PlatoAiStream. Intelligenza Web3. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
• PlatoneESG. Carbonio, Tecnologia pulita, Energia, Ambiente, Solare, Gestione dei rifiuti. Accedi qui.
• Platone Salute. Intelligence sulle biotecnologie e sulle sperimentazioni cliniche. Accedi qui.
• Fonte: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html