L'altro lato della storia di Schedule 3 - Un ex funzionario della DEA rivela cosa potrebbe accadere all'industria della marijuana

Ripubblicato da Platone

Seguaci: 0

dea in programma 3 piano sulla marijuana

L'altro lato della storia: Programma III di un ex funzionario della DEA

I lettori sanno che per lo più ho discusso duramente riprogrammare la cannabis nella Tabella III invece di riprogrammarla completamente. L’ho visto come un modo subdolo per mantenere i danni del proibizionismo a beneficio dei profitti farmaceutici rispetto alla salute pubblica. Ma mantenere una prospettiva etica aperta significa mettere in discussione i propri presupposti. Per quanto convincenti possiamo sembrare a noi stessi, la verità viene dalla buona fede avanti e indietro, senza ignorare le persone che non sono d'accordo.

Così ha recentemente sostenuto un ex avvocato della DEA La tabella III potrebbe allentare alcune restrizioni senza dare il via a una maggiore applicazione della normativa, la sfumatura richiedeva attenzione. Il mio istinto si ribella ancora alle strutture che accettano controlli federali arbitrari su cose più sicure dell'alcol legale. E i conflitti finanziari che lasciano andare avanti la sofferenza non richiedono dibattito in questa sede.

Tuttavia, il progresso non sta nel battere forte i pugni dalle trincee, ma nel costruire ponti di comprensione che superino le divisioni. Se gli aspetti di riprogrammazione potessero concretamente migliorare la vita reale delle persone ingiustamente incarcerate evitando al contempo ulteriori ricadute in stile oppioidi, ciò merita di essere preso in considerazione. Le persone meritano sollievo con ogni mezzo etico necessario.

Quindi oggi esploreremo in modo approfondito questa diversa visione sui possibili cambiamenti nella programmazione della cannabis, soppesare le affermazioni su rischi minori e vittorie simboliche rispetto alle preoccupazioni persistenti come l'equità e l'accesso. Rimango scettico, ma aperto a dove portano i fatti e la ragione. Le questioni contano più dell’ideologia o dell’identità.

Facendo luce da tutte le angolazioni per individuare i punti ciechi, forse emerge un accordo su fasi intermedie accettabili tra la completa pianificazione e l'infinita miseria del Programma I. Il mio obiettivo non è né criticare altri punti di vista né rafforzare alcuna posizione, ma chiarire tutto ciò che consente di vivere liberamente come adulti responsabili. Se ciò richiede l’aggiornamento delle ipotesi, tanto meglio perdere dogmi obsoleti.

Quindi tuffiamoci apertamente e vediamo dove ci guida il pensiero sfumato. La verità non si nasconde da nessuna prospettiva onesta che cerchi sinceramente di porre fine a sofferenze inutili. Dove fatti e compassione si incontrano, le porte chiuse si aprono. Accolgo con favore il fatto che si dimostri che ho torto al servizio del diritto.

NOTA: ho preso le stesse domande da articolo originale POLITICO, ho riassunto i punti e ho aggiunto i miei pensieri.

Secondo l’ex funzionario della DEA Howard Sklamberg, il processo di riprogrammazione della cannabis coinvolge più agenzie governative prima della decisione finale. Innanzitutto, la FDA conduce una valutazione scientifica e medica, quindi fornisce una raccomandazione di programmazione all’Health and Human Services (HHS). Se l'HHS è d'accordo, passa il suggerimento alla DEA, che prende la decisione finale sulla programmazione sotto l'autorità del Controlled Substances Act.

Sklamberg lo spiega una volta che la DEA avrà ricevuto la raccomandazione di riprogrammazione, intraprendono un processo amministrativo che consente audizioni e commenti pubblici. Per statuto, la DEA deve rimettersi alle determinazioni scientifiche e mediche della FDA e dell’HHS. Tuttavia, nella loro decisione politica finale, potrebbero prendere in considerazione altri fattori oltre agli effetti sulla salute fisica e mentale.

Dal punto di vista di questo commentatore, la burocrazia contorta descritta suscita scetticismo. Relegare il processo decisionale a tecnocrati non eletti è in contraddizione con i principi di responsabilità democratica. E le opportunità di lobbying industriale sembrano essere diffuse all’interno di macchinazioni opache che si svolgono quasi interamente a porte chiuse su una questione così culturalmente carica. Sembra una formula che consente l’inerzia istituzionale al servizio degli interessi speciali delle élite piuttosto che degli elettori.

Metto in dubbio la saggezza di concedere un rispetto assoluto ad agenzie come la DEA riguardo a una sostanza meno dannosa dell’alcol, poiché le politiche attuate attraverso questo processo antidemocratico ci hanno portato in primo luogo al disastroso status quo. Un simile quadro non può ispirare la fiducia del pubblico in risultati equi, ma solo un teatro procedurale che ignora il buon senso e la volontà popolare.

Alla domanda se la DEA debba accettare la raccomandazione scientifica dell’HHS o potrebbe divergere, Sklamberg chiarisce alcune sfumature. Sebbene la DEA non possa ignorare o ignorare le informazioni mediche e motivazione scientifica alla base della riprogrammazione, potrebbero prendere in considerazione fattori aggiuntivi oltre alla salute nel processo decisionale politico. Quindi, se l’HHS fornisce la documentazione attestante che la cannabis non soddisfa più i criteri della Tabella I secondo una ricerca pertinente, la DEA non può rivendicare opinioni scientifiche contrarie ma potrebbe citare altre preoccupazioni che la portano ad azioni alternative.

Sklamberg nota che storicamente la DEA non ha mai rifiutato un suggerimento di programmazione dell'HHS. Lo considera improbabile ora, ma ammette che tutto rimane possibile. Questa deferenza apparentemente rigorosa suona in teoria appropriata per l'imparzialità.

Tuttavia, dal punto di vista di questo commentatore, ulteriori scappatoie e ambiguità nei processi (come “altri fattori” non specificati che la DEA può invocare per ignorare le raccomandazioni basate sulla scienza) rafforzano la percezione di un ambiente istituzionale bloccato e sbilanciato verso il proibizionismo. Ciò che costituisce una logica legittima al di là della scienza medica viene deciso dietro la cortina di pino piuttosto che democraticamente.

La discrezione burocratica crea vincoli unidirezionali che sostengono lo status quo contro il cambiamento. E criteri decisionali vaghi e non trasparenti invitano a una maggiore capricciosità nel mantenere politiche reazionarie nonostante i fatti. Tali strutture offrono una messa in scena piuttosto che soluzioni a sistemi rotti da tempo. Le persone meritano di meglio.

Alla domanda sui timori di una maggiore repressione dei programmi statali sulla cannabis se la marijuana venisse spostata nella Tabella III, Sklamberg respinge le preoccupazioni come “particolarmente illogiche”. Sostiene che la riprogrammazione per riconoscere la riduzione dei rischi sanitari non stimolerebbe improvvise inversioni politiche verso una polizia aggressiva delle industrie esistenti precedentemente tollerate.

Tuttavia, la storia dimostra che presupporre che le agenzie governative agiscano in modo coerente in modo logico piuttosto che con mutevoli incentivi politici rischia di essere ingenui. Le politiche fiscali dell'IRS e le regole di rendicontazione hanno offerto strumenti per abbattere Capone dopo che altre accuse erano fallite. E lo stesso Controlled Substances Act federale è emerso in momenti politici reazionari, non come soluzioni scientificamente oggettive.

Le politiche di regolamentazione vengono spesso utilizzate come armi per scopi non correlati quando gli incentivi si allineano. E questioni vaghe di conformità tecnica consentono abitualmente di prendere di mira gruppi sfavoriti quando le forze dell’ordine non potrebbero altrimenti attaccarli direttamente. Quindi, anche se la riprogrammazione stessa potrebbe non modificare automaticamente il calcolo dell’applicazione, potrebbe comunque fornire strumenti per raggiungere indirettamente obiettivi simili se alcune fazioni lo desiderassero.

Questo non vuol dire sostenere che qualche cospirazione abbia orchestrato la repressione della cannabis. Ma i cittadini hanno assistito alla segmentazione dei mercati per proteggere gli interessi dell’establishment quando compaiono innovazioni dirompenti. Sembra ragionevole proteggersi da manovre più subdole che attaccano indirettamente i vantaggi della legalizzazione per favorire interessi particolari, anche se non attraverso raid diretti della DEA. Un nuovo passo che sembra positivo potrebbe ancora nascondere meccanismi che portano conseguenze indesiderate in assenza di un’eguale applicazione delle leggi. Il cinismo resta giustificato.

Alla domanda sulle preoccupazioni sulla FDA che regola i programmi statali sulla cannabis più sotto la Tabella III, Sklamberg ammette che il potere tecnico esiste già, ma si chiede perché affrettarsi a usarlo avvenga senza azioni passate, indipendentemente dal programma. Cita anche le risorse limitate che impediscono un'enorme applicazione federale al di là degli schiaffi simbolici.

Ma questo commentatore ritiene che tali ipotesi relative a priorità stabili e finanziamenti si applichino solo in tempi stabili. Lo stato d’animo sociale e politico di oggi sembra tutt’altro che prevedibile, con visioni radicali che guadagnano terreno e l’instabilità economica che mette a dura prova i bilanci. Ciò che ora sembra inverosimile potrebbe rimodellarsi rapidamente sotto il populismo o una maggiore follia da spinello.

Ricordate che le improvvise mosse finanziarie federali armano le banche e l’IRS contro i proprietari di armi e altri. I poteri ufficiali spesso si espandono rapidamente dopo la crisi per consolidare il potere e distrarre i cittadini dai fallimenti della leadership che causano disordini. Supporre la stabilità nel migliore dei casi e la logica di applicazione sembra ingenuo dati i passati cambi di pretesto.

Sebbene l’acquisizione da parte della FDA delle infrastrutture esistenti per la cannabis rimanga improbabile, le variazioni delle regole e il targeting selettivo di alcuni produttori per complicare le operazioni non possono essere ignorati. La complicazione che fa inciampare i giocatori meno sofisticati avvantaggia gli interessi aziendali, che a volte è l’obiettivo tattico sottostante al di là del semplice controllo diretto attraverso politiche onerose e globali condannate in tribunale. L'imparzialità rimane un sogno nonostante le migliori intenzioni.

Alla domanda sulle preoccupazioni relative alla cooptazione della cannabis da parte di Big Pharma dopo una potenziale riprogrammazione, Sklamberg dubita di importanti acquisizioni di operatori esistenti, anche se riconosce che potrebbero svilupparsi studi clinici e approvazioni della FDA per farmaci mirati. Tuttavia, i tempi e i costi probabilmente limitano un cambiamento radicale. Ritiene che il panorama attuale persisterebbe insieme ai farmaci a base di cannabis soggetti a prescrizione coperti da assicurazione se economicamente fattibile.

Questo commentatore concorda sul fatto che una grande interruzione sembra irrealistica data l’ampia gamma di beni ricreativi, l’industria radicata e la continua domanda non medica. Tuttavia, l’influenza del settore farmaceutico sulle autorità di regolamentazione e sui legislatori suscita ancora preoccupazioni se si traduce in modifiche alle regole che svantaggiano i piccoli fornitori per gonfiare le roccaforti aziendali.

Le spese di registrazione passate o le restrizioni su prodotti commestibili potrebbero colpire le entità più piccole prive di eserciti di avvocati e lobbisti per contestare le barriere o pagare pedaggi. Quindi, anche se acquisizioni su vasta scala sembrano improbabili, gli sforzi backdoor volti a cementare le fazioni dell’establishment danaroso al di sopra dei mercati dei coltivatori nazionali meritano vigilanza. La segmentazione soddisfa gli appetiti aziendali.

Francamente, la natura stessa dell’impianto resiste alla completa usurpazione in monopoli dall’alto verso il basso, e i cittadini tendono ad abbracciare i tradizionali diritti d’uso se spinti eccessivamente da interessi commerciali o normativi ufficiosi. Ma i mercati decentralizzati prosperano grazie alla libertà dalle ingerenze dei supervisori, quindi il controllo continua sull’indipendenza continua rispetto al consolidamento del creep post-riprogrammazione. Le grandi aziende farmaceutiche possono migliorare la vita attraverso la medicina, ma devono essere impedite di limitare per definizione l’accesso ad applicazioni non mediche meno tossiche.

Alla domanda se lo status di Programma III allevierebbe gli ostacoli alla ricerca, Sklamberg riconosce che alcuni ostacoli sono stati ridotti, ma mantiene comunque significative barriere temporali e finanziarie. Riguardo ai benefici per l’industria della cannabis, evidenzia modifiche cruciali del codice fiscale che consentono le normali detrazioni sulle spese aziendali precedentemente bloccate dalla Tabella I. Al di là delle finanze, considera tuttavia la riprogrammazione in gran parte simbolica.

Questo commentatore concorda sul fatto che le implicazioni fiscali potrebbero fornire un sostanziale sollievo dalle politiche onerose che intromettono la sostenibilità delle imprese. E anche le vittorie simboliche sono importanti per una più ampia accettazione da parte del pubblico. Tuttavia, la persistente realtà di operare in un ambiente proibito a livello federale significa che l’instabilità fondamentale e le difficoltà continuano a perseguitare le imprese rispetto ai beni completamente legalizzati.

La riprogrammazione non può evocare l’accessibilità bancaria, le opportunità di investimento e la trasparenza disponibili anche in settori “viziosi” come l’alcol o il tabacco. E l’illegalità tecnica blocca le aziende in un limbo tra i mondi, il che significa che persistono problemi e stigma. Quindi, anche se la Schedule III porta progressi selettivi, sembra un cerotto sull’impraticabilità intrinseca del tentativo di scalare mercati ostacolati, vietati ma tollerati. Mette il rossetto su un maiale ma lascia le assurdità sottostanti.

La vera normalizzazione probabilmente richiede che il Congresso approvi leggi esaustive sulla cannabis piuttosto che manovre da parte di agenzie tecnocratiche. Ma gli sgravi fiscali sono di aiuto a condizione che il cambiamento incrementale prefiguri una maggiore libertà di trasformazione in futuro.

Alla domanda se il passaggio della cannabis alla Tabella III influenzi le sanzioni penali relative all'applicazione federale della marijuana, Sklamberg indica che la distribuzione rimane illegale in modo simile alla Tabella I, mentre sottolinea che l'azione federale rimane rara rispetto alla polizia statale e locale.

Questo commentatore concorda che cambiamenti chiari a livello giudiziario sembrano improbabili data la rarità delle accuse federali per semplice possesso in assenza di preoccupazioni più ampie di traffico. Tuttavia, persiste la questione dell’equità nel lasciare i piccoli operatori sotto un controllo più intenso, incapaci di gestire complessi oneri di conformità come tasse, normative e barriere alla concorrenza aziendale.

Sebbene la riprogrammazione non offra alcun sollievo diretto dalla pena, il passaggio dai frame di illegalità potrebbe scoraggiare l’accusa locale per reati minori attualmente considerati indicatori morali di degrado. D’altra parte forse la rimozione dalla classificazione esclusiva della DEA “senza valore medico” nella Tabella I riduce gli argomenti contro gli sforzi statali di giustizia sociale come la cancellazione delle condanne, la programmazione del rientro o il reinvestimento della comunità.

Il diavolo si nasconde nei dettagli lasciati irrisolti. Ma l’ottica guida i risultati, quindi osservare i messaggi sugli intenti di applicazione delle norme e sulle conseguenze demografiche è molto importante. La Programmazione III si muove sul filo del rasoio tra la segnalazione di un’evoluzione tollerante e la raccolta di vantaggi sbilanciati per le fazioni dell’establishment alla radice. L’ormai innominabile parola C – cannabis aziendale – rimane principalmente come priorità, non come popolazione. Le tensioni sicuramente aumentano sui vettori dell’avidità.

Alla domanda sulla cancellazione totale della cannabis attraverso procedure di riprogrammazione, Sklamberg ritiene che sia altamente improbabile date le restrizioni sull’approvazione di sostanze con qualsiasi potenziale di abuso ai sensi del CSA. Per quanto riguarda le tempistiche, ipotizza che l’azione del Programma III potrebbe arrivare a metà del 2023 sulla base dei modelli passati di politica dell’anno elettorale che influenzano le mosse politiche.

Questo commentatore rimane meno fiducioso su calendari precisi data la politica instabile e le mozioni contrastanti tra stato e federazione. Ma il desiderio di vittorie preelettorali allineato all’opinione pubblica rende plausibile il 2023 se le entità burocratiche si coordinano in modo efficiente.

Tuttavia, la notevole burocrazia dettagliata sembra costruita appositamente per indebolire i rapidi cambiamenti contro interessi radicati. E l’amministrazione è apparsa colta alla sprovvista dalle prime indiscrezioni mediatiche sulla riprogrammazione, suggerendo una scarsa propensione all’azione. La riprogrammazione ha sempre avuto maggiori probabilità di minacciare troppi pilastri del complesso proibizionista-industriale; mezze misure come la Tabella III distolgono la pressione appena sufficiente per favorire il progresso dello sport.

I cinici si aspettano una maggiore paralisi dall’analisi con dichiarazioni pesanti in attesa di infinite ulteriori ricerche. Questo modello sembra fin troppo familiare dopo decenni di argomentazioni in malafede da parte di agenzie che traggono grande vantaggio dall’inerzia. Forse l’instabilità politica ed economica spinge le mani verso una leva meno autoritaria sui mercati liberi e le persone libere a fare scelte autonome in conflitto con le visioni del mondo tecnocratiche. Ma visti i comportamenti passati, questo commentatore si prepara all’ostruzionismo nonostante qualsiasi accordo di facciata sulla necessità di cambiamento.

È importante imparare dagli altri. Penso che Sklamberg abbia centrato molte cose in pieno, mentre su altre credo che la sua affiliazione permanente con il sistema lo renda cieco rispetto alla malafede e alla corruzione che aleggia ai vertici.

Una cosa è certa, la scritta è sui muri. La cannabis è qui per restare, ma nessuno sa quale sarà il suo aspetto. Se c’è una cosa che ho imparato è che oggigiorno fare previsioni sulle cose è un gioco da pazzi. Personalmente mi siedo e guardo lo svolgersi del gioco e, alla fine, gioco semplicemente al mio gioco.

Qual è il tuo pensiero a riguardo?