SEPS TRIDIMENSIONALE CINESE: CASI RECENTI, OMC E TRASPARENZA

Ripubblicato da Platone

Seguaci: 0

Questo è il seguito del mio 4 gennaio 2024 blog sugli sviluppi del DS611, il caso dell'OMC che l'UE ha intentato contro la Cina in merito alle sue pratiche di antisuit injection (ASI) per i SEP, nonché il mio 18 dicembre 2023 blog sul canale Oppo contro Nokia caso che discuteva la fissazione del tasso globale per i SEP da parte di un tribunale cinese, compreso il suo rapporto con DS611.

Dopo questi due blog, si sono verificati molti altri importanti sviluppi cinesi riguardanti i SEP. Queste includono la decisione del tribunale di primo grado di Chongqing Oppo contro Nokia, la decisione del CPS in Oppo contro ACT, e la decisione della SPC che annulla una decisione antitrust sulle “strutture essenziali” della corte intermedia di Ningbo nel Ningbo Ketian Magnetics Co., Ltd. contro Hitachi Metals, Ltd. (insieme le “Tre Decisioni”). La decisione del CPS deve ancora essere pubblicata. La prima di queste due decisioni è stata emessa al di fuori dei canali ufficiali. Le informazioni sulla decisione Hitachi Metals finora si sono limitate a a comunicato stampa aziendale.

Oltre a questi casi, il 17 gennaio 2024, l'UE ha pubblicato due dei suoi documenti depositati da DS611: la sua memoria post-udienza in DS611 del 15 gennaio 2024 (la "Breve post-udienza") e le sue risposte del 20 novembre 2023 a domande del gruppo di esperti dell'OMC dopo la prima riunione sostanziale. Le risposte alle domande offrono preziosi approfondimenti aggiuntivi sulle questioni sollevate nel caso. I documenti UE sono disponibili su Il sito web dell'UE.

Tuttavia, un altro sviluppo è stato quello del 24 gennaio 2024, Nokia ha annunciato una risoluzione della controversia globale sui diritti d'autore con Oppo solo poche settimane dopo la decisione sulla fissazione delle tariffe a livello mondiale da parte del tribunale di Chongqing nel Oppo contro Nokia. Come ho discusso nel mio messaggio del 18 dicembre 2023 blog, la decisione in Oppo contro Nokia è stata fatta poco dopo la fine delle udienze dell'OMC e non si riflette direttamente nei documenti pubblici dell'OMC. Non è chiaro come l’OMC e le parti in causa nella causa DS611 affronteranno la nuova sfida posta dalla fissazione delle tariffe globali cinesi nel contesto del caso ASI DS611. La preoccupazione dell'UE che la Cina interferisca nella decisione dei tribunali europei sui brevetti concessi nel loro territorio si applica con almeno la stessa forza alla fissazione delle tariffe globali rispetto agli ASI.

Gli Stati Uniti sono notevolmente assenti dal dibattito sulle questioni legate allo stato di diritto

Dal resoconto successivo all'udienza presumo che gli Stati Uniti siano in gran parte indifferenti alle richieste di maggiore trasparenza avanzate dall'UE. Ad esempio, il Post Hearing Brief rileva che l’UE, il Canada e l’Australia concordano tutti sulla centralità della trasparenza (par. 118). La posizione degli Stati Uniti non viene menzionata. L'articolo 63 dell'Accordo TRIPS autorizza i membri a chiedere ad altri membri informazioni sulle decisioni sui casi, ma non richiede esplicitamente che il membro risponda. Riguardo a questa annosa questione, il Breve rileva analogamente: “L'Unione europea sostiene che i membri hanno l'obbligo di rispondere a una richiesta di informazioni. Australia, Canada, Giappone e Corea concordano su questo punto”. (par. 30). Anche in questo caso gli Stati Uniti non vengono menzionati. Nonostante l’apparente mancanza di sostegno alla posizione dell’UE da parte del governo degli Stati Uniti, è comunque gratificante vedere altri paesi sostenere le richieste di maggiore trasparenza. Anche il sistema giurisprudenziale emergente della Cina è sostenuto studiosi, Compreso un articolo recente scritto dal mio ex studente, il dottor Riccardo Vecellio Segate, sull'interfaccia di quel sistema con i requisiti dell'OMC.

L’UE sottolinea inoltre che l’obbligo di trasparenza previsto dall’accordo TRIPS è più ampio dei concetti di trasparenza di diritto comune (punto 123). Allo stesso modo interpreto gli obblighi dell’Accordo TRIPS (Articolo 63) di rendere pubbliche le “decisioni giudiziarie definitive” di “applicazione generale” in modo che abbiano una portata più ampia rispetto a limitarsi a precedenti vincolanti di diritto comune. L'UE prende anche posizione sul fatto che il sistema ASI cinese sia parziale nei confronti dei titolari di brevetti: "L'Unione Europea ha sostenuto che le cinque ingiunzioni anti-suit hanno sistematicamente favorito gli interessi di una parte, l'implementatore, rispetto agli interessi dell'altra parte, il proprietario del SEP" (punto 166). Anche le posizioni assunte dall’UE sono generalmente coerenti la mia opinione che le ASI cinesi sono distintamente di origine cinese, con una struttura e uno scopo diversi rispetto alle ASI di diritto comune.

L’UE sostiene in modo convincente la richiesta di tale autorizzazione ufficiale pubblicazione di casi “modello”, “tipici”, “principali” o similmente riconosciuti da parte della Cina, ai sensi dell’Accordo TRIPS e della giurisprudenza dell’OMC (parr. 125, 126). Un’ulteriore preoccupazione è che quando i casi non vengono pubblicati nel database giudiziario ufficiale, wenshuwang, ma sono disponibili solo su database privati, gli utenti potrebbero mettere in dubbio l'accuratezza e la completezza del testo del caso. I numerosi riferimenti presenti in questo blog a fonti non ufficiali di casi o a comunicati stampa aziendali sono un'ulteriore prova della necessità da parte dei tribunali cinesi di maggiore trasparenza e velocità nella pubblicazione.

ASI cinesi, fissazioni tariffarie globali e accordi

Le argomentazioni dell’UE riguardanti l’impatto degli ASI sugli accordi sono diventate più rilevanti con il recente accordo di Oppo e Nokia. L'UE contesta la posizione avanzata dal governo cinese secondo cui gli ASI facilitano gli accordi: “Un accordo raggiunto con un esecutore dopo che un ASI è stato imposto al proprietario del SEP non può essere considerato in linea con un normale sfruttamento dei suoi brevetti. L’ingiunzione anti-suit porta i titolari di SEP ad accontentarsi di royalties inferiori a FRAND e quindi impedisce loro di ricavare il valore economico che ci si potrebbe aspettare dai brevetti” (par. 74). Sono d'accordo. Le parti possono sentire la necessità di accordarsi per una serie di motivi. Uno di questi motivi potrebbe essere l’ulteriore riduzione dei rischi dopo decisioni globali avverse, come la recente decisione cinese Oppo contro Nokia. Decisioni a basso tasso come Oppo contro Nokia ed Oppo contro ACT possono ispirare accordi per evitare di avere un precedente di appello sfavorevole o una licenza comparabile determinata giudizialmente a basso tasso e/o per mantenere la riservatezza sugli accordi sulle royalty, tra le altre ragioni.

I molti traduzioni di FRAND in Cina

Nei miei blog precedenti, ho sottolineato le continue incoerenze e le traduzioni errate di FRAND da parte dei tribunali cinesi. Le Tre Decisioni offrono pochi progressi nella corretta traduzione e applicazione del FRAND. IL Oppo contro ACT decisione probabilmente ha fatto del suo meglio per far sembrare che la sua traduzione di FRAND fosse corretta quando ha tradotto FRAND senza la "e" mentre utilizzava l'acronimo durante tutta la decisione del caso. Ha inoltre osservato che la sua traduzione è “il termine inglese FRAND adottato a livello internazionale” (“公平、合理、无歧视 [以下沿袭国际普片·采用英文术语FRAND”]) (p. 4). Forse la Corte risponde alla mia critica di come i tribunali cinesi traducono FRAND. La Corte segue inoltre la pratica delle precedenti decisioni del “FRND” di basarsi sul diritto cinese generale e sui concetti di diritto civile nel giudicare casi SEP, comprese le trattative di equità, ragionevolezza, onestà e buona fede, escludendo qualsiasi rinvio all’ITU per spiegazioni di il suo significato di FRAND (pp. 31-32). Coerentemente con questo approccio disaggregato, il tribunale di grado inferiore ha effettuato determinazioni “giuste” e “ragionevoli” separate senza riferimento a un concetto aggregato che include “ND” (p. 13).

La decisione del tribunale di grado inferiore in Metalli Hitachi ha continuato inoltre la pratica della costante incoerenza nella traduzione di FRAND. Ha imposto un obbligo “FRND” sulla concessione di licenze di brevetti essenziali non standard. In un caso, ha sostituito il “mutuo vantaggio” (互利) per la parte ND di FRAND. In un altro esempio, ha omesso le virgole. In un altro caso ancora, si riferiva solo a “giusto” e “ragionevole”. La Corte è negligente? Si riferisce a diverse leggi civili o concetti di FRAND, o la “coerenza”, nelle parole di Emerson, è semplicemente lo “hobgoblin” di un non madrelingua come me? Se si esamina il panorama delle traduzioni FRAND, Decisioni taiwanesi, organizzazioni internazionali (WIPO, ITU) e la definizione degli standard cinesi organizzazioni, la maggior parte ha tradotto FRAND in cinese con una “e”. Anche la pratica della punteggiatura e le politiche legislative cinesi favoriscono la “e”. A mio avviso, il “termine inglese FRAND adottato a livello internazionale” necessita ancora di un’accuratezza inequivocabile nella traduzione con una “e” esplicita che aiuta a formare FRAND come termine composito e riconosciuto a livello internazionale. Dovrebbe anche essere applicato in modo coerente durante tutta la decisione sul caso.

Il 31 gennaio 2024 discuterò di altre adozioni creative del concetto di FRAND da parte delle agenzie antitrust cinesi, compreso il suo rapporto con la giurisprudenza SEP in Cina, come parte di una serie di pranzi ABA Brown Bag. Iscrizione è gratuito e aperto a tutti. Mi aspetto anche di pubblicare a breve un articolo più ampio su questo argomento in Intellectual Asset Management.

Categorie: ASI, CJO, FRANCIA, Metalli Hitachi, Nokia, Oppo, Settembre, settembre, SPC, Trasparenza, WTO