Gli avvocati degli Stati Uniti sollecitano Biden a mantenere la cannabis come farmaco di classe 1 perché i cartelli della droga gestiscono segretamente coltivazioni domestiche legali a livello statale?

Gli avvocati degli Stati Uniti sollecitano Biden a mantenere la cannabis come farmaco di classe 1 perché i cartelli della droga gestiscono segretamente coltivazioni domestiche legali a livello statale?

Timestamp: 21 dicembre 2023 7:00
Nodo di origine: 3033854

la cannabis home coltiva i cartelli della droga

Ex avvocati statunitensi si oppongono alla riprogrammazione della cannabis per le ragioni più folli!

In una lettera inviata ai capi del Dipartimento di Giustizia (DOJ) e della Drug Enforcement Administration (DEA), 29 ex avvocati statunitensi sollecitano con fervore l'amministrazione Biden a mantenere la cannabis nella Tabella I del Controlled Substances Act (CSA). Sostengono che la marijuana si è evoluta fino a diventare più pericolosa, potente e crea dipendenza dall'ultima revisione del governo nel 2016. Questo sviluppo si verifica nel corso dell'esame della DEA sulla programmazione della marijuana, suggerito dalla raccomandazione del Dipartimento della salute e dei servizi umani (HHS) degli Stati Uniti in Agosto per spostare la sostanza, secondo quanto riferito all'Allegato III.

Coinvolgimento dei cartelli e leggi sulla coltivazione domestica

Gli ex avvocati statunitensi sostengono un argomento convincente contro riprogrammazione della cannabis, sostenendo che la legalizzazione della marijuana ha favorirono inavvertitamente i cartelli della droga. Secondo loro, l’implementazione delle leggi sulla marijuana coltivata in casa in vari stati ha fornito un terreno fertile ai cartelli per sfruttare le scappatoie. Presumibilmente queste organizzazioni criminali hanno colto l’opportunità di coltivare marijuana negli Stati Uniti, con l’obiettivo di ridurre i costi associati al traffico transfrontaliero. Tuttavia, è essenziale notare che questa affermazione manca di una fonte specifica, sollevando dubbi sulla credibilità dell’affermazione. Inoltre, l'argomentazione degli avvocati potrebbe semplificare eccessivamente una questione complessa, poiché molti stati con la cannabis legalizzata hanno in vigore normative rigorose, che limitano il numero di piante per la coltivazione domestica legale e vietano esplicitamente le vendite commerciali senza licenza.

Nonostante la mancata citazione della loro denuncia, gli ex procuratori federali ne sottolineano il ruolo leggi sulla coltivazione domestica in quella che percepiscono come una conseguenza dannosa della legalizzazione della marijuana. L’argomentazione suggerisce una connessione tra le politiche sulla cannabis a livello statale e le attività criminali, esortando i politici a riconsiderare le potenziali conseguenze indesiderate di un allentamento delle normative sulla cannabis. Tuttavia, i critici potrebbero sostenere che questa prospettiva trascura i più ampi benefici sociali associati ai mercati regolamentati della cannabis, come la generazione di entrate fiscali, la creazione di posti di lavoro e lo spostamento dei mercati illeciti. Mentre si sviluppa il dibattito sulla riprogrammazione della cannabis, la relazione sfumata tra le normative a livello statale e le attività criminali rimane un punto focale della contesa.

Nel presentare il loro caso contro la riprogrammazione, gli ex avvocati statunitensi sottolineano l’importanza di comprendere l’impatto delle politiche sulla cannabis sugli sforzi delle forze dell’ordine e sul comportamento criminale. Mentre la connessione tra cannabis legalizzata e attività di cartello costituisce una seria preoccupazione, la complessa interazione di fattori richiede un esame approfondito. I politici e le parti interessate nel dibattito in corso sulla cannabis devono considerare attentamente le potenziali conseguenze indesiderate delle decisioni normative, soppesando i rischi presunti rispetto ai benefici di un’industria della cannabis regolamentata e controllata.

Preoccupazioni per l'uso medico e la dipendenza

Un altro argomento chiave avanzato dagli ex avvocati statunitensi ruota attorno alla percepita mancanza di uso medico accettato e di sicurezza sotto controllo medico per la marijuana. Gli avvocati contestano la narrativa prevalente secondo cui si dovrebbe prendere in considerazione la marijuana riprogrammazione in base ai suoi potenziali benefici medicinali. Nonostante l’adozione delle leggi sulla cannabis terapeutica nella maggioranza significativa degli stati degli Stati Uniti, gli ex procuratori fanno riferimento ai dati di una revisione del giugno 2023 che suggeriscono che i medicinali a base di cannabis hanno aumentato gli eventi avversi legati al sistema nervoso centrale. Questa affermazione sottolinea la loro posizione secondo cui la marijuana non ha un'applicazione medica riconosciuta e solleva preoccupazioni sulla sicurezza.

Nel contesto del dibattito più ampio sulla riprogrammazione della cannabis, gli ex avvocati statunitensi sollecitano decisori a prendere in considerazione la ricerca scientifica indicando l’alto potenziale di dipendenza della marijuana. Sottolineando la natura di dipendenza della sostanza, gli avvocati cercano di contrastare le argomentazioni a favore della sua riclassificazione. Il riferimento a un tasso di dipendenza del 30% tra i consumatori di marijuana e l'affermazione che il tasso di dipendenza nello stato di Washington dopo la legalizzazione era del 21% aggiunge un senso di urgenza alla loro richiesta. Questa affermazione è in linea con il loro messaggio generale secondo cui la marijuana comporta rischi significativi, sia in termini di salute pubblica che di potenziali conseguenze sociali.

Affrontando la questione dell'uso medico, gli avvocati contribuiscono a un discorso di lunga data sull'argomento benefici terapeutici e potenziali svantaggi della cannabis. Pur riconoscendo l’esistenza di leggi sulla cannabis medica in vari stati, gli ex pubblici ministeri contestano l’idea che queste leggi siano fondate su solide prove scientifiche. La loro argomentazione, radicata nelle preoccupazioni sugli eventi avversi e sulla dipendenza, cerca di mantenere lo status quo rafforzando la narrativa secondo cui la marijuana non ha il merito medico necessario per riprogrammare. Nel complesso panorama delle politiche sulla cannabis, il dibattito sulle sue proprietà medicinali continua a modellare la traiettoria delle decisioni normative.

Implicazioni finanziarie e regolamentazione del settore

Gli ex avvocati statunitensi approfondiscono le implicazioni finanziarie e il panorama normativo associati alla potenziale riprogrammazione della cannabis nella Tabella III. La loro argomentazione è incentrata su Regola 280E dell'Internal Revenue Service (IRS)., che attualmente impedisce alle aziende che trattano sostanze della Tabella I di richiedere le detrazioni aziendali standard. Gli avvocati affermano che riprogrammare la cannabis libererebbe le aziende produttrici di marijuana da questa restrizione, consentendo loro di detrarre le spese per varie attività, tra cui la pubblicità rivolta ai giovani e la vendita di quelli che descrivono come prodotti a base di marijuana adatti ai bambini.

Questa prospettiva finanziaria introduce un livello di complessità nel dibattito, poiché solleva preoccupazioni sulla commercializzazione della marijuana e sul suo potenziale impatto sulle popolazioni vulnerabili, in particolare sui giovani. Gli ex pubblici ministeri esprimono preoccupazione per ciò che potrebbe comportare la rimozione della barriera relativa alla regola 280E dell'IRS maggiori sforzi di marketing attraenti per i dati demografici più giovani. Tuttavia, i critici potrebbero obiettare che le normative statali esistenti riguardano già la pubblicità rivolta ai minori, e le affermazioni degli avvocati potrebbero trascurare le misure in atto per mitigare tali rischi.

La controversia evidenzia anche la questione più ampia della regolamentazione del settore, sottolineando le potenziali conseguenze dell’alterazione del panorama finanziario per le imprese della cannabis. Collegando gli incentivi finanziari ai rischi percepiti dell’esposizione dei giovani, gli ex avvocati statunitensi mirano a sottolineare l’importanza di mantenere normative rigorose. Mentre l’industria della cannabis continua ad evolversi, trovare un equilibrio tra considerazioni economiche e sicurezza pubblica rimane una sfida centrale per i politici e i regolatori. L'attenzione degli avvocati sulle implicazioni finanziarie fa luce sull'intricata relazione tra le politiche fiscali, le pratiche del settore e l'impatto sociale complessivo della riprogrammazione della cannabis.

Conclusione

La lettera di 29 ex avvocati statunitensi fornisce una strenua difesa contro la riprogrammazione della cannabis, sottolineando le preoccupazioni sull’aumento dei pericoli, sul coinvolgimento dei cartelli e sulle potenziali conseguenze negative. Sebbene le loro argomentazioni tocchino i rischi percepiti associati alla legalizzazione, in particolare riguardo alle attività criminali e alle implicazioni finanziarie, è essenziale valutare criticamente la validità delle loro affermazioni. L'assenza di fonti specifiche per alcune affermazioni solleva dubbi sulla credibilità degli argomenti presentati. Mentre si svolge il dibattito sulla riprogrammazione della cannabis, i politici devono valutare attentamente le preoccupazioni espresse da questi ex pubblici ministeri rispetto alle più ampie considerazioni sociali ed economiche associate ai mercati regolamentati della cannabis. In definitiva, trovare un approccio equilibrato che affronti le preoccupazioni sulla salute pubblica, promuova pratiche industriali responsabili e riconosca il panorama in evoluzione della legalizzazione della cannabis è fondamentale per definire politiche sulla cannabis efficaci ed eque.

PROGRAMMA 3 O PROGRAMMA 1, CHI VINCE? CONTINUARE A LEGGERE…

LA CANNABIS PASSA AL PROGRAMMA 3 FARMACI VINCITORI PERDENTI

LA CANNABIS È UN FARMACO DELLA PROGRAMMA 3, CHI VINCE, CHI PERDE?

Timestamp:

Di più da Cannabis Net