Menurut pandangan kami, hal tersebut seharusnya terjadi, namun Pengadilan Umum memutuskan sebaliknya pada tanggal 27 Januari 2021 dalam Kasus T-817/19, yang pada dasarnya menemukan bahwa kebetulan dalam elemen non-distingtif masih akan mengarah pada temuan kemungkinan kebingungan.
OmniVision GmbH, pemilik EUTM “HYLO-VISION” yang terdaftar antara lain untuk persiapan medis, mengajukan keberatan terhadap permohonan EUTM “HYDROVISION” (kiasan) dari Olimp Laboratories sp. z o.o, yang antara lain menunjuk pada produk farmasi, termasuk untuk penyakit mata.
HYLO-VISI vs
Divisi Oposisi menemukan kemungkinan kebingungan dan Dewan Banding (BOA) membenarkannya. BOA menilai bahwa unsur 'vision' pada merek yang dipermasalahkan dan unsur 'hydro' pada merek yang diajukan mempunyai sifat pembeda yang lemah terhadap barang yang dipermasalahkan, sedangkan unsur 'hylo' pada merek sebelumnya adalah khas sehubungan dengan barang-barang tersebut; kemudian dinyatakan bahwa kedua tanda tersebut secara keseluruhan serupa secara visual hingga tingkat rata-rata, sangat mirip secara fonetis, dan bahwa, secara konseptual, keduanya mirip sebagian atau perbandingan konseptualnya netral.
Permohonan Olimp Laboratories ke GC tidak berhasil. GC sepakat dengan BOA bahwa elemen ‘visi’, yang umum terdapat pada merek yang dipermasalahkan, memiliki karakter pembeda yang lemah; Dewan juga menyetujui bahwa awalan ‘hydro’ memiliki karakter pembeda yang lemah karena akan dianggap oleh masyarakat terkait sebagai merujuk pada air dan, dengan demikian, pada karakteristik barang tersebut, yaitu memberikan kelembapan bagi mata. Akhirnya, GC menyatakan bahwa HYLO berbeda.
Akibatnya, GC menemukan bahwa tanda-tanda yang dimaksud berbeda secara konseptual sebagai akibat dari adanya awalan 'hylo' dan 'hydro', meskipun bagi masyarakat terkait yang memahami istilah 'visi', keduanya serupa secara konseptual. dalam bagian. Pemohon berpendapat dan GC setuju bahwa, pada prinsipnya, konsumen cenderung lebih fokus pada elemen pertama dari sebuah merek. Meskipun demikian, dalam penilaian keseluruhan, GC menemukan bahwa kemiripan visual dan aural dari tanda-tanda tersebut sangat tinggi, salah satunya karena ‘penglihatan’ akhiran yang identik. Hal ini, bersamaan dengan identitas antar barang, akan menimbulkan kemungkinan kebingungan. Perbedaan antara unsur awal 'hylo' dan 'hydro' tidak mampu menghindari kebingungan.
Namun alasan ini nampaknya agak tidak konsisten dengan kasus hukum CJEU.
Jika dilihat sendiri, masih sangat diperdebatkan apakah HYLO dan HYDRO akan dianggap mirip (bahkan secara visual) hanya karena awal “HY” dan akhir “O”. Hal ini terutama disebabkan karena makna konseptual HYDRO jelas dan spesifik (menggunakan kata CJEU) sehingga dapat langsung dipahami oleh masyarakat terkait, sehingga perbedaan konseptual antara HYDRO dan HYLO “dapat meniadakan kesamaan visual dan fonetik antara keduanya. mereka” (lihat C‑449/18 P dan C‑474/18 P – MESSI terakhir, di § 85), bahkan dengan asumsi bahwa kesamaan visual dan fonetik ini memang ada. Namun, penambahan istilah seperti VISION, yang oleh GC sama dianggap lemah dan deskriptif, mengubah persamaan dan penilaian keseluruhan mengenai kebingungan.
Meskipun ini bukan pertama kalinya pengadilan UE menemukan kemungkinan kebingungan karena unsur-unsur yang lemah (di sini berkomentar “UE: Merek dagang farmasi dan kosmetik – kebingungan karena unsur-unsurnya yang lemah"), keputusan ini sangat luar biasa karena merek sebelumnya disusun oleh komponen yang diasumsikan berbeda (HYLO) dan secara umum, ketika merek memiliki elemen yang memiliki tingkat kekhasan yang rendah (atau tidak sama sekali), penilaian kemungkinan kebingungan harus fokus pada dampak komponen yang tidak bertepatan pada keseluruhan kesan merek (lih. Praktik Umum CP5). Jadi meskipun benar bahwa dalam penilaian keseluruhan tanda harus dianggap sebagai “keseluruhan”, dengan hanya mengabaikan unsur-unsur yang dapat diabaikan, kasus ini tampaknya menunjukkan bahwa untuk tanda-tanda yang kebetulan memiliki panjang dan pola yang sama, maka “nilai” dari tanda tersebut harus dipertimbangkan. komponen non-distinctive/lemah/deskriptif umum lebih besar dibandingkan dengan elemen pembeda. Hal ini tidak sepenuhnya meyakinkan, meskipun hal ini bukanlah hal baru dalam kebijakan Luksemburg.
_____________________________
Untuk memastikan Anda tidak ketinggalan pembaruan rutin dari Blog Merek Dagang Kluwer, silakan berlangganan di sini.
- 2021
- Akun
- antara
- banding
- Aplikasi
- mobil
- Blog
- papan
- Umum
- komponen
- kebingungan
- Konsumen
- Konten
- Pengadilan
- Pengadilan
- penyakit
- EU
- mata
- Akhirnya
- Pertama
- pertama kali
- Fokus
- Umum
- barang
- di sini
- High
- identitas
- Dampak
- Termasuk
- IP
- IT
- Hukum
- memimpin
- baris
- tanda
- medis
- yaitu
- oposisi
- Lainnya
- pemilik
- pola
- farmasi
- Produk
- publik
- Share
- Tanda
- So
- awal
- waktu
- merek dagang
- Pembaruan
- View
- penglihatan
- air
- kata