BASMATI – atau: Kembali ke Masa Lalu? – Blog Merek Dagang Kluwer

Tentang Pendapat AG Szpunar dalam Kasus C-801/22 P

BASMATI adalah yang pertama mengajukan banding ke CJEU dalam tiga “kasus Brexit”. Dua lainnya adalah APE TEES (EUIPO v Nowhere, C-337/22 P) dan SHOPPI (Shopify v EUIPO, C-751/22 P, lihat di sini dan di sini)). CJEU mengizinkan ketiga banding tersebut untuk dilanjutkan, dan di BASMATI, AG Szpunar mengeluarkan pendapatnya pada 23/11/2023.

Pada BASMATI dan APE TEES, kami berkomentar di sini, di sini, dan di sini. Singkatnya, menurut BASMATI, penolakan Indo European Foods terhadap permohonan EUTM untuk tanda yang ditunjukkan di atas berdasarkan hak pelepasan di Inggris gagal di hadapan Dewan Banding EUIPO (BoA) pada bulan April 2020, selama masa transisi. Di hadapan GC, EUIPO berpendapat bahwa tindakan tersebut harus dibatalkan karena kurangnya kepentingan sah dari pihak Indo, terutama karena, jika keputusan BoA dibatalkan, kasus tersebut akan kembali ke BoA yang harus menolak pihak oposisi jika tidak ada alasan yang sah. hak terlebih dahulu berdasarkan Pasal 8 EUTMR. GC tidak setuju dan membatalkan keputusan BoA mengenai passing-off, dengan pertimbangan antara lain bahwa BoA, ketika mengambil keputusan lagi, harus berpura-pura bahwa saat itu masih bulan April 2020 (§ 27, T-342/20).

Dengan permohonannya, EUIPO melanjutkan argumennya. Jaksa Agung merekomendasikan agar CJEU menolak permohonan banding EUIPO karena alasan teknis.

Ia berpendapat bahwa tindakan di hadapan GC tidak kehilangan tujuannya, karena hal itu hanya akan berlaku jika keputusan tersebut “dinyatakan tidak pernah ada”. Peristiwa-peristiwa yang kemudian mempunyai akibat ex nunc (seperti pernyataan tidak sahnya hak terdahulu, atau penarikan diri pihak oposisi) berarti bahwa, kalau dipikir-pikir, keputusan tersebut seharusnya tidak “ada”, tetapi peristiwa-peristiwa kemudian yang mempunyai akibat ex nunc (seperti misalnya pencabutan atau tidak adanya perpanjangan atau, seperti dalam kasus Brexit, hilangnya kelayakan sebagai hak lawan dalam proses EUTM) tidak berdampak pada hal tersebut. Oleh karena itu, tindakan terhadap KUH Perdata tidak kehilangan tujuannya. Namun Kejaksaan Agung mengakui bahwa, di hadapan EUIPO, pihak oposisi memang kehilangan tujuannya ketika hak yang ada sebelumnya tidak lagi ada selama proses berlangsung (§ 54).

Mengenai masalah kepentingan yang sah, meskipun Kejaksaan Agung mendukung bahwa hal ini harus ada sejak awal dan selama proses hukum apa pun (§ 63, 64), namun ia menganggap tidak relevan apakah pendaftaran merek dagang di UE dapat berdampak buruk terhadap kepentingan hukum Indo. – karena hal ini tidak menjadikan tindakan terhadap GC tidak dapat diterima. Menurut pendapat Jaksa Agung, permasalahan substantif yang muncul setelah keputusan BoA tidak dapat dipertimbangkan oleh GC (§ 71, 73).

Dalam keadaan apa pun, menurut Kejaksaan Agung, Indo mempunyai kepentingan berkelanjutan dalam proses hukum ini karena Indo mungkin akan dituntut untuk mendapatkan kompensasi yang wajar (Pasal 11(2) EUTMR) atas tindakan pelanggaran di Inggris antara penerbitan EUTM dan akhir masa transisi. Namun, hal ini tidak hanya bersifat hipotetis, seperti yang diterima oleh Jaksa Agung (§ 80), namun hal ini juga tidak ada. Sebagaimana argumen EUIPO yang tepat, jika hak-hak Indo sebelumnya ada, akan melindungi mereka dari klaim semacam itu.

Selain itu, penolakan terhadap EUIPO bukanlah tentang pencegahan kemungkinan klaim kompensasi, sama halnya dengan penolakan terhadap konversi. Ini hanyalah pilihan bagi pemohon, dan situasi hukum di masa depan dan tidak pasti (MGM, T-342/02, § 41, 43), bukan dasar untuk kepentingan yang sah.

Sehubungan dengan pendapat GC bahwa, dalam keputusan barunya, BoA harus berpura-pura bahwa ini masih tahun 2020, Jaksa Agung tidak mendukung posisi GC, namun dengan menyatakan bahwa dampak Brexit adalah tanggung jawab BoA dan bukan GC (§ 90 ). Dengan kata lain – Dewan Komisaris harus mengambil keputusan berdasarkan substansi meskipun sudah jelas bahwa pihak oposisi pada akhirnya akan ditolak.

Jika hasil dari BASMATI seperti yang disarankan oleh Jaksa Agung, yaitu tanggal keputusan BoA adalah hal yang penting, hal ini sangat disayangkan namun sejalan dengan praktik di masa lalu – dan hal ini menjadi pertanda baik bagi dua kasus lainnya. Selama CJEU menegaskan bahwa tanggal pengajuan permohonan yang ditolak bukan satu-satunya tanggal yang relevan untuk mengajukan keberatan, banyak hal yang dapat diperoleh demi kepastian hukum.

_____________________________

Untuk memastikan Anda tidak ketinggalan pembaruan rutin dari Blog Merek Dagang Kluwer, silakan berlangganan di sini.

UU HKI Kluwer

Grafik Survei Pengacara Siap Masa Depan 2022 menunjukkan bahwa 79% pengacara berpendapat bahwa pentingnya teknologi hukum akan meningkat untuk tahun depan. Dengan Hukum IP Kluwer Anda dapat menavigasi praktik hukum IP yang semakin global dengan informasi dan alat khusus, lokal dan lintas batas dari setiap lokasi pilihan. Apakah Anda, sebagai seorang profesional IP, siap menghadapi masa depan?

Pelajari bagaimana UU HKI Kluwer dapat mendukung Anda.