SEPS TIGA DIMENSI CINA: KASUS TERBARU, WTO, DAN TRANSPARANSI

Diterbitkan Ulang Oleh Plato

Followers: 0

Ini lanjutan dari My 4 Januari 2024 blog tentang perkembangan DS611, kasus WTO yang diajukan UE terhadap Tiongkok terkait praktik antisuit injunction (ASI) untuk SEP, serta laporan saya 18 Desember 2023 blog pada Oppo v.Nokia kasus yang membahas penetapan tarif global untuk SEP oleh pengadilan Tiongkok, termasuk hubungannya dengan DS611.

Sejak kedua blog tersebut, beberapa perkembangan penting Tiongkok lainnya mengenai SEP telah terjadi. Ini termasuk keputusan pengadilan Chongqing di Oppo v Nokia, keputusan SPC di Oppo v ACT, dan keputusan SPC yang membatalkan penetapan antimonopoli “fasilitas penting” dari pengadilan Menengah Ningbo di Ningbo Ketian Magnetics Co., Ltd. v. Hitachi Metals, Ltd. (bersama-sama disebut “Tiga Keputusan”). Keputusan SPC sejauh ini belum dipublikasikan. Keputusan pertama dari dua keputusan ini dikeluarkan di luar jalur resmi. Informasi mengenai keputusan Hitachi Metals sejauh ini terbatas pada a siaran pers perusahaan.

Selain kasus-kasus ini, pada tanggal 17 Januari 2024, UE menerbitkan dua pengajuannya dari DS611: ringkasan pasca-sidang di DS611 pada tanggal 15 Januari 2024 (“Ringkasan Pasca Sidang”) dan tanggapannya pada tanggal 20 November 2023 terhadap pertanyaan dari Panel WTO setelah pertemuan substantif pertama. Tanggapan terhadap pertanyaan memberikan wawasan tambahan yang berharga terhadap pertanyaan yang diajukan dalam kasus ini. Pengajuan UE tersedia di situs web UE.

Namun perkembangan lainnya terjadi pada 24 Januari 2024, Nokia mengumumkan penyelesaian perselisihan royalti global dengan Oppo hanya beberapa minggu setelah keputusan penetapan tarif global oleh pengadilan Chongqing pada tahun 2018 Oppo v Nokia. Seperti yang saya bahas di saya tanggal 18 Desember 2023 blog, keputusan di Oppo v.Nokia dibuat segera setelah berakhirnya sidang WTO dan tidak secara langsung tercermin dalam pengajuan publik WTO. Tidak jelas bagaimana WTO dan pihak-pihak yang berperkara dalam DS611 akan mengatasi tantangan baru dalam penetapan tarif global Tiongkok dalam konteks kasus DS611 ASI. Kekhawatiran UE bahwa Tiongkok akan melakukan campur tangan dalam keputusan pengadilan UE atas paten yang diberikan di wilayah mereka berlaku setidaknya dengan kekuatan yang sama terhadap penetapan tarif global dibandingkan dengan ASI.

Amerika tampaknya absen dalam perdebatan mengenai isu supremasi hukum

Saya menduga dari Post Hearing Brief bahwa Amerika Serikat sebagian besar tidak peduli terhadap tuntutan UE mengenai transparansi yang lebih besar. Misalnya, Post Hearing Brief mencatat bahwa UE, Kanada, dan Australia semuanya sepakat mengenai pentingnya transparansi (Paragraf 118). Posisi Amerika Serikat tidak disebutkan. Pasal 63 Perjanjian TRIPS memberi wewenang kepada anggota untuk bertanya kepada anggota lain tentang keputusan suatu perkara, namun tidak secara eksplisit mengharuskan anggota untuk memberikan tanggapan. Mengenai pertanyaan yang sudah lama ada ini, Laporan Singkat tersebut juga mencatat: “Uni Eropa menyatakan bahwa Anggotanya berkewajiban untuk menanggapi permintaan informasi. Australia, Kanada, Jepang dan Korea sepakat dalam hal ini.” (paragraf 30). Sekali lagi, Amerika Serikat tidak disebutkan. Meskipun pemerintah Amerika Serikat jelas-jelas kurang mendukung posisi UE, namun sangat menggembirakan melihat negara-negara lain mendukung seruan peningkatan transparansi. Sistem hukum kasus yang muncul di Tiongkok juga didukung sarjana, termasuk sebuah artikel baru-baru ini ditulis oleh mantan murid saya, Dr. Riccardo Vecellio Segate, tentang antarmuka sistem tersebut dengan persyaratan WTO.

UE juga menyatakan bahwa kewajiban transparansi dalam Perjanjian TRIPS lebih luas daripada konsep transparansi yang ada dalam hukum umum (paragraf 123). Saya juga menafsirkan kewajiban Perjanjian TRIPS (Pasal 63) untuk membuat “keputusan peradilan final” mengenai “penerapan umum” tersedia untuk umum agar cakupannya lebih luas daripada terbatas pada preseden common law yang mengikat. UE juga berpendapat bahwa sistem ASI Tiongkok bias terhadap pemegang paten: “Uni Eropa berpendapat bahwa lima perintah anti-gugatan secara sistematis lebih mengutamakan kepentingan satu pihak, yaitu pelaksana, dibandingkan kepentingan pihak lain, yaitu pemilik SEP” (paragraf 166). Posisi yang diambil oleh UE juga secara umum konsisten dengan hal tersebut pandangan ku bahwa ASI Tiongkok pada dasarnya berasal dari Tiongkok, dengan struktur dan tujuan yang berbeda dibandingkan ASI common law.

UE mengajukan alasan yang kuat untuk mewajibkan hal tersebut resmi publikasi kasus-kasus yang “contoh”, “tipikal”, “terkemuka”, atau serupa yang diakui oleh Tiongkok, sesuai dengan Perjanjian TRIPS dan yurisprudensi WTO (paragraf 125, 126). Kekhawatiran tambahan adalah ketika kasus-kasus tidak dipublikasikan pada database resmi peradilan, wenshuwang, tetapi hanya tersedia di database pribadi, pengguna mungkin mempertanyakan keakuratan dan kelengkapan teks kasus. Banyaknya referensi dalam blog ini mengenai sumber-sumber tidak resmi mengenai kasus-kasus atau siaran pers perusahaan merupakan bukti lebih lanjut akan perlunya pengadilan Tiongkok akan transparansi dan kecepatan publikasi yang lebih besar.

ASI Tiongkok, pengaturan kurs global, dan penyelesaian

Argumen UE mengenai dampak ASI terhadap pemukiman menjadi lebih relevan dengan penyelesaian yang dilakukan oleh Oppo dan Nokia baru-baru ini. UE mempermasalahkan posisi yang dikemukakan oleh pemerintah Tiongkok bahwa ASI memfasilitasi penyelesaian: “Penyelesaian yang dicapai dengan pelaksana setelah ASI diberlakukan pada pemilik SEP tidak dapat dianggap sejalan dengan eksploitasi normal atas patennya. Perintah anti-gugatan menyebabkan pemilik SEP menerima royalti di bawah FRAND dan dengan demikian mencegah mereka mengambil nilai ekonomi yang dapat diharapkan dari paten tersebut” (paragraf 74). Saya setuju. Para pihak mungkin merasa perlunya penyelesaian karena berbagai alasan. Salah satu alasan ini mungkin adalah semakin berkurangnya risiko setelah keputusan global yang merugikan, seperti keputusan Tiongkok baru-baru ini Oppo v.Nokia. Keputusan tingkat rendah seperti Oppo v.Nokia dan Oppo v. BERTINDAK dapat mengilhami penyelesaian untuk menghindari preseden banding yang merugikan atau lisensi sebanding yang ditentukan secara hukum dengan tarif rendah, dan/atau untuk menjaga kerahasiaan mengenai pengaturan royalti, dan alasan-alasan lainnya.

Banyak terjemahan FRAND di Cina

Dalam blog saya sebelumnya, saya menunjukkan ketidakkonsistenan dan kesalahan penerjemahan FRAND yang terus dilakukan oleh pengadilan Tiongkok. Tiga Keputusan menawarkan sedikit kemajuan dalam menerjemahkan dan menerapkan FRAND dengan benar. Itu Oppo v. BERTINDAK keputusan mungkin berusaha sekuat tenaga untuk membuatnya tampak seolah-olah terjemahan FRAND-nya benar ketika menerjemahkan FRAND tanpa “dan” sambil menggunakan akronim di seluruh keputusan kasus. Ia juga mencatat bahwa terjemahannya adalah “istilah bahasa Inggris FRAND yang diadopsi secara internasional” (“公平、合理、无歧视 [以下沿袭国际普片·采用英文术语FRAND”]) (hlm. 4). Mungkin Pengadilan sedang menanggapi saya kritik tentang bagaimana pengadilan Tiongkok menerjemahkan FRAND. Pengadilan juga mengikuti praktik keputusan “FRND” sebelumnya yang mengandalkan hukum umum Tiongkok dan konsep hukum perdata dalam mengadili kasus-kasus SEP, termasuk negosiasi yang adil, masuk akal, jujur, dan beritikad baik hingga mengecualikan rujukan ke ITU untuk penjelasan mengenai hal tersebut. artinya FRAND (hlm. 31-32). Konsisten dengan pendekatan terpilah ini, pengadilan tingkat rendah membuat keputusan terpisah yang “adil” dan “masuk akal” tanpa mengacu pada konsep gabungan yang mencakup “ND” (hal. 13).

Keputusan pengadilan yang lebih rendah di Logam Hitachi juga melanjutkan praktik inkonsistensi yang konsisten dalam menerjemahkan FRAND. Ini memberlakukan kewajiban “FRND” pada pemberian lisensi paten esensial non-standar. Dalam satu contoh, ia menggantikan “saling menguntungkan” (互利) untuk bagian ND dari FRAND. Dalam contoh lain, koma dihilangkan. Dalam contoh lain, ini hanya mengacu pada “adil” dan “masuk akal.” Apakah Pengadilan ceroboh? Apakah ini mengacu pada hukum perdata atau konsep FRAND yang berbeda, atau apakah “konsistensi”, dalam kata-kata Emerson, hanyalah “hobgoblin” dari orang yang bukan penutur asli seperti saya? Jika seseorang meninjau lanskap terjemahan FRAND, keputusan Taiwan, organisasi internasional (WIPO, ITU), dan penetapan standar Tiongkok organisasi, sebagian besar telah menerjemahkan FRAND ke dalam bahasa Mandarin dengan “dan.” Praktik tanda baca dan kebijakan legislatif Tiongkok juga mendukung penggunaan “dan”. Dalam pandangan saya, “istilah bahasa Inggris FRAND yang diadopsi secara internasional” masih memerlukan keakuratan yang jelas dalam penerjemahan dengan “dan” yang eksplisit yang membantu membentuk FRAND sebagai istilah gabungan yang diakui secara internasional. Hal ini juga harus diterapkan secara konsisten di seluruh pengambilan keputusan kasus.

Pada tanggal 31 Januari 2024, saya akan membahas adopsi kreatif lainnya dari konsep FRAND oleh lembaga antimonopoli Tiongkok, termasuk hubungannya dengan yurisprudensi SEP di Tiongkok sebagai bagian dari rangkaian makan siang ABA Brown Bag. Pendaftaran gratis dan terbuka untuk semua. Saya juga berharap untuk segera menerbitkan artikel yang lebih luas mengenai topik ini di Manajemen Aset Intelektual.

Kategori: ASI, CJO, frand, Logam Hitachi, Nokia, Oppo, September, September, SPC, Transparansi, WTO