Risiko Kredit Pihak Lawan: Mengapa Komite Basel harus meninjau kembali SA-CCR? (Mete Feridun)

Komite Basel untuk Pengawasan Perbankan (BCBS)
Pendekatan Standar untuk Risiko Kredit Pihak Lawan (SA-CCR) diperkenalkan untuk meningkatkan sensitivitas risiko kerangka permodalan untuk transaksi derivatif tanpa menciptakan kompleksitas yang tidak semestinya bagi bank. Salah satu tujuan utama Komite dalam merumuskan
standar SA-CCR adalah untuk merancang suatu pendekatan yang dapat diterapkan untuk berbagai macam derivatif, termasuk baik margined dan unmargined, serta transaksi bilateral dan clear.

Sebelum SA-CCR, yaitu selesai pada tahun 2014, bank diharuskan untuk menentukan jumlah eksposur kontrak derivatif dalam portofolionya menggunakan Metode Model Internal (IMM) atau salah satu dari dua
metode model non-internal, yaitu Current Exposure Method (CEM) dan Standardized Method (SM). Seperti diketahui, non-IMM banyak digunakan secara luas oleh bank baik secara keseluruhan maupun untuk portofolio derivatif tertentu untuk menghitung Bobot Risikonya.
Aset (RWA) untuk eksposur risiko kredit counterparty.

SA-CCR adalah yang pertama dari pendekatan standar Basel III yang diselesaikan oleh BCBS dan tetap menjadi salah satu elemen paling penting dari peraturan perbankan kehati-hatian, yang berdampak tidak hanya pada ATMR untuk risiko kredit pihak lawan, tetapi juga penilaian kredit
risiko penyesuaian, lantai keluaran ATMR, rasio leverage, dan perhitungan eksposur besar. Bagi Bank Penting Secara Sistemik Global (G-SIB), hal ini juga memiliki implikasi penting sehubungan dengan perhitungan penambahan modal G-SIB.

Standar SA-CCR secara khusus dirancang untuk mengatasi kekurangan pendekatan model non-internal, menggantikannya dengan pendekatan yang lebih sensitif terhadap risiko terhadap eksposur kredit pihak lawan. Seperti diketahui, CEM telah dikritik keras karena sejumlah
dari kekurangan yang penting. Misalnya, ia gagal membedakan antara transaksi yang bermargin dan tidak bermargin. Itu juga dikritik dengan alasan bahwa faktor tambahan pengawasan tidak cukup menangkap tingkat volatilitas seperti yang diamati selama
periode stres yang parah di pasar keuangan. Bank juga mengeluh bahwa pengakuan manfaat netting terlalu sederhana dan tidak sensitif terhadap hubungan antara posisi derivatif. Akibatnya, komponen kunci SA-CCR telah diperkenalkan
tingkat sensitivitas risiko yang lebih besar, sambil mempertahankan beberapa fitur desain konseptual CEM yang berguna.

SM, di sisi lain, juga dikritik karena beberapa kelemahan meskipun ditawarkan oleh BCBS sebagai pendekatan yang lebih sensitif terhadap risiko daripada CEM. Bank mengeluh bahwa SM tidak membedakan antara transaksi margin dan unmargined
juga tidak cukup menangkap tingkat volatilitas yang diamati selama periode stres. Beberapa bank juga mengeluh bahwa SM bukanlah alternatif non-IMM untuk menghitung eksposur secara default karena mengandalkan IMM untuk menghitung ekuivalen delta untuk transaksi non-linear.
Mengenai kompleksitas SM, beberapa bank juga khawatir bahwa definisi set lindung nilai menyebabkan tantangan operasional yang tidak semestinya dan bahwa hanya eksposur saat ini atau potensi eksposur masa depan yang dikapitalisasi.

Standar SA-CCR dimaksudkan untuk mengatasi kritik ini dengan memperkenalkan pendekatan yang lebih mudah untuk menghitung ATMR untuk risiko kredit pihak lawan yang terkait dengan derivatif over-the-counter, derivatif yang diperdagangkan di bursa dan transaksi penyelesaian panjang.
Pendekatan baru secara alami menghadirkan beberapa implikasi penting bagi bank dari sudut pandang operasional sehubungan dengan posisi derivatif di seluruh perbankan dan buku perdagangan mereka. Akibatnya, sementara niat utama Komite Basel adalah untuk mengurangi
kompleksitas, kenyataannya telah berbeda dalam praktek. 

Mengenai implikasi permodalannya, dampak SA-CCR pada kebutuhan modal dapat bervariasi secara material antar bank tergantung pada portofolio derivatif dan posisi netting mereka. Dalam istilah yang lebih praktis, sementara SA-CCR dapat menyebabkan penurunan modal untuk
portofolio perdagangan derivatif yang terdiversifikasi dan saling mengimbangi sempurna, hal itu juga dapat menyebabkan peningkatan persyaratan modal untuk portofolio derivatif yang sebagian besar terdiri dari transaksi non-diversifikasi, non-margin dan non-kliring.

Dari sisi strategis, hal ini membuat optimalisasi posisi portofolio bagi bank menjadi lebih penting dari sebelumnya. Mengingat dampak permodalan dari standar SA-CCR tidak dapat digeneralisasikan, tidak serta merta menimbulkan beban dari perspektif permodalan.
pengelolaan. Mengingat sifat SA-CCR yang lebih sensitif terhadap risiko dibandingkan dengan CEM, dalam praktiknya bank dengan portofolio di mana portofolio derivatif dalam rangkaian netting mengacu pada kelas aset yang sama dihargai berkat netting lintas kelas aset.

Namun, ini tidak berarti bahwa SA-CCR adalah kerangka kerja yang proporsional sempurna dalam hal beban kepatuhan. Sementara SA-CCR merupakan langkah perubahan dalam metodologi perhitungan EAD untuk portofolio derivatif, memerlukan kompleks

parameter masukan. Ini juga membutuhkan kumpulan data granular di seluruh lini bisnis, dengan kompleksitas yang meningkat terutama dalam hal produk turunan yang lebih kompleks. Pendekatan baru hadir dengan tidak hanya persyaratan perhitungan yang rumit tetapi juga kompleks
atribut data, yang menjadi tantangan besar terutama bagi bank kecil yang fungsi risiko dan/atau keuangannya tidak memadai untuk menangani sensitivitas risiko.

Selain itu, meskipun standar SA-CCR dimaksudkan untuk meminimalkan diskresi yang digunakan oleh otoritas nasional dan bank, tetap mengikuti perkembangan penerapannya di tingkat yurisdiksi telah menjadi tantangan berkelanjutan bagi bank internasional besar, di mana
variasi, jadwal implementasi dan inkonsistensi telah menyebabkan sakit kepala besar untuk fungsi risiko dan keuangan mereka, belum lagi berbagai kompleksitas yang mereka ciptakan untuk fungsi lain seperti hukum, operasi, kepatuhan, data, pelaporan
dan itu.

Meskipun benar bahwa SA-CCR adalah pendekatan yang lebih sensitif terhadap risiko untuk menghitung eksposur pada default untuk risiko kredit pihak lawan dibandingkan dengan CEM, industri berpendapat bahwa masih ada aspek standar yang harus ditinjau kembali oleh BCBS.
Bank secara khusus khawatir bahwa SA-CCR menghasilkan eksposur risiko yang berlebihan dengan dampak terkait pada manajemen modal dan biaya pengguna akhir. Industri mengaitkan ini pada umumnya dengan kurangnya refleksi dari perubahan struktural dalam turunan
pasar dan kerangka peraturan secara keseluruhan sejak diperkenalkannya standar SA-CCR oleh BCBS pada tahun 2014, serta kurangnya sensitivitas risiko dalam kalibrasinya.

Di Uni Eropa (UE), untuk meringankan beban kepatuhan bagi bank yang lebih kecil dan kurang kompleks, Arahan dan Peraturan Persyaratan Modal yang direvisi (LENGKAP 5 dan

CRR 2) telah membuat amandemen penting pada SA-CCR, yang memungkinkan penggunaan pendekatan yang lebih proporsional dan tidak terlalu rumit dengan tunduk pada kondisi tertentu. Sejalan dengan kerangka kerja Basel IV, CRR 2 mengadopsi SA-CCR baru, yang merupakan ukuran counterparty yang lebih sensitif terhadap risiko.
risiko yang mencerminkan keuntungan netting, hedging dan agunan, serta dikalibrasi dengan lebih baik untuk volatilitas yang diamati. Kerangka kerja terakhir juga mengadopsi SA-CCR yang disederhanakan dan mempertahankan Metode Eksposur Asli untuk bank-bank kecil.

Selangkah lebih maju dari kerangka Basel IV, CRR 2 juga mencakup pendekatan yang disederhanakan untuk bank yang memenuhi kriteria kelayakan yang telah ditentukan sehubungan dengan perjanjian netting kontrak. Lebih tepatnya, penggunaan pendekatan ini tergantung pada ukuran
dari bisnis derivatif on-and off-balance sheet sama dengan atau kurang dari 10% dari total aset lembaga dan €300m, yang membuat pendekatan yang disederhanakan tersedia untuk bank-bank yang memiliki bisnis derivatif on-and off-balance sheet yang lebih besar. dibandingkan
mulanya diusulkan di 2016. Hal ini membuat kepatuhan lebih mudah bagi bank-bank UE yang memiliki eksposur derivatif yang sangat terbatas atau bagi mereka yang juga akan menggunakan SA-CCR yang disederhanakan.
memberatkan untuk dilaksanakan. 

SA-CCR kemudian diperkenalkan sebagai input ke lantai output modal di bawah

CRR 3, yang bertujuan untuk mencapai implementasi penuh dari standar Basel IV di UE. Di samping itu,

Paket Perbankan 2021 menyelaraskan klasifikasi eksposur ritel di bawah SA-CR dengan yang di bawah pendekatan Internal Ratings Based. Menyimpang dari standar Basel IV, itu juga memperkenalkan sejumlah ketentuan khusus UE untuk menentukan paparan
kelas dan menetapkan bobot risiko masing-masing, .

Beralih ke Amerika Serikat (AS), “Pendekatan Standar untuk Menghitung Jumlah Eksposur Derivatif
Kontrak”, yang diterbitkan pada November 2019, termasuk beberapa modifikasi untuk mengurangi biaya modal peraturan terkait, memperkenalkan tingkat fragmentasi material antara UE dan AS. Ini menimbulkan kekhawatiran sehubungan dengan penyiraman lebih lanjut
turunnya standar Basel IV di AS, yang dapat mengakibatkan bank-bank AS menerima manfaat peraturan yang tidak semestinya, memberi mereka keuntungan yang tidak adil atas bank-bank UE.

Prihatin tentang potensi inkonsistensi sehubungan dengan penerapan standar SA-CCR di berbagai yurisdiksi, International Swaps and Derivatives Association (ISDA), Institut Keuangan Internasional dan Pasar Keuangan Global
Asosiasi baru-baru ini diminta Komite Basel untuk mempertimbangkan kembali standar SA-CCR karena eksposur risiko yang berlebihan dengan dampak terkait pada
modal dan biaya pengguna akhir. Sementara BCBS diharapkan untuk mempertimbangkan permintaan ini, hasilnya tetap tidak pasti.

Fragmentasi pasar memang merupakan risiko penting dan penerapan SA-CCR yang tidak konsisten dapat membahayakan upaya reformasi BCBS pasca-krisis. Kalibrasi SA-CCR perlu ditinjau kembali dengan cepat untuk mengenali perkembangan terkini di pasar. Khususnya,
peningkatan agunan berkat persyaratan margin awal untuk derivatif yang tidak dikliring secara terpusat harus diperhitungkan dengan benar sebagai mitigasi risiko material. BCBS juga harus mempertimbangkan ISDA

perjanjian master netting baru-baru ini, menetapkan aturan baru untuk perhitungan eksposur di seluruh transaksi pembiayaan yang dijamin dan derivatif. Selain itu, BCBS juga harus mendesain ulang aspek-aspek tertentu dari SA-CCR untuk mengakomodasi kelas aset digital baru.

Tinjauan holistik SA-CCR di tingkat BCBS diperlukan untuk memastikan penerapan standar yang lebih konsisten dan tepat waktu, mencapai harmonisasi yang lebih besar dalam peraturan perbankan nasional, menjembatani kesenjangan di berbagai yurisdiksi dan mengurangi
kebutuhan akan langkah-langkah spesifik negara di masa depan yang dapat mengakibatkan fragmentasi lebih lanjut di seluruh wilayah.