Pertanyaan Prosedural Mencolok yang Timbul dari Proses Penuntutan Paten Baru-baru ini  

Idealnya, Kantor Paten bertanggung jawab untuk memeriksa bahwa setiap pemohon yang ingin mendapatkan pendaftaran paten telah mematuhi peraturan yang diamanatkan dan formalitas prosedur, dan jika ada penyimpangan, kantor tersebut harus mengambil tindakan yang tepat. Namun, kasus baru-baru ini menimbulkan pertanyaan mengkhawatirkan mengenai bagaimana pemeriksaan tersebut dilakukan. Dalam kasus dimana pengajuan paten yang tertunda tampaknya diabaikan oleh Pemohon, permohonan paten tiba-tiba dipindahkan dari satu petugas ke petugas lainnya, mengabaikan pemberitahuan penolakan yang ada. Membahas latar belakang kasus ini dalam postingan tamu ini, Suriya Balakanthan, menyoroti bagaimana penyimpangan prosedur ini terjadi dan menyoroti dampak kasus ini terhadap proses penuntutan paten. Suriya adalah Analis Paten dari Salem Tamil Nadu. Pandangan yang diungkapkan adalah milik penulis sendiri.

Pertanyaan Prosedural Mencolok yang Timbul dari Proses Penuntutan Paten Baru-baru ini

Oleh Suriya Balakanthan

Invensi bertajuk “THIAZOLIDIN-3-YL-IMIDAZO-PYRIDINE-3-CARBOXAMIDE SEBAGAI AGEN ANTIMALARIA” dengan Permohonan Paten No. 202221034803 telah diajukan pada 17/06/2022 oleh Universitas Maharaja Krishnakumarsinhji Bhavnagar (Pemohon) dari Gujarat. Berita Acara Pemeriksaan (FER) diterbitkan pada tanggal 29/08/2022 oleh Deputi Pengendali Paten & Desain Kantor Paten Kolkata (Pejabat pertama) dan jawabannya diajukan pada tanggal 17/11/2022. Setelah itu, a oposisi sebelum hibah diajukan pada 09/01/2023 oleh Tuan T. Iyer (Lawan pertama) dari Madurai, Tamil Nadu.

Kasus Aneh tentang Dua Pemberitahuan Oposisi oleh Dua Petugas

Pada tanggal 30/01/2023 telah dikeluarkan surat penolakan oleh Pejabat pertama yang seharusnya dibalas oleh Pemohon dalam waktu 3 bulan sesuai dengan ketentuan yang berlaku. Aturan 55 (4) Undang-Undang Paten India tahun 1970. Yang mengejutkan, pemberitahuan penolakan lainnya dikeluarkan pada 24/03/2023 oleh Wakil Pengawas Paten & Desain lainnya dari Kantor Paten Mumbai (Pejabat kedua) tanpa menyebutkan alasan mengapa pemberitahuan penolakan pertama (tanggal 30 /01/2023) tidak dapat direkam. Sesuai praktik Kantor Paten India, Pengawas mengirimkan pemberitahuan dalam bentuk email bersama dengan salinan fisik pemberitahuan tersebut. Di sini, 1^st Petugas mengkomunikasikan pemberitahuan penolakan kepada Pemohon dan lawannya 30/01/2023 hanya melalui email yang tidak diunggah oleh Kantor Paten India, sedangkan 2^nd Petugas menyampaikan pemberitahuan tersebut melalui email beserta salinan fisiknya di bawah kop surat Kantor Paten India pada 24/03/2023 yang diunggah pada modul (lihat di sini (pdf) untuk permohonan sela melalui pernyataan tertanggal 10/06/2023 yang diajukan oleh 1^st Lawan menunjukkan email tertanggal 30/01/2023 dan di sini (pdf) untuk pemberitahuan tentangan oleh 2^nd Petugas).

Mengenai masalah pengalihan perkara dari satu petugas ke petugas lainnya, Petugas yang menyelesaikan permohonan (yaitu Pejabat Kedua) disebutkan dalam keputusannya (pdf) itu-

"Pengalihan kasus dari satu Pengendali ke Pengendali lainnya dilakukan sesuai ketentuan di bawah ini Bagian 73 (4) Undang-Undang Paten oleh Pengawas Paten dan lawannya sebelum hasil dari oposisi pra-hibahnya mengambil pandangan sempit tentang hal itu. Namun, keberatan pihak lawan tetap diperhatikan, tanpa menjadwalkan ulang sidang yang ditetapkan pada 15/06/2023, dalil pihak lawan seharusnya dibahas dalam sidang. Untuk masalah ini diperlukan tidak ada alasan hal yang sama harus diberikan kepada pemohon untuk mendapatkan balasan. Pihak lawan juga tidak hadir dalam sidang, dan tidak ada pemberitahuan yang diberikan kepada Pengawas bahwa mereka tidak menghadiri sidang. Tindakan lawan untuk tidak hadir di sidang tanpa menyebutkan alasannya tampaknya merupakan upaya untuk menunda prosesnya. Sesuai skema, sidang dilakukan sesuai jadwal.”

Namun, Pengawas telah keliru dalam temuannya di atas karena terlepas dari kehadiran Pihak Lawan di persidangan, Pengawas seharusnya mempertimbangkan fakta bahwa ada dua pemberitahuan tentangan yang berlaku untuk oposisi pra-hibah yang sama. Oleh karena itu, alih-alih meminta pertanggungjawaban Pihak Lawan atas keterlambatan tersebut, Pengawas seharusnya mempertimbangkan apakah jawaban yang diajukan oleh Pemohon sehubungan dengan dua pemberitahuan yang ada telah diajukan dalam batas waktu yang telah ditentukan atau tidak.

Temuan demikian juga krusial karena Pemohon mengajukan tanggapan terhadap pemberitahuan Perwira kedua dt. (24/03/2023) , di hari yang sama dari penerbitannya. Mereka yang akrab dengan seluk-beluk penuntutan paten akan mengetahui bahwa sangat tidak mungkin untuk melakukan representasi secara kritis, menyiapkan argumen, dan mengajukan pernyataan balasan pada hari yang sama. Dengan demikian, hal ini menimbulkan satu pertanyaan, yaitu apakah Pemohon mengetahui pemberitahuan penolakannya terlebih dahulu? Dan jika demikian, bukankah batas waktu berdasarkan Peraturan 55 harus dihitung sejak tanggal pemberitahuan penolakan yang pertama?

Keterlambatan Pengajuan Penyerahan Tertulis

Sidang dijadwalkan pada tanggal 15/06/2023 oleh Pejabat kedua tanpa mempertimbangkan dan membatalkan permohonan sela yang diajukan oleh Lawan pertama. Mengapa permohonan sela tersebut tidak dikabulkan, tidak dibahas dalam putusan. Pemohon menghadiri sidang sesuai jadwal dan mengunggah penyampaian tertulisnya pada 22/07/2023. Namun, sesuai Aturan 28 (7) penyerahan tertulis Peraturan Paten dan dokumen terkait, harus diarsipkan dalam waktu 15 hari (terlepas dari cara pengisiannya yaitu online atau fisik) sejak tanggal Sidang. Sebagaimana disebutkan di atas, tanggal sidang adalah 15/06/2023 dan tanggal penyerahan tertulis seperti yang diunggah pada portal adalah 22/07/2023 yakni melampaui batas waktu 15 hari. Dalam kaitannya dengan proses penuntutan e-modul vis-a-vis paten, tanggal pengunggahan dokumen apa pun pada portal Kantor Paten dianggap sebagai tanggal pengajuan dokumen tersebut. Beberapa pembaca mungkin berpendapat bahwa mungkin saja tanggapan tersebut disampaikan melalui salinan cetak yang kemudian dapat diunggah oleh Kantor Paten. Tapi itu tidak terjadi di sini karena jika ada dokumen diajukan secara fisik maka IPO mencantumkan tanggal dan waktu di bagian bawah dokumen tersebut seperti di bawah ini:

(Silakan lihat dokumen (pdf) yang diajukan secara fisik dan diunggah pada 28/08/2023). Namun, pengajuan tertulis Pemohon tidak mempunyai tanda yang jelas yang menunjukkan bahwa dokumen tersebut langsung diunggahnya setelah jangka waktu 15 hari. Selanjutnya Pemohon menyebutkan tanggal 24/06/2023 pada surat pengantar tapi hal yang sama adalah 'diajukan' on 22/07/2023 yaitu setelah batas waktu 15 hari.

Hal ini juga sangat mengejutkan bahwa biasanya jika dokumen tidak diajukan dalam jangka waktu yang dijadwalkan (yaitu dalam waktu 15 hari) maka e-modul/portal (Kantor Paten) umumnya tidak menerima dokumen tersebut di kemudian hari. Namun dalam hal ini Kantor Paten telah menerima keterlambatan pengajuan dokumen ini tanpa ada permohonan perpanjangan yang diajukan oleh Pemohon. 

Masalah Besar dengan Aplikasi

Lain oposisi sebelum hibah diajukan pada 10/07/2023 oleh Omprakash Singh Barkhamba dari Meerut, Uttar Pradesh (Lawan kedua) menyuarakan pendapat mengenai hubungan antara Kantor Paten India termasuk Pengendali Jenderal Paten, Desain & Merek Dagang dan Pemohon/penemu yang berbasis di Gujarat selain teknis lainnya keberatan termasuk kebaruan dan langkah inventif dari penemuan ini.

Penentang kedua juga menyebutkan pada halaman No. 9-10 pernyataan bahwa “sejak Pemohon sendiri telah mengakui bahwa senyawa (Formula I) dari penerapan yang dipertanyakan adalah efek dari inspirasi/motivasi Formula 2-6, dugaan penemuan tersebut jelas dan dapat ditolak atas dasar ini saja”.  

Setelah menerima representasi yang diajukan oleh lawan kedua, pemberitahuan perlawanan dikeluarkan pada 14/09/2023 oleh Pejabat kedua dan Pemohon mengajukan balasan representasi pada 28/09/2023 namun tidak membantah sanggahan lawan di atas. . Pada tanggal 09/10/2023, Petugas kedua mengeluarkan Surat Pemberitahuan Sidang yang dijadwalkan pada tanggal 08/11/2023. Pengajuan tertulis diajukan oleh Pemohon pada tanggal 21/11/2023 dengan menjelaskan langkah kebaruan & inventif dari penemuan yang ditentang sebagai berikut:

Untuk poin motivasi seperti yang dikemukakan oleh lawan kedua, Pengendali (Perwira kedua) menyebutkan dengan urutan yang sama "tidak berlaku baik. " Dan berpendapat bahwa Pengendali bisa diberikan bukti yang cukup. Namun perlu dicatat bahwa setelah Pemohon mengakui bahwa- 1) ia mengambil inspirasi dari penemuan sebelumnya;

2) senyawa yang diklaim adalah gabungan bagian dari imidazol-piridin dan 4-tiazolidinon berbasis kuinolin untuk aktivitas anti-malaria.

3) Dan Pemohon gagal untuk membantah hal yang sama dalam pernyataan balasannya dan pengajuan tertulisnya maka tidak jelas mengapa Pengawas memerlukan bukti yang cukup untuk mengakui fakta tersebut.

Selanjutnya, untuk 'membedakan' penemuan ini, Pemohon mengatakan [setelah mengutip dokumen (kolom kiri seperti di atas) bahwa penemuan ini terletak pada substitusi aril sekarang (seperti yang disorot dalam kolom kanan seperti di atas) sedangkan seperti yang diajukan spesifikasi (3^rd para, Halaman No. 11, Uraian Lengkap Penemuan) mengatakan:

Halaman No. 9, Gambar 2, Penjelasan Terperinci tentang Penemuan menyatakan:

Sekarang perlu dicatat bahwa Pemohon sendiri mengatakan di bagian latar belakang bahwa mereka terinspirasi karena gugus imidazol-piridin dan 4-tiazolidinon merupakan anggota yang baik untuk malaria. Rumus yang diklaim (seperti di atas) dengan jelas mengatakan bahwa ini adalah kombinasi bagian imidazo-piridin dan 4-tiazolidinon. Jika ada konsep inventif mengenai penyisipan gugus tiazolidinon pada 3^rd posisi cincin imidazol-piridin melalui penghubung tengah maka pasti ada beberapa kekurangan pada posisi lain (seperti 2^nd, 4^th…..). Namun, tidak ada pengajaran/diskusi seperti itu yang dibuat dalam spesifikasi. Mereka yang akrab dengan bidang ini akan mengetahui bahwa posisi penyisipan tidak menjadi masalah, yang penting adalah kombinasi bagian-bagiannya.

Sekarang, izinkan saya menjelaskan bagaimana formula yang diklaim dengan jelas menarik penolakan baru & inventif & bagian 3(d) mengingat Gambar 3 dari Lawan II:

Pemohon menyatakan bahwa 'penemuan' tersebut terletak pada kombinasi bagian imidazol-piridin dan 4-tiazolidinon untuk malaria. Tapi spesifikasinya bisa. Tidak merinci bagaimana “substituen aril” (seperti yang disorot merah di atas) dapat dianggap sebagai langkah inventif. 

Klarifikasi seperti itu diperlukan karena kecuali substitusi aril, senyawa tersebut secara struktural sama (hal ini juga telah diterima oleh Pemohon sebagaimana dibahas di atas) dan penggabungan substitusi aril akan menjadi jelas bagi orang yang ahli di bidangnya. Lebih lanjut, penting untuk dicatat bahwa klarifikasi tentang substitusi aril ini dibuat dalam pernyataan tertulis dan bukan dalam tanggapan terhadap FER.

Dengan demikian, nampaknya Pemohon sedang ditangkap sekarang dan sedang mencoba untuk mendapatkan paten ini dengan menyatakan perbedaan belaka (substitusi aril) dan Kantor Paten India 'mempertimbangkan' maksud Pemohon lalu apa yang akan kami katakan kepada pemohon/penemu lainnya.

Kesimpulan

Dari gambar di atas, muncul satu pertanyaan di benak saya: secara prosedural, jika Kantor Paten India mengabaikan batasan waktu hari ini, maka siapa pun yang melewatkan tenggat waktu akan datang besok dan meminta izin dengan menyatakan kasus ini sebagai contoh sehingga mempengaruhi keseluruhan sistem paten. di negara kita. Terlebih lagi, jika penemuan semacam ini diizinkan oleh Kantor Paten India saat ini, maka besok siapa pun dapat meminta paten dengan menggunakan substitusi semacam ini, dengan menyebut kasus ini sebagai prioritas. Lalu apa nilainya Bagian 2(1)(j) vis-a-vis penafsiran Bagian 3(d) [selalu menghijau] di negara kita? Di satu sisi, seluruh dunia mengetahui bahwa India mungkin merupakan yurisdiksi yang paling sulit untuk mendapatkan paten majemuk [karena Pasal 3(d)] dan di sisi lain, kasus majemuk semacam ini telah diberikan oleh Kantor yang sama kepada Paten Majemuk. pemohon sekarang yang menimbulkan pertanyaan serius tentang reputasi negara.

• Konten Bertenaga SEO & Distribusi PR. Dapatkan Amplifikasi Hari Ini.
• PlatoData.Jaringan Vertikal Generatif Ai. Berdayakan Diri Anda. Akses Di Sini.
• PlatoAiStream. Intelijen Web3. Pengetahuan Diperkuat. Akses Di Sini.
• PlatoESG. Karbon, teknologi bersih, energi, Lingkungan Hidup, Tenaga surya, Penanganan limbah. Akses Di Sini.
• PlatoHealth. Kecerdasan Uji Coba Biotek dan Klinis. Akses Di Sini.
• Sumber: https://spicyip.com/2024/01/glaring-procedural-problems-arising-out-of-a-recent-patent-prosecution-proceeding.html