Pengadilan Menjunjung Penolakan Kantor Hak Cipta Untuk Mendaftarkan Keluaran AI

Diterbitkan Ulang Oleh Plato

Followers: 0

David Rabinowitz & Milton Springut
, MITRA
, Musa & Penyanyi LLP

17 Jan 2024

Thomson Reuters Enterprise Center GmbH v.Ross Intelligence Inc., yang diputuskan di Pengadilan Distrik federal di Delaware pada tanggal 25 September 2023, mengajukan pertanyaan apakah suatu perusahaan dapat melatih AI-nya pada karya berhak cipta pesaing untuk membantunya bersaing? Bagaimana jika keluaran AI tidak melanggar hak cipta pesaing?

Sejauh ini jawabannya adalah “mungkin”, namun jawabannya bukan “tidak” menambah bahaya penggunaan karya berhak cipta sebagai data pelatihan.

Thomson Reuters v.Ross adalah keputusan pengadilan yang menolak keputusan ringkasan mengenai pokok-pokok permasalahan, dan oleh karena itu bukan merupakan pernyataan hukum yang definitif. Namun, dengan menolak penilaian ringkasan atas pelanggaran hak cipta terhadap pembuat dan pengguna AI, keputusan tersebut membuka pintu bagi litigasi yang panjang, mahal, dan tidak pasti yang dapat menghalangi pembuat dan pengguna AI untuk menggunakan karya berhak cipta sebagai data pelatihan.

Gust Launch dapat mengatur startup Anda dengan benar sehingga investasinya siap.

AI Ross

Thomson Reuters memiliki Westlaw, keturunan West Publishing Company di era komputer, yang telah menerbitkan keputusan pengadilan dan banyak masalah hukum lainnya sejak tahun 1872. Ross Intelligence adalah perusahaan riset hukum baru yang berupaya menciptakan mesin pencari bahasa alami, menggunakan pembelajaran mesin dan kecerdasan buatan untuk “menghindari material perantara manusia.”

Ross menimbulkan ancaman kompetitif bagi Westlaw karena Ross mengusulkan untuk menghilangkan kebutuhan akan komentar manusia terhadap suatu kasus. Westlaw membuat komentar persis seperti itu di catatan kepala yang ditulisnya untuk setiap kasus. Catatan kepala Westlaw disusun berdasarkan sistem angka kuncinya ke dalam kategori dan subkategori masalah hukum, sehingga memungkinkan penelitian hukum yang sistematis. Namun, jika Ross berhasil, pengguna akan dapat memasukkan pertanyaan bahasa Inggris biasa ke mesin pencari AI Ross dan menerima kembali kutipan yang relevan dari pendapat hukum. Dengan demikian, sistem Ross akan menemukan otoritas kasus secara langsung, melewati catatan kepala Westlaw dan mungkin menghilangkan kebutuhan akan seluruh sistem nomor kunci Westlaw.

Untuk melatih AI-nya, Ross, melalui subkontraktor, membuat dan menggunakan sekitar 25,000 pertanyaan dan jawaban hukum. Pertanyaan-pertanyaan tersebut dimaksudkan untuk ditanyakan oleh seorang pengacara, dan jawabannya merupakan kutipan langsung dari pendapat hukum.

Namun Westlaw menuduh bahwa pertanyaan hukum yang “diciptakan” sebenarnya tidak lebih dari catatan kepala Westlaw yang diberi tanda tanya. Jika benar, data pelatihan Ross dapat mencakup atau merupakan salinan catatan kepala Westlaw yang melanggar.

Apakah Menyalin Karya Berhak Cipta untuk Digunakan sebagai Data Pelatihan merupakan Pelanggaran?

Westlaw mengambil keputusan ringkasan atas tanggung jawab Ross atas pelanggaran hak cipta, mengklaim bahwa 2,830 pertanyaan hukum yang “dibuat” oleh Ross melanggar catatan kepala Westlaw. (Westlaw menyatakan bahwa masih banyak lagi pertanyaan serupa yang melanggar, namun hanya mengajukan mosi pada 2,830 pertanyaan.) Westlaw menuduh bahwa mereproduksi materi berhak cipta untuk data pelatihan AI merupakan pelanggaran hak cipta. Westlaw mengatakan bahwa Ross hanya menerjemahkan catatan kepala ke dalam data numerik dan terjemahan tersebut adalah “karya turunan paradigmatik.”

Menyalin saja merupakan pelanggaran hak cipta. 17 USC §106(a). Namun, doktrin penggunaan wajar terkadang mengizinkan penyalinan. Secara umum, menyalin karya berhak cipta untuk data pelatihan adalah penggunaan wajar jika penggunaan akhir data pelatihan merupakan penggunaan yang cukup transformatif dan tidak mengganggu pasar hak cipta alami pembuatnya. Untuk menilai apakah penyalinan karya untuk data pelatihan merupakan penggunaan wajar, kita harus melihat hasilnya.

Grafik buku Google Kasus ini merupakan contoh penyalinan karya berhak cipta ke dalam komputer yang merupakan penggunaan wajar. Di dalam Authors Guild, Inc.v.Google, Inc., 804 F.3d 202 (2d Cir. 2015), Pengadilan Banding memutuskan bahwa penyalinan jutaan buku oleh Google, banyak di antaranya masih memiliki hak cipta, merupakan penggunaan wajar. Setelah buku berada di server Google, pengguna dapat menelusuri buku tersebut dan, untuk buku yang masih memiliki hak cipta, melihat cuplikan kecil dari buku tersebut. Fungsi ini memungkinkan pengguna untuk menemukan buku-buku yang diminati tetapi, dalam pandangan pengadilan, tidak menggantikan pasar buku-buku tersebut. Pengadilan mengatakan, “Pembuatan salinan digital oleh Google untuk menyediakan fungsi pencarian adalah penggunaan transformatif, yang menambah pengetahuan publik dengan menyediakan informasi tentang buku-buku Penggugat tanpa memberikan kepada publik pengganti substansial atas materi yang dilindungi oleh kepentingan hak cipta Penggugat. dalam karya asli atau turunannya.” Mahkamah Agung menolak untuk meninjau kembali putusan tersebut. 578 KAMI 15 (2016).

Apa yang membuat Thomson Reuters v.Ross yang paling menarik adalah Ross mengatakan bahwa catatan kepala Westlaw, meskipun salinannya, menghilang ke dalam AI Ross, tidak pernah terlihat lagi, bahkan sebagai cuplikan. Keluaran AI Ross hanya kutipan dari opini yudisial, yang merupakan domain publik.

Namun, pengadilan menolak upaya Ross untuk menolak klaim hak cipta tersebut. Pengadilan menyatakan bahwa masalah penggunaan wajar menyajikan pertanyaan fakta yang tidak cukup jelas sehingga memerlukan persidangan. Mengapa?

Penyalinan Menengah dan Penggunaan Wajar

Hakim Bibas, seorang hakim di Pengadilan Banding Sirkuit Ketiga yang bertugas di Distrik Delaware, menerapkan uji penggunaan wajar yang umum dengan menyeimbangkan antara transformatifnya penggunaan tersebut dengan sifat komersial dari penggunaan tersebut. Memperhatikan bahwa penggunaan Ross bersifat komersial dan, tentu saja, dimaksudkan untuk bersaing dengan Westlaw, Hakim Bibas meninjau kasus-kasus sebelumnya yang melibatkan penyalinan dan kompetisi komputer “menengah”. Dia berkata,

Idenya adalah bahwa kecerdasan buatan akan mampu mengenali pola pasangan tanya jawab. Ia kemudian dapat menggunakan pola-pola tersebut untuk menemukan jawaban tidak hanya terhadap pertanyaan-pertanyaan persis yang dimasukkan ke dalamnya, namun juga terhadap semua jenis pertanyaan hukum yang mungkin diajukan pengguna.

Ross mengatakan bahwa kasus hukum mengenai “penyalinan perantara” paling tepat mencerminkan penggunaannya. Dalam kasus tersebut, pengguna menyalin materi untuk menemukan informasi yang tidak dapat dilindungi atau sebagai langkah kecil menuju pengembangan produk yang benar-benar baru. Jadi hasil akhirnya—meskipun menggunakan materi yang disalin sebagai masukan—bersifat transformatif. Dalam Sega Enterprises Ltd. v. Accolade, Inc., 977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992), terdakwa menyalin perangkat lunak berhak cipta Sega. Namun hal itu dilakukan hanya untuk mengetahui persyaratan fungsional agar game dapat kompatibel dengan konsol game Sega. Pengenal. di 1522. Informasi fungsional tersebut tidak dilindungi, jadi penyalinannya adalah penggunaan wajar. Pengenal. pada 1522-23.

Demikian pula, dalam Sony Computer Entertainment Inc. v. Connectix Corp., 203 F.3d 596 (9th Cir. 2000), terdakwa menggunakan salinan perangkat lunak Sony untuk merekayasa baliknya dan membuat platform game baru di mana pengguna dapat bermain game dirancang untuk sistem permainan Sony. Pengenal. di 601. Pengadilan menyimpulkan bahwa ini adalah penggunaan wajar karena dua alasan: terdakwa menciptakan “produk yang benar-benar baru, meskipun terdapat kesamaan penggunaan dan fungsi” antara produk tersebut dan sistem Sony, dan “produk akhir [tidak] sendiri mengandung pelanggaran bahan." Pengenal. di 606. Mahkamah Agung telah mengutip kasus-kasus penyalinan perantara ini dengan baik, khususnya dalam konteks “menyesuaikan doktrin penggunaan wajar . . . mengingat perubahan teknologi yang cepat.” (penekanan ditambahkan)

Produk pesaing dalam dua kasus yang dibahas dalam kutipan di atas, yang dibuat menggunakan penyalinan perantara, setidaknya secara dangkal mirip dengan cara Ross mendeskripsikan AI-nya. Dalam kedua kasus tersebut, tergugat menyalin perangkat lunak penggugat untuk membuat produk yang bersaing dengan penggugat – dalam satu kasus game yang bersaing dengan game Sega di konsol Sega, dalam kasus lain platform game pesaing tempat game Sony dapat dimainkan. Jika deskripsi Ross tentang AI-nya akurat, mengapa demikian ross kasusnya berbeda?

Westlaw mengatakan bahwa Ross menggunakan teks catatan kepala yang belum diubah agar AI-nya mereplikasi dan mereproduksi rancangan kreatif yang dilakukan oleh pengacara-editor Westlaw. Hakim Bibas mengutip argumen Westlaw dalam menolak putusan ringkasan:

Ini adalah penyalinan perantara yang transformatif jika AI Ross hanya mempelajari pola bahasa di catatan kepala untuk mempelajari cara menghasilkan kutipan opini yudisial. Namun jika Thomson Reuters benar bahwa Ross menggunakan teks catatan kepala yang belum diubah agar AI-nya mereplikasi dan mereproduksi rancangan kreatif yang dilakukan oleh pengacara-editor Westlaw, maka perbandingan Ross dengan kasus-kasus seperti Sega dan Sony tidak tepat. Sekali lagi, ini adalah pertanyaan penting mengenai fakta yang perlu diputuskan oleh juri.

(penekanan ditambahkan)

Namun, Westlaw tidak membantah dan Hakim Bibas tidak menemukan bahwa AI Ross akan menghasilkan “penyusunan kreatif” Westlaw dalam bentuk teks yang dihasilkan oleh AI. Westlaw tidak menyangkal dan Hakim Bibas tidak menemukan bahwa AI Ross akan menghasilkan apa pun selain kutipan pendapat yudisial.

Tampaknya Westlaw dan Hakim Bibas mengacu pada penggabungan rancangan kreatif tersebut ke dalam AI Ross itu sendiri ketika mereka berbicara tentang AI yang mereplikasi dan mereproduksi rancangan kreatif Westlaw. Artinya, AI Ross adalah semacam salinan dari “penyusunan kreatif” Westlaw dan keluarannya akan menjadi produk dari salinan tersebut.

Pertanyaan yang diajukan mengingatkan kita pada Pub Musik White-Smith. Bersama. v. Apollo Co., 209 US 1 (1908), di mana Mahkamah Agung dihadapkan pada teknologi baru lainnya: piano roll untuk pemain piano. Pertanyaannya adalah apakah gulungan piano, gulungan berlubang yang akan dibaca oleh pemain piano yang akan memainkan musik, merupakan “salinan” dari musik yang dilindungi hak cipta. Mahkamah Agung mengatakan tidak, karena tidak dapat membayangkan bahwa media ini, yang tidak dapat dibaca oleh manusia, merupakan sebuah salinan, meskipun gulungan piano berisi semua informasi yang ada dalam lembaran musik:

Gulungan berlubang ini adalah bagian dari mesin yang, bila diterapkan dengan benar dan dioperasikan dengan benar sehubungan dengan mekanisme adaptasinya, akan menghasilkan nada musik dalam kombinasi yang harmonis. Namun kami tidak dapat menganggap bahwa itu adalah salinan dalam pengertian Undang-Undang Hak Cipta.

Pengenal. jam 18.
Hakim Holmes, yang secara khusus sependapat, melihat permasalahan yang dialami mayoritas orang mengenai aspek mekanis dari media baru ini, dengan mengatakan, “[pada] prinsipnya, apa pun yang secara mekanis mereproduksi kolokasi suara tersebut harus memiliki salinannya…” Id. pada 20.

Hakim Bibas tidak menjelaskan mengapa menurutnya AI Ross mungkin mereplikasi dan mereproduksi “penyusunan kreatif” Westlaw. Namun seperti halnya gulungan piano yang tidak dapat dibaca dapat dianggap sebagai salinan komposisi musik karena ketika diakses, gulungan piano tersebut mereproduksi suara musik tersebut, demikian pula pengadilan mungkin akan memutuskan bahwa AI yang tidak dapat dibaca juga merupakan salinan pemikiran kreatif dalam data pelatihannya ketika ia mereproduksi materi iklan tersebut. pemikirannya dalam bentuk petikan pendapat hakim pilihan.

Karena keputusan ini merupakan penolakan terhadap penilaian ringkasan, sehingga meninggalkan pengembangan lebih lanjut dari gagasan ini dan fakta-fakta yang relevan untuk diadili, maka tidaklah bijaksana untuk membaca terlalu jauh ke dalamnya. Namun pengadilan tampaknya menyarankan bahwa AI Ross sendiri dapat menyerang pasar hak cipta Westlaw yang sah dalam analisis penggunaan wajar, bahkan jika keluarannya tidak berisi catatan kepala hak cipta Westlaw. Artinya, rangkaian catatan kepala berhak cipta Westlaw berada sebagai semacam salinan di AI Ross, siap membawa pengacara yang bertanya ke opini yudisial dengan cara yang sama seperti yang dilakukan sistem nomor kunci Westlaw.

“Si Turki” dan Frankenstein

Pada tahun 1770, Wolfgang van Kempelen membangun “Si Turki”. Orang Turki adalah mesin bermain catur. Selama 84 tahun ia bermain catur dengan kuat hingga musnah dilalap api. Tentu saja, mesin seperti itu berada di luar teknologi tahun 1770; Orang Turki sebenarnya memiliki ruang tersembunyi yang cerdik untuk pemain catur manusia yang melakukan gerakannya.

Maju cepat ke tahun 2023. Hakim Bibas rupanya membayangkan seorang peneliti hukum mekanis sungguhan yang berada di mesin AI meniru peneliti hukum manusia Westlaw dan meniru pemikiran kreatif mereka. Kesimpulannya adalah penyalinan perantara semacam ini, yang menghasilkan sesuatu yang bersaing dengan pemilik hak cipta, berbeda dengan situasi Sega dan Sony. Mungkin perbedaannya adalah Ross AI berisi dan menggunakan semacam salinan catatan kepala Westlaw. Mungkin Thomson v.Ross Uji coba ini akan mengeksplorasi (1) dalam bentuk apa, jika memang ada, data pelatihan seperti catatan kepala kasus tetap ada sebagai salinan yang dapat dikenali dalam AI, dan (2) jika ada, apakah itu merupakan pelanggaran hak cipta.

Jika Westlaw menang setelah persidangan, maka alasan tersebut akan sangat menarik bagi industri AI. Jika alasannya adalah penggunaan wajar tidak memungkinkan AI menggunakan kreativitas Westlaw yang dilindungi hak cipta untuk memberikan layanan yang pada dasarnya sama dengan Westlaw – menghubungkan pengacara dengan kasus-kasus yang relevan – dan dengan demikian bersaing secara langsung dengan Westlaw, maka dampak yang dihasilkan akan terbatas. Ross, bagaimanapun juga, diduga mengambil sebagian besar atau seluruh data pelatihannya dari satu sumber – Westlaw – yang akan bersaing secara langsung dengannya.

Di sisi lain, jika Hakim Bibas memutuskan bahwa menciptakan AI Frankenstein dengan otak Westlaw – itulah AI Diri adalah spesies salinan terlarang – pintu akan terbuka untuk pembatasan skala luas pada AI berdasarkan hak cipta. Solusi untuk masalah ini bagi pengembang AI mungkin hanya dengan mengambil data pelatihan dari banyak sumber, bukan hanya satu sumber. Melakukan hal ini mungkin menghasilkan otak AI yang tidak meniru sumber mana pun. Atau mungkin menghasilkan AI yang meniru banyak sumber sehingga melanggar banyak sumber.

Bagaimanapun, kasus ini hanyalah satu dari banyak kasus yang diproses melalui sistem peradilan yang berpotensi meninggalkan pengaruh besar di bidang kecerdasan buatan.

Tentang Kami

David Rabinowitz & Milton Springut adalah mitra di Musa & Penyanyi LLP, sebuah praktik yang meyakini investasi besar dalam memahami bisnis klien mereka dan mengembangkan hubungan kerja yang erat dengan mereka. David berfokus pada bidang substantif litigasi industri keuangan, termasuk perwalian perusahaan dan surat kredit, perwalian dan perkebunan, kekayaan intelektual, kontrak, dan pekerjaan. Milton berfokus pada litigasi dan konseling kekayaan intelektual. Dia menuntut dan menuntut paten dalam disiplin ilmu, termasuk sistem kelistrikan dan elektronik, perangkat keras dan perangkat lunak komputer, dan sistem bisnis.

Gust Launch dapat mengatur startup Anda dengan benar sehingga investasinya siap.

Artikel ini dimaksudkan untuk tujuan informasi saja, dan bukan merupakan nasihat pajak, akuntansi, atau hukum. Situasi setiap orang berbeda! Untuk saran sehubungan dengan keadaan unik Anda, konsultasikan dengan penasihat pajak, akuntan, atau pengacara.