Lebih dari 32,000 Studi Ganja Telah Diterbitkan Dalam 10 Tahun Terakhir - Menghilangkan Mitos Penelitian Tidak Cukup

Diterbitkan Ulang Oleh Plato

Followers: 0

studi ganja medis 32,000

Menghilangkan Mitos Penelitian Tidak Cukup

Ketika para penentang reformasi undang-undang ganja kehabisan argumen yang masuk akal, mereka pasti akan kembali pada versi tertentu dari seruan “kita belum cukup tahu”. Meskipun ribuan tahun pengalaman manusia dengan ganja, dan banyaknya penelitian modern, para pelarangan ganja menyatakan bahwa kita harus mempertahankan kontrol yang ketat sampai setiap masalah teratasi. Namun hal ini bergantung pada standar mitos pengetahuan absolut yang tidak pernah dipenuhi oleh kebijakan mana pun.

Pada kenyataannya, argumen itu ganja tidak memiliki penelitian ilmiah yang memadai bertindak sebagai klise yang menghentikan pemikiran yang memungkinkan orang mempertahankan bias yang tidak rasional. Hal ini memberikan perlindungan yang mudah bagi mereka yang tidak mau memeriksa bukti-bukti yang bertentangan dengan keyakinan mereka. Ketika seseorang tidak dapat membantah data yang ada, maka ia menuntut data alternatif yang tidak ada. Namun seperti halnya perubahan iklim atau evolusi, kekuatan bukti mencapai titik di mana pernyataan ketidaktahuan menjadi tidak masuk akal. Ganja telah melampaui beban pembuktian yang sangat besar sejak dahulu kala.

Faktanya, selama dekade terakhir para peneliti mempublikasikannya lebih dari 32,000 penelitian ganja, dengan minat yang kuat dan pertanyaan yang jauh melebihi jadwal obat-obatan. Meningkatnya akumulasi data terus mengisi kesenjangan pengetahuan yang ada pada tingkat yang eksponensial, meskipun ideologi kesulitan untuk mengimbangi implikasinya. Pada titik ini, faktor pembatas dalam memahami ganja bukanlah sains, melainkan pengakuan atas kesimpulan-kesimpulannya.

Sederhananya, ada lebih dari cukup penelitian ganja di luar sana bahkan untuk para troll yang paling skeptis atau tidak peduli sekalipun. Penolakan yang tidak jelas bahwa “kami tidak tahu” merupakan ketidaktahuan yang disengaja, bukan kehati-hatian yang bertanggung jawab. Mereka yang mengajukan banding kosong terhadap ganja reformasi karena kurangnya penelitian mengkhianati fakta bahwa mereka tidak repot-repot melakukan tinjauan literatur sepintas sekalipun. Pendapat mereka terletak pada buta huruf ilmiah dan penolakan psikologis.

Hari ini kita akan meledakkan cerita bahwa umat manusia kekurangan data untuk membentuk kebijakan ganja yang masuk akal. Faktanya, sebagian besar bukti menunjukkan bahwa larangan tersebut menyebabkan kerugian, bukan ganja itu sendiri. Mitos tersebut tidak mengandung pakaian.

Saat mengkaji catatan penelitian modern, klaim bahwa ganja tidak memiliki kegunaan medis menjadi semakin tidak masuk akal dan tidak jujur. Literatur yang ditinjau sejawat sekarang mencakup lebih dari 36,000 makalah secara khusus merujuk pada pabrik dan komponen-komponennya – dengan lebih dari 32,000 publikasi hanya dalam satu dekade terakhir saja kepentingan klinis meningkat. Perkembangan data baru ini bertentangan dengan anggapan bahwa para ahli kurang memiliki pemahaman ilmiah yang memadai mengenai risiko dan potensi terapeutik ganja.

Kenyataannya, beberapa rumah sakit dan pusat penelitian terkemuka di dunia terus memperluas penyelidikan terhadap pengobatan berbasis ganja untuk berbagai kondisi mulai dari autisme hingga kanker. Farmakologi tanaman yang kompleks mengungkapkan beragam penerapan medis, bukan kategorisasi hukum yang sederhana berdasarkan dugaan kurangnya manfaat ditambah dengan kerugian yang berlebihan. Tidak ada pemahaman yang sah mengenai ilmu ganja di abad ke-21 yang dapat secara masuk akal mendukung kesimpulan menyimpang yang berakar pada bias budaya yang sudah ketinggalan zaman dan bukan pada fakta.

Kisaran kondisi yang dirujuk dalam daftar isi artikel ini menghancurkan anggapan bahwa ganja tidak memiliki kegunaan medis. Kami melihat senyawa cannabinoid tertentu menunjukkan efek antara lain sebagai obat untuk gangguan gastrointestinal, neurodegeneratif, autoimun, kecemasan, dan nyeri kronis. Keserbagunaan ganja dalam mengobati beragam kondisi tidak terjadi jika ganja tidak memiliki potensi terapeutik yang nyata.

Meskipun terdapat risiko bagi sebagian kecil konsumen, kekhawatiran ini tidak melebihi dokumentasi manfaat yang luas – jika tidak, obat-obatan legal seperti opioid dan amfetamin tidak dapat memperoleh persetujuan FDA. Sebaliknya, tidak ada literatur klinis yang membuktikan klaim bahwa, bagi orang dewasa, potensi bahaya ganja melebihi kemungkinannya untuk meningkatkan kualitas hidup jika diterapkan secara bijaksana.

Pengakuan atas fakta-fakta ini menjelaskan mengapa penggunaan oleh manusia tetap ada sepanjang sejarah, terlepas dari rezim hukum apa pun. Jika premis medis dari pelarangan ini akurat, eksperimen dan inovasi tanpa henti seperti itu akan runtuh karena kurangnya nilai. Kekerasan selama berpuluh-puluh tahun yang dilakukan melalui kepolisian dan penjara tidak memberikan dampak apa pun untuk menghalangi pengalaman pribadi. Hal ini menyingkapkan kesia-siaan dalam mengarang narasi palsu tentang hubungan ganja dengan perkembangan manusia.

Faktanya, pemerintah Amerika sendiri telah menyangkal misinformasi medis mereka dengan mendistribusikan ganja medis kepada pasien terpilih selama hampir 50 tahun melalui program Compassionate Investigational New Drug, meskipun hambatan yang ada membatasi peserta hingga kurang dari tiga lusin. Menantang sandiwara ini tidak mengungkapkan penolakan terhadap kebenaran, tetapi kesetiaan pada alasan yang tidak dapat disembunyikan oleh penolakan federal tanpa batas waktu.

Putusannya sudah masuk; ganja jelas memiliki khasiat terapeutik yang sangat signifikan untuk berbagai kondisi serta risiko sedang yang para peneliti bekerja keras untuk mengkarakterisasi dan memitigasinya. Tidak ada argumen yang dapat dipertahankan berdasarkan ilmu pengetahuan selain patologi yang sudah ketinggalan zaman yang dapat menyatakan sebaliknya.

Bahkan secara hipotetis mengklasifikasikan ganja sebagai kategori “berbahaya” gagal untuk membenarkan larangannya secara etis. Dalam masyarakat yang mengutamakan rasa hormat terhadap individu demi menjaga kepemilikan diri mereka, orang dewasa yang kompeten berhak atas persetujuan berdasarkan informasi mengenai aktivitas yang mengandung bahaya. Oleh karena itu, pemerintah tidak memiliki wewenang yang sah untuk secara sewenang-wenang menyensor pilihan-pilihan yang berkaitan dengan tubuh, manfaat dan risiko hidup, yang sepenuhnya berada di tangan individu tersebut. Secara hukum dan filosofis, argumen paternalistik yang secara paksa “melindungi orang dari diri mereka sendiri” terbukti membawa bencana dan saling bertentangan.

Pertimbangkan bahwa obat-obatan terlarang namun legal seperti alkohol membunuh puluhan ribu orang setiap tahunnya melalui penggunaan langsung, sementara ganja tidak membunuh siapa pun. Namun promosi siaran mengagung-agungkan konsumsi minuman keras untuk semua umur meskipun ada kemungkinan korban jiwa dan kekerasan yang berlebihan. Sebaliknya, negara menerapkan upaya paksa untuk mencegah konsumsi ganja meskipun toksisitas akutnya pada dasarnya nihil. Konsistensi apa pun dalam dugaan argumen “keamanan publik” runtuh ketika secara langsung membandingkan reaksi terhadap perilaku yang terbukti lebih berbahaya namun dibolehkan.

Kriminalisasi Perang Narkoba yang Menyeluruh menghancurkan gagasan tentang masyarakat bebas dengan menghancurkan batasan-batasan yang membatasi pemaksaan pemerintah terhadap perilaku pribadi. Jika agen dapat menyerbu properti pribadi dengan todongan senjata untuk menghentikan perdagangan jamu psikoaktif yang lebih aman secara universal, maka tidak ada batasan nyata terhadap campur tangan negara sama sekali. Dan jika tidak ada batasan yang secara struktural membatasi kekuasaan negara atas pilihan pribadi, maka tidak ada lagi hak yang membedakan despotisme dari demokrasi – termasuk dalam aspek kehidupan selain narkoba.

Oleh karena itu, pertanyaannya adalah di mana kita harus berhenti berdalih bahwa persetujuan “melindungi” dan bukannya menghancurkan kebebasan itu sendiri. Pada titik manakah risiko yang tidak terduga kehilangan relevansinya dengan hak untuk mengatur kehidupan seseorang? Dan apakah secara moral lebih baik untuk menormalisasi kekuatan yang sangat besar dengan menghilangkan pengarahan diri sendiri daripada menegakkan hak pilihan untuk mempertimbangkan pilihan di luar bias konfirmasi? Dampaknya tidak hanya terbatas pada ganja saja.

Mungkin risikonya mencapai titik yang cukup drastis dalam kasus-kasus yang jarang terjadi seperti ide bunuh diri yang akan segera terjadi sehingga intervensi yang bertentangan dengan keinginan seseorang tidak akan terlalu berdampak buruk, meskipun untuk mendefinisikan pengecualian tersebut memerlukan ketekunan yang sangat besar. Namun ganja tidak mendekati krisis yang mendesak seperti itu; itu memfasilitasi peningkatan kehidupan, upaya kreatif, penggantian medis, dan spiritualitas bagi sebagian besar warga negara. Dan bahkan penyalahgunaan yang berasal dari akses hukum menimbulkan kerugian yang jauh lebih kecil dibandingkan dengan kekerasan dan penggelinciran kehidupan yang terjadi di status quo.

Jadi, terlepas dari apakah seseorang meyakini ganja secara obyektif tidak berbahaya atau sarat dengan potensi penyalahgunaan, prinsip etika dasar kepemilikan diri menghalangi pelarangan ganja. Hanya dengan menganga inkonsistensi logika masyarakat dapat mengabaikan otonomi tubuh secara selektif. Dan pembelaan terhadap lembaga – kekuasaan untuk mengendalikan tubuh seseorang dan mengklaim manfaat serta konsekuensi dari tindakan mereka – tetap menjadi prasyarat untuk membela hak. Dedaunan untuk rekreasi tidak memenuhi ambang batas rasional ketika “perlindungan” yang dipaksakan dari eksperimen opsional lebih besar daripada kerugian terhadap martabat manusia akibat gangguan. Jadi etika menuntut legalitas.

Teater pelarangan ganja menghilangkan kepura-puraan bahwa kebijakan-kebijakan modern bertujuan untuk memberikan kesejahteraan bersama dibandingkan kepentingan orang dalam. Ketika mayoritas masyarakat terus-menerus mendukung reformasi namun mendapati preferensi mereka diabaikan dan dikesampingkan, tabir terbuka mengenai siapa yang sebenarnya mendikte status quo – dan hal ini tentunya tidak mencakup warga negara pada umumnya. Ketika kelompok masyarakat banyak yang menyetujui kelompok kecil yang mempunyai kekuasaan melawan mereka, dinamika kontrol dan bukan representasi yang mengatur negara.

Penindasan ganja yang tiada henti menunjukkan ketidakpercayaan yang mendalam terhadap orang-orang yang mengatur kehidupan mereka sendiri, bukan bahaya melegitimasi penaklukan. Kebutuhan patologis akan komando dan kepatuhan ini memutarbalikkan pemerintahan mandiri yang demokratis menjadi tirani mayoritas yang dikodifikasikan melalui polisi dan penjara. Alih-alih memberdayakan wawasan atau tanggung jawab, kekuasaan yang dilembagakan justru menuntut kepatuhan dan pengorbanan – mereka tidak memberikan manfaat apa pun kepada warga negara selain “perlindungan” dari lembaga mereka sendiri.

Kami menyaksikan dinamika serupa ketika para ahli yang memiliki kredibilitas menghadapi sensor karena menentang narasi pandemi yang memungkinkan keuntungan farmasi yang sangat besar. Perbedaan pendapat mereka tidak mengancam kesehatan masyarakat tetapi hak prerogatif elit yang dianggap berbuat baik. Melarang pilihan yang damai sambil mendorong penggunaan racun asli akan mengungkap tipu muslihat – tidak ada dasar faktual yang mendukung penyamaan ganja dengan obat-obatan legal yang mematikan, apalagi melarang ramuan alami. Pendirian yang kontradiktif seperti ini lebih mengutamakan kepentingan finansial daripada hak dan keamanan. Dan pelanggaran terhadap hak-hak asasi manusia merupakan sinyal bahwa sistem dalam demokrasi sudah rusak dan tidak dapat diperbaiki lagi.

Ketika “kebijakan publik” secara langsung bertentangan dengan opini publik namun tetap dipegang teguh oleh pihak berwenang yang tidak pernah mengikuti pemilu, maka keinginan masyarakat tidak akan terwakili secara efektif. Posisi mereka adalah massa yang patuh dan diperintah oleh teknokrat, dinasti politik, dan oligarki korporasi. Isu-isu seperti ganja mengungkap bagaimana negara-negara modern menekan masyarakat dalam sistem yang menjanjikan penentuan nasib sendiri di atas kertas.

Oleh karena itu mengakhiri larangan mempunyai arti penting yang jauh melebihi ramuan; hal ini menandakan pengambilan kembali kebijakan yang dapat digunakan oleh warga negara untuk melawan kelambanan kepentingan-kepentingan kuat yang tertanam di dalamnya. Pemerintahan yang benar-benar representatif tidak bisa seenaknya mengesampingkan konsensus publik super-mayoritas mengenai isu apa pun tanpa batas waktu dan tanpa mendapat hukuman, karena jika tidak maka pemerintahan tersebut akan kehilangan legitimasinya dibandingkan dengan kediktatoran yang mengagung-agungkan dan hanya mengenakan tanda kebesaran yang dangkal.

Dalam konteks tersebut, ganja menawarkan peluang untuk membuktikan prinsip-prinsip pemerintahan mandiri masih menjadi sumber kehidupan demokrasi. Atau sebaliknya, menjunjung pelarangan yang belum pernah terjadi sebelumnya dan tidak berdasar secara ilmiah yang bertentangan dengan opini publik menunjukkan sebuah desa Potemkin di mana suara-suara biasa berkumpul secara formal tetapi tidak memiliki pengaruh. Entah mayoritas sipil mendapatkan kembali otoritas atas nasib kolektif mereka, atau eksperimen besar dalam distribusi otoritas gagal total, sehingga mereka menyerah pada struktur manajemen populasi top-down yang melontarkan omong kosong tentang “kebebasan.”

Menjelaskan kesia-siaan pelarangan ganja tidak bertujuan untuk membebani namun untuk memberdayakan. Dengan mengekspos fasad, kami menyinari celah-celah yang membuka jalan ke depan. Kebenaran membebaskan kemungkinan, dimulai dari dalam diri setiap individu.

Visi pendirian bangsa ini bertumpu pada prinsip wacana terbuka, otonomi, dan pemerintahan mandiri. Meskipun dipraktikkan secara tidak sempurna, cita-cita ini melahirkan masyarakat paling makmur dalam sejarah manusia. Pedoman tersebut tetap menjadi pedoman yang patut diperjuangkan.

Namun permainan tetap dicurangi hanya jika kita menerima peraturan yang dicurangi. Kita tidak perlu memainkan permainan yang merugikan diri kita sendiri, namun mengumpulkan keberanian kolektif untuk menegakkan peraturan yang mewakili kepentingan kita bersama. Penolakan massal terhadap undang-undang yang tidak adil secara damai meniadakan kekuasaan mereka. Dan keberanian menular – ketika masyarakat membela alasan dibandingkan paksaan, harapan akan muncul.

Negara tidak bisa berjalan tanpa keterlibatan masyarakat. Tujuan utamanya adalah untuk menjunjung kebebasan yang memungkinkan warga negara untuk berkembang melalui pengarahan diri sendiri. Struktur apa pun yang secara sistematis mengesampingkan lembaga untuk mencapai tujuan-tujuan tersebut tidak lagi melayani kemanusiaan secara umum, namun bermetastasis sebagai tirani yang dibalut dengan branding yang lazim.

Peran kita bukan terletak pada revolusi dengan kekerasan, namun pada evolusi tanpa kekerasan menuju sistem yang memfasilitasi pemberdayaan.

Kami mengabaikan asumsi bahwa pemerintah pusat adalah yang terbaik dalam menyelesaikan permasalahan lokal. Sebaliknya, kami bekerja secara lokal untuk membuktikan bahwa pertumbuhan massal akan terjadi jika semuanya berjalan dengan baik. Permainan hanya terasa dicurangi ketika kita melupakan tempat kita sebagai pemain, bukan pion.

Papan akan disetel ulang saat kita melakukan gerakan berbeda.