Keputusan pengadilan dapat membatalkan kendali federal atas Garda Nasional

Siapa pemilik Garda Nasional? Ini rumit.

Keputusan pengadilan baru-baru ini di Texas dapat memperumit masalah ini. Panggung sudah siap untuk memperebutkan kendali atas Garda Revolusi – dan kali ini, negara bagian berada di atas angin.

Selama lebih dari satu abad, otoritas pemerintah federal atas Garda Nasional terus meningkat, begitu pula penggunaannya di luar negeri.

Negara-negara bagian, yang pernah memegang kendali hampir total atas milisi mereka, mengorbankan otonomi demi krisis keuangan federal, yang memberikan Departemen Pertahanan pengaruh untuk membentuk Garda agar sesuai dengan citra rekan-rekan mereka yang bekerja penuh waktu. Sebagai imbalannya, para gubernur sekarang memiliki pasukan yang sangat terlatih untuk menjalankan misi di dalam negeri, dan mereka menggunakannya lebih sering dari sebelumnya.

Kedua belah pihak telah memperoleh keuntungan dari kesepakatan ini sejak tahun 1990, ketika Mahkamah Agung dengan suara bulat memutuskan pertarungan hukum besar terakhir yang mendukung Departemen Pertahanan.

Namun kesepakatan itu mungkin akan segera berakhir, kata para ahli, setelah keputusan pengadilan baru-baru ini dalam perjuangan hukum Gubernur Texas Greg Abbott melawan mandat vaksin COVID-19 Pentagon.

Army Times meninjau dokumen pengadilan, meneliti kasus-kasus bersejarah dan berbicara dengan pakar hukum tentang keputusan tersebut, perjuangan hukum yang sedang berlangsung, dan potensi dampaknya terhadap Garda Revolusi.

“Pada dasarnya keputusan tersebut menyatakan bahwa kepatuhan negara terhadap pedoman federal sepenuhnya bersifat sukarela,” kata Jeff Jacobs, pensiunan jenderal bintang dua Cadangan Angkatan Darat, pengacara dan penulis buku tahun 1994 yang menganalisis struktur kendali ganda Garda Revolusi. “Dan satu-satunya jalan keluar yang dimiliki pemerintah federal – karena Texas tidak mempermasalahkannya – adalah menarik dana untuk Garda Nasional [negara bagian].”

Jacobs memperingatkan keputusan ini karena “kesimpulan logisnya” memungkinkan gubernur untuk memblokir persyaratan personel militer, menawarkan kebebasan untuk melindungi anggota Garda non-federal dari hukuman militer untuk segala hal mulai dari penggunaan ganja hingga tes kebugaran. Namun bahkan di bawah keputusan tersebut, pasukan harus memenuhi semua persyaratan federal untuk bergabung.

“Hal ini memberikan hak veto kepada gubernur untuk bermain politik dengan setiap hal yang dilakukan oleh Menteri Pertahanan atau Menteri Angkatan Darat atau Angkatan Udara,” purnawirawan jenderal itu memperingatkan.

Baik Departemen Pertahanan maupun Biro Garda Nasional menolak berkomentar, dengan alasan proses pengadilan sedang berlangsung. Dalam sebuah pernyataan melalui email, juru bicara Abbott Andrew Mahaleris mengatakan gubernur “menghargai kepatuhan Fifth Circuit terhadap supremasi hukum, dan Texas tidak akan berhenti berperang sampai pria dan wanita pemberani di militer kita menerima manfaat penuh yang mereka miliki lebih dari diperoleh.”

Pemerintahan Abbott, yang kemudian diikuti oleh gubernur Alaska, tanya seorang hakim federal di Tyler, Texas, untuk memblokir mandat vaksin Departemen Pertahanan pada Januari 2022.

In pengajuan pengadilan, para gubernur mengklaim bahwa “hanya negara bagian, melalui gubernurnya, yang memiliki kewenangan hukum untuk mengatur personel Garda Nasional negara bagian” jika tidak dimobilisasi di bawah kendali federal, terlepas dari siapa yang menghentikan pemeriksaan latihan.

Menanggapi pernyataan para gubernur, pemerintah federal berpendapat bahwa mereka memiliki wewenang untuk menetapkan persyaratan kesiapan dan menegakkannya. Mereka berpendapat bahwa untuk menerima gaji federal dan tunjangan federal – bahkan ketika berada dalam status Judul 32 yang dikontrol negara bagian dan didanai pemerintah federal – anggota Garda harus mematuhi persyaratan kesiapan federal.

Setelah perdebatan tatap muka pada bulan Juni 2022, Hakim Distrik AS J. Campbell Barker menolak permintaan gubernur untuk melakukan perintah pendahuluan, sebuah deklarasi pra-persidangan yang jarang terjadi yang akan menghalangi mandat vaksin untuk Penjaga secara nasional.

Pemerintahan Abbott mengajukan banding atas penolakan tersebut ke Pengadilan Banding Wilayah AS ke-5, dan hasilnya dapat mengganggu kendali federal atas Garda Revolusi.

Sebuah tembakan melewati haluan

Dalam konteks kasus tersebut, keputusan pengadilan bersifat minor, jelas Jason Mazzone, seorang profesor hukum di Fakultas Hukum Universitas Illinois Urbana-Champaign.

Sebuah panel yang terdiri dari tiga hakim banding dengan suara bulat memilih untuk mengosongkan – atau membatalkan – penolakan Barker terhadap perintah awal. Hakim distrik yang lebih rendah harus mempertimbangkan kembali masalah ini dalam beberapa bulan ke depan, dan penyelesaian akhir mungkin memerlukan waktu bertahun-tahun lagi.

Namun ketika pengadilan banding membatalkan keputusan pengadilan distrik, seperti yang dilakukan 5th Circuit pada tanggal 12 Juni, mereka biasanya menerbitkan pendapat hukum, sebuah memorandum yang menjelaskan alasan mereka yang memberikan panduan hukum kepada pengadilan yang lebih rendah tentang masalah tersebut. Menurut Mazzone dan Jacobs, opini praperadilan sering kali menjadi pertanda keputusan di kemudian hari.

Grafik Opini 12 Juni, yang ditulis oleh Hakim Wilayah AS Andrew Oldham dan sebagian ditandatangani oleh Hakim Wilayah AS Don Willett, tidak menyisakan banyak imajinasi. Oldham, yang ditunjuk oleh mantan Presiden Donald Trump, naik ke Sirkuit ke-5 dengan suara Senat 50-49 pada tahun 2018. Dia menghabiskan masa jabatan sebelumnya tiga tahun sebagai pengacara resmi untuk Abbott, yang berpuncak pada penasihat umum kantornya.

Anggota ketiga panel, Hakim Wilayah AS Carl Stewart, menolak memberikan pendapatnya.

“Presiden Amerika Serikat menegaskan kekuasaan untuk menghukum anggota Garda Nasional Texas yang tidak direkrut menjadi dinas nasional,” kata Oldham. “Namun, Konstitusi dan undang-undang Amerika Serikat menolak kekuasaan tersebut.”

Keputusan itu dibatalkan Analisis Barker untuk pengadilan distrik yang lebih rendah. Barker berpendapat bahwa pemerintah federal dapat menahan gaji dan menghukum anggota Garda Nasional yang menolak mematuhi persyaratan kesiapan. Hal ini karena pasukan Garda memiliki keanggotaan yang simultan dan tumpang tindih, namun berbeda secara hukum, dalam milisi terorganisir di negara bagian mereka dan Garda Nasional federal, bantah Barker.

Tapi Oldham tidak setuju. Dia menganalisis Klausul Milisi dalam Konstitusi, yang merupakan kompromi pembagian kekuasaan antara pemerintah federal dan negara bagian pada tahun 1780-an. Negara-negara bagian takut akan potensi tirani pemerintah federal dengan jumlah tentara yang besar, namun kaum Federalis, yang lebih menyukai pemerintah pusat yang kuat, berpendapat bahwa Kongres perlu mempertahankan negaranya.

Berdasarkan perjanjian tersebut, milisi negara bagian memiliki perwira yang ditunjuk oleh negara bagian dan tetap berada di bawah kendali negara bagian sehari-hari, meskipun pemerintah federal menetapkan standar pelatihan mereka. Pemerintah pusat juga memperoleh kekuasaan absolut atas milisi dan anggotanya jika dan ketika mereka diperintahkan menjadi dinas federal untuk mengusir invasi atau menekan pemberontakan.

Oldham mengakui bahwa undang-undang selanjutnya menetapkan Garda Nasional sebagai milisi negara bagian yang terorganisir dan meningkatkan pengawasan dan pendanaan pemerintah federal. Namun hukuman yang diusulkan pemerintah bagi anggota Garda yang menolak mandat vaksin – yang menurut Oldham mungkin masih terjadi, mengutip Pelaporan Military Times — “secara tidak sah merampas wewenang konstitusional eksklusif Gubernur Abbott untuk 'memerintah' milisi Texas non-federal.” Hal ini mencakup tindakan administratif seperti menahan gaji dan memberhentikan pasukan.

Jacobs, pensiunan jenderal Cadangan, mengatakan alasan Oldham dapat memungkinkan para gubernur untuk menentang persyaratan federal yang mereka anggap tidak pantas untuk diterapkan pada Garda Nasional negara bagian mereka.

“Let’s say you can’t pass a [physical fitness] test,” Jacobs said. “What Judge Oldham is saying is, ‘Well, Department of Defense [and] Department of the Army, you have no authority to yank that soldier’s recognition…[and] discharge him from the Army National Guard.’”

Pemerintah federal secara teoritis dapat memfederalisasikan Garda seluruh negara bagian untuk membatalkan perintah gubernur, seperti yang dilakukan Presiden Dwight Eisenhower pada tahun 1957 ketika gubernur Arkansas mengerahkan pasukannya untuk memblokir siswa kulit hitam agar tidak mengintegrasikan sekolah. Namun pemanggilan massal memerlukan kemauan politik yang besar, dan Oldham mencatat bahwa Biden tampaknya “tidak mau atau tidak mampu melakukannya” untuk menegakkan hukuman yang diberikan mandat vaksin.

Menanggapi argumen pemerintah federal bahwa undang-undang federal memberikan opsi hukuman bagi Pengawal non-federal, Oldham menyiratkan bahwa undang-undang tersebut tidak konstitusional. “Terlepas dari apakah pembacaan pemerintah terhadap undang-undang ini benar atau tidak, Konstitusi melarang Presiden Biden untuk melangkahi Amerika Serikat, mengambil posisi Gubernur Abbott, dan secara langsung memerintah milisi non-federal di Texas.”

Selain melakukan federalisasi pasukan, satu-satunya pilihan pemerintah federal adalah mengambil dana federal dari Garda Nasional seluruh negara bagian, kata Oldham. Namun gagasan itu belum mendapat pertimbangan serius sejak 1980s, ketika gubernur mencoba memblokir penempatan di luar negeri.

Bukan Pengawal kakekmu

Bagaimana Oldham mencapai kesimpulan yang dapat menghidupkan kembali perdebatan lama?

Hakim merupakan penganut paham orisinalisme, yaitu suatu filsafat hukum konservatif yang sangat mementingkan makna asali dibalik perkataan para Founding Fathers.

Argumen orisinalis sering kali menggunakan analisis sejarah untuk mengkaji bagaimana para Perumus memperdebatkan dan menjelaskan ide-ide Konstitusi, sebuah pendekatan yang kontras dengan filosofi lain yang menganggap Konstitusi sebagai dokumen yang hidup dan lebih mengandalkan cara pejabat dan pengadilan menafsirkannya dari waktu ke waktu.

Orisinalisme bergabung sebagai sebuah teori pada tahun 1980an dan memperoleh pengaruh berkat kelompok seperti Federalist Society, yang bermitra dengan politisi konservatif untuk menempatkan pengacara yang berpikiran orisinalisme ke dalam jabatan hakim federal. Lima dari sembilan hakim Mahkamah Agung saat ini adalah atau mantan anggota Masyarakat Federalis.

Mazzone, yang penelitiannya tentang Klausul Milisi banyak dikutip oleh Oldham, memuji analisis “canggih” hakim tersebut.

“Penggunaan sumber sejarah [nya] sangat baik,” kata Mazzone. “Saya pikir dia menyampaikan cerita yang benar tentang milisi…peran mereka, dan kekhawatiran tentang siapa yang akan mengendalikannya.”

Namun baik Mazzone maupun Jacobs, pensiunan jenderal Cadangan, mempertanyakan apakah orisinalisme merupakan kerangka kerja yang tepat untuk menganalisis Garda Nasional modern. Garda saat ini, merupakan pasukan sukarelawan yang jauh lebih kecil, sangat profesional dan bergantung pada dana federal untuk organisasi, peralatan, pelatihan, gaji, fasilitas, dan banyak lagi.

Jacobs berpendapat bahwa Oldham “mengabaikan dorongan utama” dari kasus Mahkamah Agung tahun 1990, Perpich v. Departemen Pertahanan, yang berpusat pada pendaftaran sukarela anggota Garda di Garda Nasional federal. “Itu jelas bukan konstruksi yang ada pada tahun 1790an,” katanya.

“Saya pikir sulit untuk menyamakan Garda Nasional dengan milisi lama,” Mazzone menyetujui. “Ini adalah operasi yang sangat berbeda.”

Milisi negara bagian yang lama bersifat wajib bagi semua warga negara laki-laki dewasa, jelasnya, sehingga memberikan pemerintah federal “kemampuan untuk menghukum” anggota non-federal dapat memungkinkan pemerintah untuk menghukum warga laki-laki mana pun kapan saja. Sebaliknya, Garda Nasional saat ini adalah pasukan yang seluruhnya terdiri dari sukarelawan.

Mazzone juga membandingkan milisi lama dengan organisasi federal Garda modern, profesionalisme yang diperoleh dari pelatihan federal, dan pendanaan federal.

“Ini lebih mirip menjadi bagian dari militer federal dibandingkan milisi tradisional,” katanya. Hingga awal tahun 1900-an, anggota milisi bahkan belum mempunyai senjata standar.

Namun dalam kasus yang ditinjau Oldham, baik pemerintah maupun gubernur tidak berpendapat bahwa Garda Revolusi tidak setara dengan milisi negara di masa lalu – dan Garda dengan bangga merayakan akarnya dalam milisi kolonial abad ke-17.

“Saya pikir ada pertanyaan nyata mengenai hal itu,” kata Mazzone. Ia berargumentasi bahwa milisi awal “tidak dapat dianalogikan saat ini, ketika jumlahnya jauh lebih kecil.”

Apa selanjutnya?

Bahkan setelah keputusan Oldham, proses hukum masih jauh dari terselesaikan. Pengadilan distrik akan segera melanjutkan pertimbangan perintah awal berdasarkan pendapat tersebut, namun persidangan mungkin memerlukan waktu berbulan-bulan atau bertahun-tahun lagi, kata para ahli.

“Ini mungkin memakan waktu satu tahun atau lebih sebelum kami mendapatkan penyelesaian akhir atas kasus ini,” kata Mazzone. “Jika pemerintahan Biden kalah dan memutuskan untuk mengajukan permohonan ke Mahkamah Agung AS, hal ini dapat memperpanjang kasus ini selama beberapa tahun lagi sementara pengadilan memutuskan apakah akan memberikan peninjauan kembali atas kasus tersebut atau tidak.”

Sarjana tersebut menambahkan bahwa Mahkamah Agung “hampir selalu memberikan peninjauan kembali dalam kasus di mana pengadilan yang lebih rendah telah membatalkan sesuatu yang telah dilakukan pemerintah federal berdasarkan konstitusi.” “Permasalahan dalam kasus ini” yang dapat diselesaikan secara teknis, katanya, adalah jika Pentagon mundur dalam menghukum para anggota Garda yang menolak vaksin.

Selain itu, Mahkamah Agung saat ini – yang lebih orisinal dibandingkan sebelumnya – dapat mengambil pandangan yang berbeda mengenai kendali Garda Revolusi dibandingkan pendahulunya pada tahun 1990, para ahli sepakat.

Juga tidak jelas apakah keputusan Oldham pada akhirnya akan mengharuskan pembayaran kembali atau penempatan kembali anggota Garda yang dihukum karena penolakan vaksin.

Sementara itu, pendapat tersebut memicu perbincangan internal di antara para pengacara Biro Garda Nasional, yang mengamati kasus ini dengan cermat, kata seorang sumber yang mengetahui diskusi tersebut kepada Army Times. Juru bicara biro tersebut, Deidre Foster, membenarkan percakapan tersebut melalui pernyataan melalui email, namun meremehkannya sebagai hal yang rutin.

Jacobs mengatakan keputusan tersebut, jika presedennya diperluas, menimbulkan pertanyaan tentang tawar-menawar yang tidak mudah yang muncul ketika satuan tugas aktif menyerahkan kekuatan tempur kepada Garda Revolusi pada akhir dan pasca-Perang Dingin.

“Ini bukanlah struktur organisasi yang efisien untuk kekuatan pertahanan nasional negara adidaya, justru karena alasan yang menciptakan litigasi ini,” katanya.

Purnawirawan jenderal yang pernah memimpin Komando Operasi Sipil dan Psikologi Angkatan Darat itu mengatakan pemerintah kemungkinan besar akan melawan kasus ini.

“Saya tidak dapat membayangkan Departemen Pertahanan akan membiarkan opini ini bertahan begitu saja,” kata Jacobs. “Itu akan membuat segalanya menjadi kacau.”

• Konten Bertenaga SEO & Distribusi PR. Dapatkan Amplifikasi Hari Ini.
• PlatoData.Jaringan Vertikal Generatif Ai. Berdayakan Diri Anda. Akses Di Sini.
• PlatoAiStream. Intelijen Web3. Pengetahuan Diperkuat. Akses Di Sini.
• PlatoESG. Otomotif / EV, Karbon, teknologi bersih, energi, Lingkungan Hidup, Tenaga surya, Penanganan limbah. Akses Di Sini.
• BlockOffset. Modernisasi Kepemilikan Offset Lingkungan. Akses Di Sini.
• Sumber: https://www.defensenews.com/news/your-army/2023/07/06/court-ruling-could-overturn-federal-control-of-the-national-guard/