Di Pengadilan: Keputusan Warhol Mahkamah Agung AS meninjau kembali batasan penggunaan wajar

By Jane C. Ginsburg, Profesor Hukum, Universitas Columbia, AS

Pada bulan Mei 2023, Mahkamah Agung Amerika Serikat mengeluarkan keputusan yang sangat dinanti-nantikan Yayasan Andy Warhol (AWF) v. Goldsmith dkk (kasus Warhol) . Keputusan tersebut memperkuat klaim fotografer selebriti, Lynn Goldsmith, bahwa Andy Warhol Foundation (AWF) telah melanggar hak ciptanya atas foto mendiang penghibur Prince, ketika, setelah kematian Prince pada tahun 2016, Foundation melisensikan ilustrasi oleh Andy Warhol berdasarkan foto itu, ke Vanity Fair untuk sampulnya.

Kasus ini mempertentangkan klaim kebebasan penggunaan artistik atas karya sumber dengan kemampuan pencipta karya tersebut (terutama fotografer) untuk mengeksploitasi pasar untuk karya berdasarkan kreasi mereka. Mayoritas Hakim berfokus pada prospek pencipta karya sumber untuk mencari nafkah (“bahkan terhadap seniman terkenal”), sementara perbedaan pendapat tertuju pada kejeniusan Andy Warhol, dan tradisi panjang peminjaman artistik dari karya-karya sebelumnya. .

Latar Belakang

Pada tahun 1981, Goldsmith membuat potret Pangeran. Pada tahun 1984, dalam perjanjian “sekali pakai”, Goldsmith melisensikan foto tersebut seharga USD 400 “ke majalah Vanity Fair untuk digunakan sebagai referensi artis.” Vanity Fair menugaskan Andy Warhol untuk membuat ilustrasi berdasarkan foto tersebut dan menerbitkannya bersama dengan artikel tentang Prince pada edisi November 1984. Saat dipublikasikan, Vanity Fair memberi penghargaan kepada Goldsmith atas foto sumber ilustrasi Warhol.

Ilustrasi Warhol adalah salah satu dari serangkaian 16 lukisan, cetakan, dan gambar silkscreen yang ia buat berdasarkan foto Goldsmith. Dia tidak pernah menjual atau mengeksploitasi karya-karya ini selama hidupnya. Karya-karya tersebut merupakan bagian dari tanah milik mendiang seniman yang dikelola oleh Andy Warhol Foundation (AWF).

Setelah Prince meninggal pada tahun 2016, Vanity Fair memperoleh lisensi dari AWF untuk menerbitkan ulang salah satu ilustrasi Warhol (berbeda dari yang diterbitkan pada edisi tahun 1984) di sampul edisi khusus tentang kehidupan penghibur. Namun pada kesempatan ini, Vanity Fair tidak mendapatkan lisensi dari Goldsmith, dan edisi khusus tersebut juga tidak mencantumkan foto asli Goldsmith. Ketika Goldsmith mengetahui penggunaan tidak sah atas karyanya, dia memberi tahu AWF bahwa foto aslinya telah melanggar hak cipta. Sebagai tanggapan, AWF menggugatnya, mengklaim bahwa penggunaan foto tersebut adalah penggunaan wajar yang tidak melanggar.

Penjelasan penggunaan wajar

Pengecualian penggunaan wajar terhadap perlindungan hak cipta memungkinkan penggunaan karya berhak cipta dalam kondisi tertentu tanpa izin dari pemilik hak cipta. Penggunaan wajar membenarkan perampasan yang wajar dan tidak sah dari sebuah karya pertama, ketika penggunaan yang dilakukan oleh penulis kedua atas materi yang diambil alih tersebut memberikan manfaat bagi masyarakat dalam beberapa hal, tanpa secara substansial mengurangi nilai ekonomi saat ini atau potensi dari karya pertama. Hal ini bertindak sebagai katup pengaman untuk memastikan bahwa penerapan undang-undang hak cipta yang kaku tidak menghambat kreativitas yang dirancang untuk didorong oleh hak cipta.

Pengecualian penggunaan wajar […] bertindak sebagai katup pengaman untuk memastikan bahwa penerapan undang-undang hak cipta yang kaku tidak menghambat kreativitas yang dirancang untuk didorong oleh hak cipta.

Penggunaan wajar berlaku untuk semua hak eksklusif berdasarkan hak cipta, termasuk hak yang dipermasalahkan dalam Warhol kasus: hak untuk membuat atau mengotorisasi karya turunan. Hak ini memberi penulis (atau penerus judul) hak eksklusif atas “setiap . . . bentuk di mana karya tersebut dapat disusun kembali, diubah, atau diadaptasi.” Contohnya termasuk adaptasi, aransemen musik, revisi editorial, dan perubahan bentuk atau media, seperti penggunaan foto sebagai dasar lukisan.

Undang-Undang Hak Cipta AS memerintahkan pengadilan yang menilai klaim penggunaan wajar untuk mempertimbangkan empat faktor:

1. Tujuan dan karakter penggunaan, termasuk apakah penggunaan tersebut bersifat komersial atau untuk tujuan pendidikan nirlaba.
2. Sifat dari karya berhak cipta.
3. Jumlah dan substansi bagian yang digunakan sehubungan dengan karya berhak cipta secara keseluruhan.
4. Dampak penggunaan terhadap pasar potensial, atau nilai, karya berhak cipta.

Keputusan Mahkamah Agung tahun 1994 di Campbell v. Auff Rose, (Campbel) menetapkan kerangka kerja untuk analisis klaim penggunaan wajar oleh pengadilan AS. Kasus tersebut melibatkan karya turunan, rekaman suara komersial dari versi parodi lagu Roy Orbison “Pretty Woman”. Pengadilan memutuskan bahwa parodi membuat “penggunaan transformatif” dari lagu tersebut berdasarkan faktor pertama. Namun, kasus tersebut dikembalikan ke pengadilan yang lebih rendah untuk dinilai berdasarkan faktor ketiga dan keempat untuk menentukan apakah karya tergugat merupakan parodi yang tidak melanggar atau “versi rap” yang bersaing dengan lisensi penggugat atas lagu tersebut. Campbell mengkarakterisasi “penggunaan transformatif,” sebagai sesuatu yang “menambahkan sesuatu yang baru, dengan tujuan lebih lanjut, atau karakter yang berbeda, mengubah yang pertama dengan ekspresi, makna atau pesan baru.” Setelah keputusan ini, kasus hukum di pengadilan federal yang lebih rendah berkonsentrasi pada faktor 1. Bagi beberapa pengadilan yang lebih rendah, “makna atau pesan baru” menjadi mantra yang penggunaannya semakin berisiko membuat karya turunan di luar cakupan hak eksklusif pencipta asli.

Apa yang dikatakan pengadilan yang lebih rendah di Warhol kasus: jalur ke Mahkamah Agung

Pengadilan Negeri menjunjung pembelaan penggunaan wajar AWF. Mereka menganggap ilustrasi Warhol bersifat transformatif karena “setiap karya Seri Pangeran langsung dikenali sebagai 'Warhol' dan bukan sebagai foto Pangeran.” Ia juga mencatat bahwa ilustrasi Warhol tidak mungkin menggantikan pasar foto Goldsmith. “Jelas bahwa pasar untuk karya seni rupa Warhol dan Tukang Emas atau jenis cetakan lainnya berbeda.” Pengadilan juga tidak terlalu peduli dengan anggapan Goldsmith bahwa penggunaan tanpa izin oleh AWF bersaing dengan kemampuannya untuk melisensikan fotonya: “hal ini tidak berarti bahwa majalah atau perusahaan rekaman akan melisensikan karya Warhol yang transformatif sebagai pengganti foto Goldsmith yang realistis.”

Pengadilan Banding Sirkuit Kedua membatalkan keputusan pengadilan negeri. Mengatasi faktor penggunaan wajar yang pertama, Second Circuit menegur pengadilan distrik karena menerapkan aturan garis terang “bahwa setiap karya sekunder yang menambahkan estetika baru atau ekspresi baru pada materi sumbernya tentu bersifat transformatif.”

Second Circuit juga mengamati bahwa penggunaan Warhol “bersifat komersial, namun . . . menghasilkan[d] nilai seni yang melayani kepentingan masyarakat luas. […] Namun demikian, sebagaimana kita tidak dapat menyatakan bahwa Seri Pangeran bersifat transformatif secara hukum, kita juga tidak dapat menyimpulkan bahwa Warhol dan AWF berhak untuk memonetisasinya tanpa membayar 'harga lazim' kepada Goldsmith untuk hak atas karyanya [ …]..

Sirkuit Kedua juga menemukan bahwa faktor penggunaan wajar lainnya menguntungkan Goldsmith. Karyanya kreatif (faktor 2); Warhol menyalin esensi foto Goldsmith yang dapat diidentifikasi tanpa menetapkan kebutuhan untuk mengambil representasi Goldsmith (sebagai lawan dari representasi fotografi mana pun) dari artis Prince (faktor 3); AWF merebut pasar yang sudah ada untuk melisensikan foto sebagai “referensi seniman” untuk penerbitan majalah (faktor 4).

Mahkamah Agung setuju untuk mendengarkan permohonan banding, namun hanya mengenai faktor pertama, yang ditinjau dari sudut pandang lisensi AWF atas karya tersebut untuk dipublikasikan di majalah penghormatan kepada Prince. “Mengenai masalah sempit itu, dan terbatas pada penggunaan yang menantang, Pengadilan setuju dengan Sirkuit Kedua: Faktor pertama menguntungkan Goldsmith, bukan AWF.” Pengadilan menolak anggapan AWF bahwa “karya-karya Prince Series bersifat 'transformatif', dan oleh karena itu faktor pertama lebih menguntungkan mereka, karena karya-karya tersebut menyampaikan makna atau pesan yang berbeda dari foto.”

Sebaliknya, Pengadilan menjelaskan bahwa menciptakan sebuah karya baru yang menambahkan “makna atau pesan baru” tidaklah cukup untuk membuat sebuah karya menjadi “transformatif.” Pengadilan dengan demikian telah mengembalikan arti asli dari “penggunaan transformatif,” sebagai pertimbangan untuk mempertimbangkan unsur-unsur lain, terutama sifat komersial dari penggunaan yang dilakukan terdakwa.

Dengan menekankan tujuan dan karakter AWF menggunakan, Mahkamah mengelak dari pemeriksaan bagaimana turunannya kerja berbeda dengan foto sumber Tukang Emas. Dengan demikian, Pengadilan menghindari terjebak dalam menangani manfaat artistik karya Warhol – sebuah penyelidikan yang seharusnya ditolak oleh pengadilan hak cipta. Sebaliknya, Pengadilan berfokus pada sejauh mana eksploitasi karya AWF dimaksudkan untuk menggantikan salah satu cara Goldsmith dapat mengeksploitasi karyanya di pasar primer dan sekunder, dengan kata lain, kemampuannya untuk menghasilkan pendapatan dari karyanya.

Dalam mengalihkan fokus penyelidikan faktor pertama dari “transformatif” terdakwa kerja pada kekhasannya menggunakantujuan atau karakternya, mayoritas mengakui bahwa “Penyalinan yang sama mungkin adil bila digunakan untuk satu tujuan tetapi tidak untuk tujuan lain.” Dengan demikian, beberapa penggunaan yang tidak diizinkan oleh penggugat mungkin adil dan yang lainnya tidak, meskipun penggunaan tersebut melibatkan pekerjaan yang sama.

Takeaway kunci

Keputusan tersebut menggarisbawahi perlunya kehati-hatian saat membuat karya turunan tidak sah untuk penggunaan komersial. Sebagai hasil dari pengakuan Pengadilan bahwa, tergantung pada fakta, eksploitasi yang berbeda atas karya turunan tidak sah yang sama dapat menghasilkan hasil penggunaan wajar yang berbeda, maka penting untuk mengantisipasi jenis penggunaan karya yang sama yang akan dan tidak akan terjadi di masa depan. adil.

Keputusan tersebut menggarisbawahi perlunya kehati-hatian saat membuat karya turunan tidak sah untuk penggunaan komersial.

Misalnya, keputusan tersebut menunjukkan bahwa edisi seni rupa tunggal atau terbatas (bukan edisi ganda, seperti poster, serta publikasi majalah pesaing, yang mungkin juga dilisensikan oleh karya penggugat) mungkin masih merupakan penggunaan wajar. Analisis berbasis penggunaan oleh Mahkamah Agung kemungkinan akan mengisolasi pasar utama seniman yang bagus untuk mengeksploitasi karya asli dalam jumlah terbatas ketika pasar primer dan sekunder penggugat semuanya melibatkan perizinan kelipatan pasar massal. Dengan kata lain, keputusan ini mungkin memperdalam perbedaan antara pasar seni kelas atas, yang sebagian besar pendapatannya berasal dari penjualan karya asli, dan pasar kelas bawah. Di sisi lain, karena, berdasarkan analisis yang berfokus pada penggunaan di pengadilan, tuntutan artis-terdakwa kerja bukan merupakan penggunaan wajar, bahkan jika penjualan galeri atas karya asli dalam bentuk fisik dapat dilakukan tanpa hak cipta dari seniman yang mendasarinya, seniman yang mengambil hak cipta belum tentu mengeksploitasi karyanya di pasar lain, khususnya untuk kelipatan massal, terlepas dari hak seniman yang mendasarinya.

Relevansi kasus Warhol di luar seni visual

In Campbell, Mahkamah Agung memutuskan bahwa transformasi estetika mungkin tidak memenuhi persyaratan penggunaan wajar (faktor 1) jika transformasi tersebut bersaing di pasar untuk karya pencipta sumber (dalam hal ini, turunan rap dari lagu-lagu populer). Adanya hak istimewa “aransemen” (lihat kotak) menunjukkan bahwa terdapat pasar untuk berbagai versi karya musik non-dramatis yang dapat bersaing dengan versi yang tidak sah (dan tanpa kompensasi) dengan gaya yang berbeda.

Namun karena tidak ada komposer, atau pencipta lain, yang boleh mengendalikan pasar atas kritik terhadap karyanya (pengendalian tersebut cenderung menekan diskusi yang gencar mengenai karya kreatif), sebuah aransemen atau adaptasi lain yang mengkritik atau mengejek karya sumber tidak akan dianggap sebagai pengganti. suatu bentuk eksploitasi dalam lingkup hak eksklusif pencipta pertama. Untuk memastikan apakah penggunaan yang dilakukan tergugat merupakan komentar non-substitusi atau penggunaan kritis, atau merupakan karya turunan yang bersaing, Pengadilan menegaskan kembali Campbellperbedaan antara parodi dan sindiran. Jika karya yang disalin menjadi objek analisis, komentar (atau ejekan) dari karya kedua, maka perlu untuk menyalin sebanyak yang diperlukan untuk mendukung komentar tersebut. Sebaliknya, menganut suatu pembedaan itu CJEU telah menolak, Pengadilan menekankan bahwa “[p]arody perlu meniru karya asli untuk menyampaikan maksudnya, dan ada juga yang mengklaim menggunakan kreasi imajinasi korban (atau korban kolektif), sedangkan sindiran dapat berdiri sendiri dan jadi memerlukan pembenaran atas tindakan meminjam itu sendiri.”

Dalam majalah Warhol kasus, “karena penggunaan komersial foto Goldsmith oleh AWF untuk mengilustrasikan majalah tentang Prince sangat mirip dengan penggunaan foto tersebut pada umumnya, diperlukan pembenaran yang sangat kuat. Namun AWF tidak memberikan pembenaran independen, apalagi pembenaran yang meyakinkan, atas penyalinan foto tersebut, selain untuk menyampaikan makna atau pesan baru. Seperti yang telah dijelaskan, faktor pertama saja tidak cukup untuk mendukung penggunaan wajar.”

Relevansi kasus Warhol dengan AI

Sebagai penutup dari spekulasi: Apakah kasus Warhol memiliki relevansi dengan penyertaan karya berhak cipta tanpa izin dalam data pelatihan kecerdasan buatan sistem (AI)? Bisa dibilang, penggunaan karya-karya ini untuk memungkinkan sistem AI “mempelajari” cara menghasilkan keluaran independen yang terdiri dari karya sastra, seni, musik, audiovisual, atau perangkat lunak, cukup untuk digunakan kembali penyalinan dianggap “transformatif” – setidaknya jika keluaran yang dimungkinkan oleh masukan tersebut tidak melanggar konten sumber (sebuah poin perdebatan yang cukup besar). Namun kita mungkin harus memisahkan masukan dari keluaran. Hanya dengan melihat apakah penyalinan karya ke dalam data pelatihan merupakan penggunaan wajar yang “transformatif”, maka kasus Warhol menyarankan bahwa analisis mungkin bergantung pada apakah ada pasar untuk melisensikan konten untuk data pelatihan. Seperti pasar memang ada, terutama di media berita, untuk mendapatkan data berkualitas tinggi dan andal. Dalam hal ini, meskipun keluarannya mungkin tidak melanggar masukan tertentu, penyalinan komersial (setidaknya) untuk membuat data pelatihan akan memiliki tujuan yang sama dan oleh karena itu mungkin gagal dalam penyelidikan faktor pertama penggunaan wajar setelah kasus Warhol.

• Konten Bertenaga SEO & Distribusi PR. Dapatkan Amplifikasi Hari Ini.
• PlatoData.Jaringan Vertikal Generatif Ai. Berdayakan Diri Anda. Akses Di Sini.
• PlatoAiStream. Intelijen Web3. Pengetahuan Diperkuat. Akses Di Sini.
• PlatoESG. Karbon, teknologi bersih, energi, Lingkungan Hidup, Tenaga surya, Penanganan limbah. Akses Di Sini.
• PlatoHealth. Kecerdasan Uji Coba Biotek dan Klinis. Akses Di Sini.
• Sumber: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html