Audi vs. purnajual – CJEU memiliki keputusan terakhir – Blog Merek Dagang Kluwer

Pada tanggal 25 Januari 2024 CJEU mengeluarkan keputusan yang telah lama ditunggu-tunggu dalam kasus AUDI yang sudah terkenal (C-334 / 22). Putusan ini menegaskan kemungkinan adanya pelanggaran merek dagang Audi dari segi penafsiran hukum yang selanjutnya akan ditentukan oleh pengadilan nasional.

Pengadilan memenangkan AUDI, dengan menyatakan bahwa produsen mobil dapat melarang penggunaan tanda yang identik atau mirip dengan merek dagangnya untuk suku cadang. Saya membahas latar belakang dan pertanyaan awal yang diajukan oleh Pengadilan Kekayaan Intelektual Polandia di Warsawa di sini. Dalam putusannya, CJEU menegaskan bahwa: pertama, klausul perbaikan tidak berlaku pada undang-undang merek dagang dan dengan demikian tidak dapat membatasi perlindungan merek dagang; dan kedua, undang-undang merek dagang berlaku terlepas dari tujuan penggunaan, khususnya fungsi teknis apa pun (yang diduga). Sebelum mendalami putusan ini, penting untuk dicatat bahwa CJEU tidak mengikuti pendapat Advokat Jenderal Medina. Bagaimanapun, ini bukanlah situasi yang umum, namun memang terjadi, seperti yang ditunjukkan oleh kasus Louboutin (lihat di sini). AG Medina menyimpulkan bahwa ketentuan undang-undang merek dagang UE harus ditafsirkan bahwa penempatan suatu elemen pada suku cadang otomotif non-asli (kisi-kisi radiator) dengan tujuan untuk menyesuaikan dengan merek asli pabrikan mobil bukan merupakan 'penggunaan tanda pada merek tersebut. jalannya perdagangan'.

CJEU menghilangkan keraguan yang dimiliki pengadilan Kekayaan Intelektual Polandia tentang apakah “klausul perbaikan”, sebagaimana dikenal dalam undang-undang desain (pasal 110 RDMC), dapat membatasi hak pemilik merek dagang karena tidak ada “klausul perbaikan” yang diizinkan oleh hukum merek dagang (paragraf 26). Klausul semacam ini tidak mempengaruhi undang-undang merek dagang; sebaliknya, undang-undang ini hanya membatasi perlindungan yang diberikan berdasarkan rancangan (paragraf 27). Oleh karena itu, klausul perbaikan tidak dapat digunakan “dengan analogi” untuk membatasi hak merek dagang berdasarkan Pasal 9 Peraturan EUTM (paragraf 29). Dalam hal ini, bentuk elemen radiator yang diperebutkan dimaksudkan untuk mengakomodasi emblem empat cincin. Kesimpulan tersebut tidak dapat diubah dengan fakta bahwa itu adalah kisi-kisi radiator yang merupakan salah satu komponen suku cadang mobil (paragraf 38). Karena unsur tersebut sama atau mirip dengan merek kiasan terdaftar, penggunaannya dalam perdagangan dapat ditolak oleh pemilik merek dagang Audi jika hal tersebut dapat berdampak buruk pada satu atau lebih fungsi merek dagang Audi (paragraf 41 ). CJEU juga menyatakan bahwa fakta bahwa rata-rata konsumen menganggap kisi-kisi tersebut tidak asli adalah tidak relevan (paragraf 48). Lebih jauh lagi, tanda yang diperebutkan tersebut digunakan untuk mereproduksi produk pemilik merek dagang tersebut sejujur ​​​​mungkin, dan bukan untuk menunjuk atau merujuk pada barang atau jasa sebagai milik pemilik merek dagang tersebut (paragraf 58). Batasan hak merek dagang berdasarkan Pasal 14(1)(c) Peraturan EUTM (penggunaan referensial) tidak berlaku untuk penggunaan tersebut.

Pesan

Ketika saya menyampaikan komentar saya hampir dua tahun yang lalu, saya menyatakan bahwa kasus Audi harus dinilai menggunakan kacamata “praktik yang jujur” dan fleksibilitas yang diberikan oleh hak kekayaan intelektual, seperti desain dan “klausul perbaikan.” Hal ini memungkinkan saya untuk menentukan pada titik mana dalam evaluasi klaim pelanggaran, fleksibilitas yang tepat dapat ditemukan dan diterapkan. Itu sebabnya saya sedikit kecewa dengan penekanan AG Medina dalam pendapatnya tentang kurangnya penggunaan merek dagang Audi tertentu saat menjelaskan fitur suku cadang. Sebaliknya, saya setuju dengan pendekatan CJEU dalam menentukan apakah fungsi merek dagang telah terjadi dalam konteks penggunaan yang bersifat deskriptif terhadap elemen yang diperebutkan sebagai properti teknis produk, terlepas dari apakah elemen yang diperebutkan (lambang krom dan soket pada kisi-kisi) dianggap oleh konsumen sebagai indikasi asal (lihat Adam Opel). Saya kurang yakin dengan interpretasi sempit CJEU mengenai penggunaan referensial, yang dapat menyebabkan pengadilan nasional mengecualikan penggunaan merek yang dilindungi dan khas oleh pihak ketiga dengan cara yang tidak membedakan dari cakupan penggunaan referensial.

_____________________________

Untuk memastikan Anda tidak ketinggalan pembaruan rutin dari Blog Merek Dagang Kluwer, silakan berlangganan di sini.

UU HKI Kluwer

Grafik Survei Pengacara Siap Masa Depan 2022 menunjukkan bahwa 79% pengacara berpendapat bahwa pentingnya teknologi hukum akan meningkat untuk tahun depan. Dengan Hukum IP Kluwer Anda dapat menavigasi praktik hukum IP yang semakin global dengan informasi dan alat khusus, lokal dan lintas batas dari setiap lokasi pilihan. Apakah Anda, sebagai seorang profesional IP, siap menghadapi masa depan?

Pelajari bagaimana UU HKI Kluwer dapat mendukung Anda.