Atas nama tuhan! : Meneliti Apakah Nama Tuhan Dapat Ditandai Dengan Merek Dagang

Atas nama tuhan! : Meneliti Apakah Nama Tuhan Dapat Ditandai Dengan Merek Dagang

Stempel Waktu: 29 Januari 2024 10
Node Sumber: 3088809

Hmm…. Kedengarannya seperti penistaan

Meskipun dunia HKI tidak sepenuhnya bebas dari komplikasi dan kontroversi, hal yang dapat memicu kebakaran di bidang ini adalah: Dapatkah Anda merek dagang atas nama Tuhan?

Secara hukum, Bagian 9(2)(b) dari UU Merek Dagang, 1999, yang membahas alasan mutlak untuk menolak pendaftaran, melarang pendaftaran suatu merek dagang jika merek tersebut mengandung unsur-unsur yang mungkin menyinggung kepekaan agama dari setiap segmen warga negara India. Ketika sebuah merek dagang memuat nama Tuhan, hal itu membatasi individu dan umat biasa untuk menggunakan nama Tuhan tersebut. Ketentuan ini bertujuan untuk mencegah komersialisasi simbol-simbol keagamaan, sebagaimana dituangkan dalam Pasal 25 dari Konstitusi India, yang melindungi terhadap hak eksklusif yang dapat menghalangi orang lain untuk memanfaatkan hak yang sama. Undang-undang tersebut juga memperluas larangannya terhadap nama pribadi seperti nama Sang Buddha, guru Sikh, dll., dengan menyatakan bahwa pendaftaran merek dagang yang menyebabkan ketidaknyamanan keagamaan menjadikan simbol dan gelar suci menjadi obyektif. Pendirian ini sejalan dengan keyakinan bahwa nama-nama dewa publik, yang ada di domain publik, tidak boleh dimonopoli sebagai kekayaan intelektual, karena tidak hanya menyinggung sentimen agama tetapi juga menghalangi umatnya untuk secara bebas menyebut nama Tuhan.

Artikel ini menganalisis apakah nama Tuhan dapat secara sah dijadikan merek dagang oleh pemiliknya, dengan mempertimbangkan keputusan pengadilan mengenai masalah ini. Hal ini lebih jauh menyelidiki pertanyaan apakah pemilik harus memilih untuk menggunakan merek dagang tersebut, meskipun secara teknis hal tersebut memungkinkan.

Menyimpan Nama Dewa di Merek Dagang: Ide Buruk, Benar?

Pertimbangan mengenai apakah merek dagang nama Tuhan diperbolehkan telah dilakukan melalui serangkaian kasus selama bertahun-tahun. Sikap pengadilan sebagian besar cenderung menolak pemberian merek dagang, seperti yang terlihat dalam diskusi mendatang. Dalam Mangalore Ganesh Beedi Works v. Hakim Distrik, Kota Munsif (2005) di hadapan Pengadilan Tinggi Allahabad, tergugat keberatan dengan penggunaan merek dagang “Ganesh” pada beedi, dengan alasan masalah agama terkait dengan merokok dan pembuangan bungkus beedi. Pengadilan menolak argumen tersebut, dengan menyatakan bahwa tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa merokok merugikan kerentanan beragama, hal ini sejalan dengan praktik umum yang membuang kartu undangan bergambar dewa setelah digunakan. Keputusan ini menunjukkan interpretasi progresif terhadap undang-undang merek dagang.

Dalam kasus lain yang diputuskan oleh Pengadilan Tinggi Delhi, Kewal Krishan Kumar vs Rudi Roller Flour Mills (P) Ltd. (2007), perselisihan tersebut berpusat pada pertanyaan apakah seseorang dapat memonopoli istilah “Shiv Shakti.” Penggugat berdagang dengan merek terdaftar “Shakti Bhog” sejak tahun 1982, menangani penjualan atta, maida, dan suji. Sementara itu, tergugat meminta pendaftaran merek “Shiv Shakti” disertai alat 'Trishul' dan 'Damru'. Pengadilan menetapkan bahwa “Shiv Shakti” secara fonetis berbeda dari “Shakti Bhog Atta,” menekankan bahwa meskipun 'Shakti' adalah hal yang umum, itu hanyalah deskripsi kekuatan dan kekuasaan. Ciri-ciri yang berbeda dari “Shiv” dan “Bhog” dalam kedua tanda tersebut membuat kebingungan menjadi tidak mungkin terjadi. Lebih lanjut, Mahkamah menegaskan bahwa tidak boleh ada monopoli atas kata deskriptif “Shakti”.

In Praveen Raj v Pengendali Jenderal Paten, Desain dan Merek Dagang (2009) Pengadilan Tinggi Kerala mengizinkan perwalian kuil untuk mendaftarkan merek dagang yang menampilkan gambar dewa Attukal. Pengadilan mengklarifikasi bahwa pendaftaran ini tidak akan menghalangi hak umat untuk beribadah. Namun, mereka mengakui otoritas perwalian tersebut untuk mencegah orang lain menawarkan layanan atas nama dewa demi keuntungan finansial.

In Bhole Baba Milk Food Industries Limited versus Parul Food Specialities (P) Limited (2011) Penggugat, produsen susu dan produk susu, telah menggunakan merek 'KRISHNA' sejak tahun 1992. Tergugat mengajukan merek dagang 'Parul's Lord Krishna' pada tahun 2009. Pengadilan Tinggi Delhi, menerapkan uji kekhasan sekunder, menemukan bahwa nama umum 'KRISHNA' tidak memiliki kekhasan yang diperlukan Penggugat. Pengadilan mencatat bahwa penggunaan awalan seperti “Parul” dan “Tuhan” oleh Terdakwa tidak menunjukkan niat tidak jujur. Mahkamah menekankan bahwa merek deskriptif, terutama gabungan kata-kata umum, tidak boleh dimonopoli. Pengadilan mengizinkan Tergugat untuk menggunakan tanda labelnya, dengan menyebutkan ukuran font dan keterlihatan awalan “Parul's” dan “Lord” dalam kaitannya dengan 'KRISHNA'. Mahkamah Agung, dalam keputusannya, dimaksud Laporan Kedelapan RUU Merek Dagang, 1993, dimana Komite Tetap Parlemen melarang pendaftaran simbol-simbol yang berkaitan dengan Dewa, Dewi, dan tempat ibadah sebagai merek dagang.

Selanjutnya, di Lal Babu Priyadarshi vs.Amritpal Singh (2015), Mahkamah Agung menyikapi pendaftaran nama kitab suci sebagai merek dagang. Pemohon meminta pendaftaran tanda “Ramayan” dengan perangkat mahkota untuk dupa dan wewangian. Responden menentang eksklusivitas, dengan menyatakan bahwa seorang pedagang tidak dapat mengklaim hak atas nama sebuah buku agama. Pengadilan dengan tegas memutuskan bahwa penggunaan nama kitab suci atau agama sebagai merek dagang tidak diperbolehkan. Namun, disebutkan bahwa jika awalan atau akhiran mengubah panjang kata, hal tersebut dapat dipertimbangkan untuk pendaftaran. Penolakan pendaftaran dalam kasus ini juga didasari oleh hilangnya kekhasan dan bukti adanya beberapa pedagang yang menggunakan istilah 'Ramayan' untuk barang serupa. Namun, usulan putusan ini mengenai larangan yang lebih luas terhadap pendaftaran nama kitab suci atau agama sebagai merek dagang tidak jelas asal usulnya. Keputusan yang diambil saat ini, berbeda dengan pandangan Mahkamah Agung dalam kasus tahun 2005 yang disebutkan sebelumnya, menyiratkan bahwa menegaskan eksklusivitas atas nama buku agama berpotensi 'merugikan kerentanan agama.' Perspektif yang disajikan dalam kasus ini mengabaikan potensi pemberian hak-hak common law melalui passing off, yang menawarkan alternatif terhadap eksklusivitas melalui pendaftaran.

Namun, perbedaan baru-baru ini dari pendirian ini terjadi ketika Pengadilan Tinggi Madras masuk Durga Dairy Ltd vs M/S. Produk Susu Sri Shakthi (2017) mengizinkan perlindungan nama “DURGA” melalui pendaftaran, mengingat “JAI DURGA” secara fonetis mirip dan memenuhi syarat untuk dilindungi. Namun, dalam kasus Pengadilan Tinggi Bombay Freudenberg Gala Produk Rumah Tangga Pvt. Ltd (Gala) v. Produk GEBI (Gebi) (2017), perselisihan berpusat pada penggunaan merek dagang “LAXMI” oleh Gala untuk sapu. Meskipun namanya dikaitkan dengan dewi Hindu, Gala memperoleh pendaftaran sebagai “label”. Gebi mengadopsi “MAHA LAXMI” untuk sapu, nama lain untuk dewi yang sama. Yang mengejutkan, pengadilan memenangkan Gebi, mengklarifikasi bahwa label terdaftar Gala tidak memberikan hak eksklusif atas kata-kata individual. Ditegaskan bahwa penggunaan nama dewa tidak bersifat eksklusif, sehingga tidak ada pihak yang memonopoli kata-kata tersebut. Kasus ini menyoroti perbedaan antara melindungi merek dan mengklaim monopoli atas kata-kata umum, khususnya nama dewa.

Namun baru-baru ini, pendulum telah berayun ke dua arah dalam kasus ini Shyam Steel Industries Limited v. Shyam SEL dan Power Limited dan Lainnya (2020), di mana Pengadilan Tinggi Calcutta memutuskan bahwa tidak ada batasan mutlak dalam mendaftarkan nama dewa sebagai merek dagang, namun menolak untuk memberikannya bahkan dalam kasus ini. Di sini, Pemohon meminta penetapan sementara terhadap tergugat karena menggunakan tanda “SHYAM” dalam pembuatan batangan TMT. Para Termohon berpendapat bahwa “SHYAM” mengacu pada dewa Hindu, Sri Krishna, bukan sekedar orang atau nama. Namun Mahkamah menolak dalil tersebut dan menekankan perlunya Termohon untuk membuktikan gugatannya dengan bukti-bukti yang kuat, namun tidak dapat dibuktikan oleh Para Tergugat. Pengadilan mengabulkan permohonan perintah sementara Pemohon.

Pertimbangan ke Depan: Tetap Aman dari Murka Tuhan

Biasanya, agar merek dagang yang digunakan untuk suatu merek barang atau jasa tertentu dapat diberikan harus memperoleh kekhasan sekunder di pasar konsumen masing-masing. Ini mengalir dari ketentuan Pasal 9(1) Undang-Undang Merek Dagang, yang mengatur bahwa suatu merek tidak boleh ditolak pendaftarannya jika, sebelum tanggal permohonan, merek tersebut telah memperoleh ciri khas melalui penggunaannya atau diakui sebagai merek terkenal. Merek dagang dapat didaftarkan, tergantung pada faktor hukum lainnya serta fakta bahwa merek tersebut telah memperoleh kekhasan karena penggunaannya dalam jangka panjang di pasar konsumen masing-masing. Mengingat hal ini, apakah nama Dewa, sebagai nama pribadi yang umum, harus diperlakukan berbeda berdasarkan undang-undang merek dagang?

Perbedaan antara nama dewa dan nama pribadi umum dalam hal keunikannya merupakan pertanyaan yang memerlukan jawaban. Meskipun pendaftaran sebagai label atau tanda perangkat dapat mengatasi masalah kekhasan, mendaftarkannya sebagai tanda kata sebaiknya ditolak, namun masih terdapat ambiguitas yang tinggi mengenai apakah semua nama dewa, mengingat jangkauan yang lebih luas dan keragaman yang luas dari dewa-dewa lain, setan, makhluk, orang suci, raja yang berasal dari Kitab Suci kita, harus dianggap sebagai sesuatu yang umum dan dengan demikian dikecualikan dari eksklusivitas.

Jelasnya, meskipun diperbolehkan, kekuatan merek dagang yang menampilkan nama dewa masih bersifat ambigu. Hak hukum eksklusif atas kata-kata tersebut tidak dapat diklaim, sehingga penegakan hukum menjadi tantangan berat dalam bidang merek dagang yang terkait dengan nama dewa. Penegakan merek dagang yang menggunakan nama dewa menghadirkan tantangan tersendiri, khususnya di India, di mana nama-nama tersebut lazim digunakan dalam berbagai bisnis, baik yang terdaftar secara resmi maupun tidak. Persetujuan yang mudah atas merek dagang tersebut juga menimbulkan kekhawatiran tentang berapa banyak gambar yang dikenal luas di domain publik yang mungkin mendapatkan hak eksklusif di tangan pemiliknya. Kesimpulannya, pemilik mungkin ingin memikirkan kembali nama merek mereka sebagai merek dagang agar lebih aman daripada menyesal!

Stempel Waktu:

Lebih dari Pers IP