Apa yang bisa diajarkan film Oppenheimer kepada politisi masa kini tentang nasihat ilmiah – Dunia Fisika

Salah satu momen paling menakutkan dalam karier Robert Oppenheimer tidak ditampilkan Oppenheimer, film blockbuster baru-baru ini. Momen tersebut terjadi selama sidang kontroversial mengenai izin keamanannya, yang berkaitan dengan peran Oppenheimer dalam sebuah komite yang memberikan nasihat kepada pemerintah AS mengenai senjata nuklir. Seolah-olah kesetiaannya kepada Amerika, sidang tersebut juga mengungkapkan kekhawatiran yang lebih mendalam tentang simpati dan penolakan sayap kirinya terhadap proyek awal pembuatan bom hidrogen.

Menjelang akhir sidang, ada momen yang tidak termasuk dalam film namun implikasi mengerikannya masih bergema

Oppenheimer tidak pernah menyesali kepemimpinannya dalam Proyek Manhattan, yang membuat bom atom yang dijatuhkan di Hiroshima dan Nagasaki pada tahun 1945. Namun dia khawatir bahwa tanpa kendali internasional atas senjata atom, pengembangan bom hidrogen (yang jauh lebih besar) akan memicu perlombaan senjata. Penggemar politik bom hidrogen kemudian mencabut izinnya, sehingga memicu sidang, di mana pengacara yang berpengalaman dan tidak bermoral Roger Robb ditunjuk untuk menginterogasi Oppenheimer.

Semua ini digambarkan dengan apik dalam film. Namun menjelang akhir sidang, ada momen yang tidak diikutsertakan dan implikasi mengerikannya masih terus bergema. Saat itulah Robb, dengan nada non sequitur, tiba-tiba menanyai Oppenheimer tentangnya John Ericsson, arsitek angkatan laut Swedia-Amerika yang merancang kapal untuk pemerintah AS selama Perang Saudara Amerika hampir satu abad sebelumnya. Robb bertanya kepada Oppenheimer apakah faktanya Ericsson telah merancang dan membangunnya Memantau, kapal perang pertama yang kokoh, membuatnya memenuhi syarat untuk merencanakan strategi angkatan laut.

Bingung dengan perubahan aneh ini, Oppenheimer mengatakan “Tidak”. Robb kemudian memasang jebakannya. “Dokter” – yang secara dangkal tampak menunjukkan rasa hormat terhadap kredibilitas Oppenheimer – “apakah Anda sekarang berpikir bahwa mungkin Anda telah melampaui lingkup fungsi Anda yang sebenarnya sebagai ilmuwan dalam memberikan nasihat dalam hal strategi dan taktik militer?” Robb dengan licik, halus namun salah, menyamakan kualifikasi Ericsson untuk “merencanakan” strategi militer dengan kualifikasi Oppenheimer untuk “menasihatinya”, dengan menyiratkan bahwa keduanya sama-sama tidak valid.

Saat itu, Robb tidak bermaksud membungkam Oppenheimer sebagai penasihat pemerintah. Itu tidak perlu; Kontrak konsultasi Oppenheimer bisa saja dibatalkan atau dibiarkan habis masa berlakunya – dan ironisnya, hal itu terjadi pada akhir Juni 1954, satu hari setelah izin keamanannya dicabut pada akhir persidangan. Robb menginginkan permainan yang lebih besar, yaitu mencegah ilmuwan memberikan nasihat kepada politisi mengenai kebijakan pemerintah.

Robb secara efektif mengatakan bahwa Ericsson tahu cara membuat perahu dan Oppenheimer tahu cara membuat bom – namun hanya politisi dan pemimpin militer yang tahu cara menggunakannya. Memisahkan keduanya, menurut Robb, adalah cara yang tepat bagi pemerintah untuk menjalankan segala sesuatunya.

Meskipun sidangnya merupakan pengadilan kanguru, Oppenheimer dapat dengan mudah menantang argumen Robb

Robb telah menulis ulang sejarah, karena Ericsson sebenarnya telah membuat perahu dan memberi nasihat bagaimana cara menggunakannya. Ericsson telah memberi nasihat kepada Menteri Angkatan Laut mengenai strategi penggunaan kapal besi “kecil” dan “besar”. Dia menulis tentang strategi untuk mempertahankan kota-kota di pantai Atlantik dan untuk perang di masa depan. Dia menulis surat kepada Presiden Abraham Lincoln dan bersaksi di depan Kongres. Terkadang nasihatnya ditanggapi dan terkadang tidak, namun Uni Eropa mendapat manfaat dari saran tersebut.

Meskipun sidangnya merupakan pengadilan kanguru, Oppenheimer dapat dengan mudah menantang argumen Robb. Bahkan, ia sudah mulai menyusun tanggapan pada hari pertama sidang, dengan menyebutkan bahwa hambatan bagi penasihat ilmiah adalah para politisi cenderung menganggap mereka sebagai akademisi yang “mengajukan kepentingan khusus”. Seperti yang ditambahkan Oppenheimer: “Kami memang mengajukan kepentingan khusus, tapi kami yakin hal itu juga demi kepentingan nasional.”

Namun dia tidak sempat mengembangkan pertanyaan bagaimana kepentingan suatu negara bisa mendapatkan keuntungan dari kepentingan khusus para ilmuwan karena interogasinya dengan cepat dialihkan ke asosiasi, kejujuran dan kesetiaannya. Seandainya Oppenheimer melakukan hal tersebut, ia akan menguraikan rencana agar para politisi yang sensitif secara ilmiah dan ilmuwan yang sensitif secara politik akan saling mengevaluasi tindakan yang mungkin diambil. Tidak ada trik ajaib untuk mewujudkan hal ini, tetapi berdebat mengapa hal ini perlu adalah sebuah permulaan.

Oppenheimer mengira hal itu akan terjadi di Amerika; Robb keluar untuk memastikan hal itu tidak terjadi. Dia takut para penasihat ilmiah akan berusaha mengintimidasi para politisi, memberi mereka aturan-aturan yang harus dipatuhi. Para ilmuwan mengembangkan alat, politisi menggunakannya, tegas Robb. Politisi mempunyai hak untuk mengabaikan nasihat ilmiah dan memutuskan tindakan hanya berdasarkan kepentingan mereka sendiri.

Titik kritis

Saat ini, hampir 70 tahun setelah pertukaran tersebut, kita perlu membuktikan bahwa Oppenheimer tidak pernah mampu melakukannya. Penentang nasihat ilmiah kita menuduh para ilmuwan bukan karena ketidaksetiaan, melainkan konspirasi, dan mereka tidak terpikat oleh bom besar, melainkan kepentingan bahan bakar fosil. Beberapa orang tidak hanya mengakui bahwa mereka mengabaikan nasihat ilmiah tetapi juga mengkampanyekannya. Kami juga tidak punya trik sulap, yang ada hanyalah pemilu. Namun tanpa nasihat seperti itu, para politisi menutup mata mereka sendiri, menggunakan senjata tanpa mengetahui dengan jelas apa yang mereka tembak atau pukul.

Visi Robb yang berbahaya adalah yang diklaim oleh banyak politisi saat ini – bahwa mereka mempunyai hak untuk mengabaikan hal-hal seperti apa yang dikatakan para ahli iklim tentang pemanasan global atau apa yang dikatakan ahli epidemiologi tentang pandemi. Dapat dimengerti mengapa pembuatnya Oppenheimer tidak memasukkan momen itu, karena film itu adalah sebuah drama. Pertunjukan kami adalah pertunjukan horor.

• Konten Bertenaga SEO & Distribusi PR. Dapatkan Amplifikasi Hari Ini.
• PlatoData.Jaringan Vertikal Generatif Ai. Berdayakan Diri Anda. Akses Di Sini.
• PlatoAiStream. Intelijen Web3. Pengetahuan Diperkuat. Akses Di Sini.
• PlatoESG. Karbon, teknologi bersih, energi, Lingkungan Hidup, Tenaga surya, Penanganan limbah. Akses Di Sini.
• PlatoHealth. Kecerdasan Uji Coba Biotek dan Klinis. Akses Di Sini.
• Sumber: https://physicsworld.com/a/what-the-movie-oppenheimer-can-teach-todays-politicians-about-scientific-advice/