Sisi Lain Kisah Jadwal 3 - Mantan Pejabat DEA Bocorkan Apa yang Mungkin Terjadi Pada Industri Ganja

Diterbitkan Ulang Oleh Plato

Followers: 0

dea pada jadwal 3 rencana ganja

Sisi lain cerita: Jadwal III dari mantan pejabat DEA

Pembaca tahu bahwa saya sering menentangnya dengan keras menjadwal ulang ganja ke Jadwal III alih-alih menjadwal ulang sepenuhnya. Saya melihatnya sebagai cara licik untuk menjaga agar pelarangan memberikan dampak buruk demi keuntungan farmasi dibandingkan kesehatan masyarakat. Namun menjaga perspektif etis dan terbuka berarti mempertanyakan asumsi Anda sendiri. Betapapun meyakinkannya kita, kebenaran datang dari itikad baik, dan tidak mengabaikan orang-orang yang tidak sependapat.

Jadi ketika mantan pengacara DEA baru-baru ini berdebat Jadwal III dapat meringankan beberapa pembatasan tanpa memulai penegakan lebih lanjut, nuansa tersebut menuntut perhatian. Perasaan saya masih tidak puas dengan keputusan pemerintah yang menerima kontrol federal yang sewenang-wenang atas barang-barang yang lebih aman daripada alkohol legal. Dan konflik uang yang membiarkan penderitaan terus berlanjut tidak perlu diperdebatkan lagi di sini.

Namun, kemajuan tidak terletak pada pukulan yang lebih keras dari parit, melainkan membangun jembatan pemahaman yang melintasi perpecahan. Jika penjadwalan ulang aspek-aspek dapat secara nyata memperbaiki kehidupan nyata bagi mereka yang dipenjara secara tidak adil sambil menghindari dampak tambahan seperti opioid, hal ini patut dipertimbangkan. Masyarakat berhak mendapatkan bantuan melalui cara etis apa pun yang diperlukan.

Oleh karena itu, hari ini kita akan mengeksplorasi secara mendalam pandangan berbeda tentang kemungkinan perubahan penjadwalan ganja, mempertimbangkan klaim seputar risiko yang lebih rendah dan kemenangan simbolis terhadap kekhawatiran yang masih ada seperti keadilan dan akses. Saya tetap skeptis, tetapi terbuka terhadap arah fakta dan alasan. Permasalahannya lebih penting daripada ideologi atau identitas.

Dengan menyinari semua sudut untuk menangkap titik buta, mungkin muncul kesepakatan mengenai tahap tengah yang dapat diterima antara penjadwalan sepenuhnya dan penderitaan Jadwal I yang tiada akhir. Tujuan saya bukan untuk mengecam pandangan-pandangan lain atau mendukung salah satu pendirian, namun untuk memperjelas apa pun yang memungkinkan hidup bebas sebagai orang dewasa yang bertanggung jawab. Jika hal ini memerlukan pembaruan asumsi, lebih baik hilangkan dogma-dogma yang sudah ketinggalan zaman.

Jadi, mari selami secara terbuka dan lihat ke mana pemikiran yang berbeda membimbing kita. Kebenaran tersembunyi dari sudut pandang yang tidak jujur dan sungguh-sungguh berupaya mengakhiri penderitaan yang tidak perlu. Ketika fakta dan kasih sayang bertemu, pintu terkunci akan terbuka. Saya menyambut baik jika terbukti salah dalam melayani kebenaran.

CATATAN: Saya telah mengambil pertanyaan yang sama dari artikel POLITICO asli, dan merangkum poin-poinnya serta menambahkan pemikiran saya sendiri.

Menurut mantan pejabat DEA Howard Sklamberg, proses penjadwalan ulang ganja melibatkan banyak lembaga pemerintah sebelum keputusan akhir. Pertama, FDA melakukan evaluasi ilmiah dan medis, kemudian memberikan rekomendasi penjadwalan kepada Health and Human Services (HHS). Jika HHS setuju, mereka meneruskan saran tersebut ke DEA, yang membuat keputusan penjadwalan akhir berdasarkan wewenang Controlled Substances Act.

Sklamberg menjelaskan hal itu setelah DEA mendapat rekomendasi penjadwalan ulang, mereka melakukan proses administratif yang memungkinkan dilakukannya dengar pendapat dan komentar publik. Berdasarkan undang-undang, DEA harus tunduk pada keputusan ilmiah dan medis FDA dan HHS. Namun, mereka mungkin mempertimbangkan faktor-faktor lain dalam keputusan akhir kebijakan mereka selain dampak kesehatan fisik dan mental.

Dari sudut pandang komentator ini, gambaran birokrasi yang berbelit-belit menimbulkan skeptisisme. Menurunkan pengambilan keputusan kepada teknokrat lembaga yang tidak melalui pemilihan umum bertentangan dengan prinsip akuntabilitas demokratis. Dan peluang untuk melobi industri terlihat luas dalam intrik yang hampir seluruhnya terjadi secara tertutup dalam isu yang bermuatan budaya. Tampaknya ada sebuah formula yang memungkinkan kelambanan kelembagaan untuk melayani kepentingan khusus elit dibandingkan pemilih.

Saya mempertanyakan kebijaksanaan dalam memberikan rasa hormat yang berlebihan kepada lembaga-lembaga seperti DEA mengenai zat yang tidak terlalu berbahaya dibandingkan alkohol, karena kebijakan yang diterapkan melalui proses anti-demokrasi ini telah membawa kita pada status quo yang membawa bencana. Kerangka kerja seperti itu tidak dapat membangkitkan kepercayaan masyarakat terhadap hasil yang adil, hanya teater prosedural yang mengabaikan akal sehat dan kemauan masyarakat.

Ketika ditanya apakah DEA harus menerima rekomendasi ilmiah HHS atau bisa berbeda, Sklamberg mengklarifikasi beberapa perbedaan. Meskipun DEA tidak dapat mengesampingkan atau mengabaikan pertimbangan medis dan alasan ilmiah di balik penjadwalan ulang, mereka mungkin mempertimbangkan faktor-faktor tambahan di luar kesehatan dalam pengambilan keputusan kebijakan mereka. Jadi jika HHS memberikan dokumentasi bahwa ganja tidak lagi memenuhi kriteria Jadwal I berdasarkan penelitian yang relevan, DEA tidak dapat mengklaim pendapat ilmiah yang bertentangan tetapi dapat mengutip kekhawatiran lain yang mengarahkan mereka pada tindakan alternatif.

Sklamberg mencatat DEA tidak pernah menolak saran penjadwalan HHS secara historis. Dia menganggap hal itu tidak mungkin terjadi saat ini, namun mengakui bahwa segala sesuatu masih mungkin terjadi. Penghormatan yang ketat ini secara teori terdengar tepat untuk ketidakberpihakan.

Namun, dari sudut pandang komentator ini, celah tambahan dan ambiguitas dalam proses (seperti “faktor-faktor lain” yang tidak disebutkan secara spesifik yang mungkin digunakan DEA untuk mengabaikan rekomendasi berbasis ilmu pengetahuan) memperkuat persepsi lingkungan institusional yang bias terhadap pelarangan. Apa yang merupakan alasan yang sah di luar ilmu kedokteran diputuskan di balik layar, bukan secara demokratis.

Kebijaksanaan birokrasi menciptakan sikap satu arah yang menegakkan status quo terhadap perubahan. Dan kriteria keputusan yang tidak jelas selain transparan mengundang lebih banyak ketidakteraturan dalam mempertahankan kebijakan reaksioner meskipun faktanya ada. Kerangka kerja seperti ini lebih menawarkan pementasan daripada solusi terhadap sistem yang sudah lama rusak. Rakyat berhak mendapatkan yang lebih baik.

Ketika ditanya tentang kekhawatiran akan meningkatnya tindakan keras terhadap program ganja negara jika ganja dipindahkan ke Jadwal III, Sklamberg menolak kekhawatiran tersebut dan menyebutnya “sangat tidak masuk akal.” Ia berargumen bahwa penjadwalan ulang untuk mengakui berkurangnya risiko kesehatan tidak akan memicu pembalikan kebijakan secara tiba-tiba menuju kebijakan agresif terhadap industri yang sebelumnya ditoleransi.

Namun, sejarah menunjukkan bahwa asumsi bahwa lembaga-lembaga pemerintah secara konsisten bertindak secara logis dan tidak mengikuti perubahan insentif politik berisiko menimbulkan kenaifan. Kebijakan pajak IRS dan aturan pelaporan menawarkan alat untuk menghapus Capone setelah tuduhan lainnya gagal. Dan Undang-undang Zat Terkendali (Controlled Substances Act) federal sendiri muncul pada momen-momen politik yang reaksioner, bukan sebagai solusi yang obyektif secara ilmiah.

Kebijakan peraturan sering kali dijadikan senjata untuk tujuan yang tidak terkait ketika insentif diselaraskan. Dan masalah kepatuhan teknis yang tidak jelas sering kali memungkinkan penargetan kelompok yang tidak diuntungkan ketika penegak hukum tidak dapat langsung menyerang mereka. Jadi, meskipun penjadwalan ulang itu sendiri mungkin tidak secara otomatis mengubah kalkulus penegakan hukum, hal ini masih bisa menjadi alat yang secara tidak langsung dapat mencapai agenda serupa jika faksi tertentu menginginkannya.

Hal ini bukan berarti adanya konspirasi yang mengatur pemberantasan ganja. Namun masyarakat telah melihat adanya segmentasi pasar untuk melindungi kepentingan perusahaan ketika inovasi yang mengganggu muncul. Tampaknya masuk akal untuk menghindari manuver-manuver yang lebih halus yang secara tidak langsung menyerang keuntungan legalisasi demi mendukung kepentingan-kepentingan khusus, bahkan jika tidak melalui penggerebekan DEA secara langsung. Sebuah langkah baru yang terdengar positif masih bisa menyembunyikan mekanisme yang membawa konsekuensi yang tidak diinginkan tanpa adanya penerapan hukum yang setara. Sinisme masih tetap ada.

Ketika ditanya tentang kekhawatiran FDA atas regulasi program ganja negara yang lebih sesuai dengan Jadwal III, Sklamberg mengakui bahwa kekuatan teknis sudah ada tetapi mempertanyakan mengapa terburu-buru menggunakannya akan terjadi tanpa tindakan sebelumnya, terlepas dari jadwalnya. Dia juga menyebutkan sumber daya yang terbatas mencegah penegakan hukum federal secara besar-besaran selain tamparan simbolis.

Namun Komentator ini menganggap asumsi seputar prioritas tetap dan pendanaan hanya berlaku pada masa stabil. Suasana sosial dan politik saat ini tidak dapat diprediksi, dengan semakin menguatnya pandangan-pandangan radikal dan ketidakstabilan ekonomi yang menantang anggaran. Apa yang tampaknya tidak masuk akal sekarang bisa berubah dengan cepat di bawah populisme atau kegilaan yang lebih parah.

Ingat langkah keuangan federal yang tiba-tiba mempersenjatai bank dan IRS untuk melawan pemilik senjata dan pihak lainnya. Kekuasaan resmi seringkali berkembang pesat pasca krisis untuk mengkonsolidasikan kekuasaan dan mengalihkan perhatian masyarakat dari kegagalan kepemimpinan yang menyebabkan kekacauan. Dengan asumsi stabilitas kasus terbaik dan logika penegakan hukum terasa naif mengingat alasan masa lalu.

Meskipun pengambilalihan infrastruktur ganja yang ada oleh FDA kemungkinan besar tidak terjadi, perubahan peraturan dan penargetan produsen tertentu secara selektif untuk mempersulit operasional tidak dapat diabaikan. Kerumitan yang menghambat pemain yang kurang canggih akan menguntungkan kepentingan perusahaan, yang kadang-kadang merupakan tujuan taktis yang mendasarinya, lebih dari sekadar kendali langsung melalui kebijakan-kebijakan yang memberatkan yang akan diputuskan di pengadilan. Ketidakberpihakan tetap menjadi impian meskipun ada niat terbaik.

Ketika ditanya tentang kekhawatiran atas perusahaan farmasi besar yang mengkooptasi ganja setelah kemungkinan penjadwalan ulang, Sklamberg meragukan pengambilalihan besar-besaran terhadap operator yang ada, meskipun ia mengakui uji klinis dan persetujuan FDA dapat dikembangkan untuk obat-obatan yang ditargetkan. Namun waktu dan biaya mungkin membatasi perubahan besar-besaran. Ia yakin kondisi yang ada saat ini akan tetap ada seiring dengan obat resep ganja yang ditanggung oleh asuransi jika layak secara ekonomi.

Komentator ini setuju bahwa gangguan besar tampaknya tidak realistis mengingat beragamnya barang rekreasi, industri yang sudah mengakar, dan permintaan non-medis yang terus berlanjut. Namun, pengaruh Farmasi terhadap regulator dan anggota parlemen masih menimbulkan kekhawatiran jika hal ini menyebabkan perubahan peraturan yang merugikan penyedia layanan kecil untuk meningkatkan kekuatan perusahaan.

Biaya pendaftaran di masa lalu atau pembatasan terhadap makanan seperti makanan dapat berdampak pada entitas kecil yang tidak memiliki pasukan pengacara dan pelobi untuk menentang hambatan atau membayar biaya. Jadi, meskipun pengambilalihan skala penuh tampaknya tidak mungkin terjadi, upaya-upaya yang dilakukan secara rahasia untuk memperkuat faksi-faksi mapan yang kaya di atas pasar petani dalam negeri memerlukan kewaspadaan. Segmentasi melayani selera perusahaan.

Sejujurnya, sifat pabrik tersebut menolak untuk sepenuhnya mengambil alih monopoli yang bersifat top-down, dan masyarakat cenderung menerima hak penggunaan tradisional jika didorong secara berlebihan oleh kepentingan komersial atau peraturan yang tidak bertanggung jawab. Namun pasar yang terdesentralisasi berkembang dengan bebas dari campur tangan pengawas, sehingga pengawasan tetap dilakukan terhadap independensi yang sedang berlangsung versus konsolidasi pasca penjadwalan ulang. Perusahaan farmasi besar dapat meningkatkan kehidupan melalui obat-obatan, namun harus dilarang membatasi akses terhadap aplikasi non-medis yang tidak terlalu beracun.

Ketika ditanya apakah status Jadwal III akan meringankan hambatan penelitian, Sklamberg mengakui bahwa beberapa hambatan telah diturunkan namun tetap mempertahankan hambatan waktu dan moneter yang signifikan. Mengenai manfaat bagi industri ganja, ia menyoroti perubahan penting dalam peraturan pajak yang memungkinkan pengurangan pengeluaran bisnis normal yang sebelumnya diblokir berdasarkan Jadwal I. Namun selain keuangan, ia menganggap penjadwalan ulang sebagian besar bersifat simbolis.

Komentator ini sependapat bahwa implikasi pajak dapat memberikan keringanan besar terhadap kebijakan-kebijakan yang memberatkan dan mengganggu kelangsungan hidup perusahaan. Dan bahkan kemenangan simbolis pun penting bagi penerimaan publik yang lebih luas. Namun, kenyataan yang masih ada dalam beroperasi di lingkungan yang dilarang oleh pemerintah federal berarti ketidakstabilan dan kesulitan mendasar terus menghantui bisnis dibandingkan dengan barang yang dilegalkan sepenuhnya.

Penjadwalan ulang tidak dapat membayangkan aksesibilitas perbankan, peluang investasi dan transparansi yang tersedia bahkan di industri “buruk” seperti alkohol atau tembakau. Dan ilegalitas teknis membuat perusahaan-perusahaan berada dalam ketidakpastian, sehingga menimbulkan kerepotan dan stigma. Jadi, meskipun Jadwal III membawa kemajuan yang selektif, hal ini tampaknya merupakan solusi atas kegagalan dalam mencoba memperluas pasar yang terhambat, dilarang, namun masih ditoleransi. Ini memberi lipstik pada babi namun meninggalkan absurditas yang mendasarinya.

Normalisasi yang sebenarnya mungkin memerlukan Kongres untuk mengeluarkan undang-undang yang komprehensif seputar ganja, bukan melakukan manuver oleh lembaga teknokratis. Namun keringanan pajak memang membantu asalkan perubahan bertahap ini menggambarkan kebebasan yang lebih transformasional di kemudian hari.

Ketika ditanya apakah pemindahan ganja ke Jadwal III berdampak pada hukuman pidana seputar penegakan ganja federal, Sklamberg mengindikasikan bahwa distribusi ganja masih ilegal seperti Jadwal I, sambil mencatat bahwa tindakan federal masih jarang terjadi dibandingkan dengan kepolisian negara bagian dan lokal.

Komentator ini setuju bahwa perubahan penuntutan yang jelas tampaknya tidak mungkin terjadi mengingat jarangnya tuntutan federal atas kepemilikan sederhana tidak ada kekhawatiran yang lebih luas mengenai perdagangan manusia. Namun, persoalan keadilan tetap ada karena operator kecil berada di bawah pengawasan ketat karena tidak mampu mengatasi beban kepatuhan yang rumit seperti pajak, peraturan, dan hambatan persaingan perusahaan.

Meskipun penjadwalan ulang tidak memberikan keringanan hukuman secara langsung, pergeseran dari kerangka ilegalitas dapat mengurangi semangat masyarakat setempat untuk menuntut pelanggaran ringan yang saat ini dianggap sebagai indikator degradasi moral. Selain itu, mungkin penghapusan dari klasifikasi Jadwal I eksklusif DEA yang “tidak ada nilai medisnya” akan mengurangi argumen yang menentang upaya keadilan sosial negara seperti penghapusan hukuman, program masuk kembali, atau investasi kembali komunitas.

Iblis mengintai dalam detail yang tidak terselesaikan. Namun optik memandu hasil, jadi memperhatikan pesan seputar maksud penegakan hukum dan konsekuensi demografis sangatlah penting. Jadwal III berada dalam situasi yang sulit antara menandakan evolusi toleran dan memberikan keuntungan yang tidak seimbang kepada faksi-faksi mapan di akarnya. Kata C yang sekarang tidak dapat disebutkan lagi – ganja perusahaan – tetap menjadi prioritas utama, bukan masyarakat. Ketegangan pasti meningkat karena vektor keserakahan.

Ketika ditanya tentang penjadwalan ulang ganja sepenuhnya melalui prosedur penjadwalan ulang, Sklamberg menganggap hal itu sangat tidak mungkin mengingat adanya pembatasan dalam menyetujui zat-zat yang berpotensi disalahgunakan berdasarkan CSA. Mengenai jadwal waktunya, ia memperkirakan tindakan Jadwal III mungkin akan dilaksanakan pada pertengahan tahun 2023 berdasarkan pola politik tahun pemilu di masa lalu yang mempengaruhi pergerakan kebijakan.

Komentator ini masih kurang percaya diri mengenai jadwal yang tepat mengingat politik yang terpecah-pecah dan mosi negara bagian/federal yang saling bertentangan. Namun keinginan untuk memenangkan pemilu yang selaras dengan opini publik menjadikan tahun 2023 masuk akal jika lembaga birokrasi berkoordinasi secara efisien.

Namun, rincian birokrasi yang rumit tampaknya dibuat dengan tujuan untuk melemahkan perubahan cepat yang bertentangan dengan kepentingan yang sudah mengakar. Dan pemerintah tampaknya tidak bisa berbuat apa-apa atas kebocoran media yang menjadwalkan penjadwalan ulang, sehingga menunjukkan rendahnya keinginan untuk mengambil tindakan. Penjadwalan ulang selalu menghadapi peluang yang lebih panjang karena mengancam terlalu banyak pilar kompleks industri pelarangan; tindakan setengah-setengah seperti Jadwal III mengalihkan tekanan secukupnya untuk kemajuan olahraga.

Kaum sinis mengharapkan lebih banyak kelumpuhan melalui analisis dengan pernyataan-pernyataan berbobot yang menunggu penelitian lebih lanjut tanpa akhir. Pola tersebut terlihat sangat familiar setelah berpuluh-puluh tahun argumen itikad buruk yang dilakukan oleh lembaga-lembaga yang sangat diuntungkan dari kelambanan. Mungkin ketidakstabilan politik dan ekonomi memaksa kita untuk mengurangi pengaruh otoriter atas pasar bebas dan masyarakat bebas membuat pilihan otonom yang bertentangan dengan pandangan dunia teknokratis. Namun mengingat perilaku masa lalu, Komentator ini bersiap untuk diam meskipun ada kesepakatan palsu tentang perlunya perubahan.

Penting untuk belajar dari orang lain. Menurut saya, Sklamberg melakukan banyak hal dengan tepat, dan ada pula yang menurut saya afiliasi seumur hidupnya dengan sistem telah membutakannya dari itikad buruk dan korupsi yang masih ada di kalangan petinggi.

Satu hal yang pasti, tulisan itu ada di dinding. Ganja akan tetap ada, tapi bagaimana tampilannya masih belum bisa ditebak. Jika ada satu hal yang saya pelajari adalah bahwa saat ini membuat prediksi tentang berbagai hal adalah permainan yang bodoh. Saya pribadi duduk santai dan menonton pertandingan berlangsung, dan pada akhirnya, saya hanya memainkan permainan saya sendiri.

Apa pendapat Anda tentang itu semua?