Miért kell több kritikus beszélgetést folytatnunk a szociális és érzelmi tanulásról?

A szociális és érzelmi tanulás (SEL) az elmúlt néhány évtizedben felgyorsult. A legújabb felmérések azt mutatják, hogy a SEL-készségek széles körben támogatottak szülők, tanárok és iskolaigazgatók, és több tantervi programot használnak az Egyesült Államok körzeteiben. Ugyanakkor a megszólalók egy kicsi, de hajthatatlan csoportja – jellemzően politikailag konzervatív közösségi csoportok által vezetett – támadások elé állította a SEL-t, és egy ellentmondásos koncepció. Míg néhány SEL szószólója gyorsan megcáfolják ezeket a kritikákat azzal, hogy elmagyarázzák, hogy a SEL az valójában nem kapcsolódik politikai napirendhez, mások azzal érvelnek, hogy a SEL-t nem lehet és nem is szabad elválasztani a politikainak tekintett rendszerszintű kérdésektől.

A rendszerszintű rasszizmus valóságának elismerése nélkül például egyes oktatók azzal érvelnek, hogy a SEL fenntarthatja azt a mentalitást, amelyben a társadalmi igazságtalanságok feltehetően csak akkor oldódnak meg, ha „helyre tudjuk hozni” a marginalizált tanulók hibás szociális és érzelmi identitását. „Anélkül, hogy megváltoztatnánk a tanítási szokásokat, a tanterveket és az iskolai szabályzatokat, amelyek támadóak lehetnek diákjainkra, különösen a színes bőrű tanulókra nézve, nem lesz elegendő a szociális-érzelmi tanulás beépítése a tanításba.” írja Dena Simmons, korábbi oktató és a LiberatED alapítója, egy olyan kollektíva, amely iskolai forrásokat fejleszt a SEL-nek a faji igazságosság mellett. Cierra Kaler-Jones, a társadalmi igazságosság oktatója és kutatója, egyetért, ezt írja „A kulturálisan megerősítő gyakorlatoktól mentes SEL egyáltalán nem SEL.”

Kritikusabb beszélgetéseket kell folytatnunk a SEL-ről. A kérdés a következő: Hogyan bővíthetjük ki a bírálati módok spektrumát?

Kvalitatív kutatóként és tanárképzőként a Washingtoni Állami Egyetem oktatáspszichológiai programjában figyelemmel kísértem a vitát, és feltártam a kritikai beszélgetések szélesítésének kérdését. Ennek mélyebb megértése érdekében egy kollégámmal közösen interjút készítettem két akadémikussal, akik iskolai megfigyelések, valamint az irodalom és a tanterv alapos elemzése révén kritikus szemüvegen keresztül vizsgálták a SEL-t.

Clio Stearns, a Massachusetts College of Liberal Arts kutatója, írója és oktatási adjunktusa, aki hetente több osztályteremben dolgozik felkészítő tanárokkal és megfigyeli őket, érdekes kérdéseket tett fel arról, hogy a SEL hogyan hasznos és hogyan lehet. akaratlanul is káros. Kathleen Hulton, a Massachusettsi Egyetem szociológiai tanszékének oktatója értékes történelmi perspektívákat mutat be az érzelmek és a társadalmi kontroll közötti kapcsolatokról.

A Stearns-szel és Hultonnal folytatott beszélgetésünk során a kutatók rávilágítanak arra, hogyan lehet mélyen elköteleződni a diákok (és a tanárok) szociális és érzelmi emberségének ápolása mellett, és magának a SEL-nek bizonyos elemeit megkérdőjelezni. Az interjú átiratát tömörítettük és enyhén szerkesztettük az egyértelműség kedvéért.

Emma McMain: Mi vezetett a SEL kutatásához?

Kathleen Hulton: A SEL-hez azon a szemüvegen keresztül jutottam el, hogy szociológiailag mindig is érdekeltek az érzelmek. Az egyik első szociológiai könyv, amit valaha olvastam, Arlie Hochschild „The Managed Heart” volt. Feldobta a fejemet az a gondolat, hogy a vállalatoknak vagy a kapitalizmusnak érdeke az emberek érzelmei kontrollálása a profit szolgálatában. A gyerekeim akkoriban nagyon kicsik voltak – ez több mint tíz éve volt. Kezdtem az a gondolatom támadni, hogy az iskolában tanultak az érzéseikről, ami gyerekkoromban nem történt meg velem. És ez csak amolyan két világ ötvözete volt.

Clio Stearns: Pályám első szakaszában általános iskolai tanárként dolgoztam. Elküldtek egy Responsive Classroom tréningre – az iskolám egy állami iskola volt Manhattanben, és rengeteg pénzt fordítottam arra, hogy mindannyiunkat képezzenek. Csak arra emlékszem, hogy ott ültem egy hét edzésen a nyáron, és hallgattam néhány forgatókönyv szerinti ajánlást, amit tettek. És tanárként nagyon megbántottnak éreztem magam, és megsértettnek a gyerekekkel való interakcióim… a javasolt forgatókönyvek.

Mindketten konfliktuspontokat hoztak fel a SEL-lel. Mik az elsődleges gondjaid?

Stearns: Több aggályom is van a SEL-lel kapcsolatban. Úgy gondolom, hogy általában véve a körülményekre adott reakciók feletti irányítást az egyes gyermekek kezébe és elméjébe helyezi, ahelyett, hogy a mögöttes társadalmi igazságtalanságokat kezelné. Így például a kutatásom egyik története egy tanárral kapcsolatos, aki a Második lépés lecke… arról, hogy mit csinálsz, amikor szomorúnak érzed magad, és ez egy script program. A végeredmény a következő volt: „Amikor szomorúnak érezzük magunkat, tehetünk ellene dolgokat, például mély levegőt veszünk. Arra koncentrálhatunk, hogy beszéljünk valakivel, akit érdekel” – ehhez hasonló dolgok. Példát kért a gyerekektől az osztályban, amikor szomorúnak érezték magukat. Az egyik gyerek pedig felemelte a kezét, és így szólt: „Nos, nagyon szomorú voltam tegnap este, mert lyukak voltak a takarómon, és feltört a hőség a házamban, és nagyon fáztam. Annyira fáztam, hogy megborzongtam, és nagyon szomorú voltam.”

A tanárnő pedig, aki szerintem nagyon könyörületes ember volt, de eltakarta a tanterv, mert hűségesen kellett követnie, valami ilyesmit mondott: „Rendben. Szóval José szomorú volt tegnap este. És mit tehetünk, ha ilyen szomorúak vagyunk? Tudunk be- és kilélegezni – tudod. És megdöbbentett ennek a gyereknek a képe. Dokumentumok nélküli bevándorló családból származott, Trump bevándorlással kapcsolatos legvitriolosabb diskurzusának középpontjában. Családja szinte semmilyen szolgáltatáshoz nem jutott hozzá. Azon a télen fagy volt Massachusettsben, és egy lyukas takaró alatt aludt. És a tanterv azt mondta neki: „Ez a te problémád. Az a tény, hogy szomorú vagy… lélegezz be és ki, használd a stratégiáidat.”

Valószínűleg hetente egy tucat általános iskolába járok, és egyikben sincs társadalomismeret a tantervben. Egy kicsit a tudomány. De alapvetően a napok a matematika, az olvasás és a SEL. Nagyon könnyű belecsúsztatni a méltányossági diskurzusba: tudod, „hetente ennyi órát kell matematikai oktatással töltenünk, különben az egyenlőtlenséget szolgáljuk”, igaz? … Az iskoláknak mindig, mindig az Egyesült Államokban volt olyan megbízatása, hogy betöltsék ezt, tekintettel a társadalmi struktúrákra, amelyekben léteznek, és a gyerekekkel töltött idejük mennyiségét tekintve. Általánosságban elmondható, hogy a kisgyermekkori és általános iskolai környezet minden bizonnyal előnyben részesítette a SEL-t a történelemoktatással, vagy bármilyen politikai vagy demokratikus oktatással vagy részvétellel szemben. Ezekről a dolgokról középiskoláig alig beszélnek.

Hulton: Teljesen egyetértek azzal, amit Clio mondott, különösen, ha sok gyerek számára ez a hatalmas széthúzás a tényleges érzelmi valóságuk, majd a kissé megfontolt válaszok tekintetében [a tanterveket követő tanároktól]. Valójában miről biztonságos és miről szabad beszélni az iskolában? Én is sok időt töltöttem ezekkel a tantervekkel, és sok [az órákon bemutatott] példa a középosztálybeli fehér gyerekek példája. Tudod, "valakinek van a ceruzám, és én akarom." Nem azt mondom, hogy ezek nem olyan fontos élmények, amelyeket a gyerekeknek át kell élniük, és rá kell jönniük, hogyan kezeljék őket. De sok [pedagógiai kutatási példát] is olvastam, amikor a gyerekeknek azt mondták: "Ó, valójában ne beszélj erről, ne beszélj arról a hatalmas, szörnyű dologról." Ez problémás. Szerintem a SEL is annyira leegyszerűsítő, hogy egyfajta azonosságot feltételez. Az emberi interakció a világ egyik legbonyolultabb dolga! Annyira alakítja a kulturális különbség.

Mi az, ami miatt a SEL olyan vonzó sok ember számára?

Stearns: Ennek nagy része a gyermekek viselkedésével kapcsolatos folyamatos és növekvő aggodalom, ami részben az akadémiai szabványosításban az Egyesült Államokban az elmúlt néhány évtizedben tapasztalt felfutásával függ össze. Amikor több gyereket kérdezünk, hangsúlyozzuk őket. És sokkal többet kérünk tőlük tudományos szempontból – és sokkal fiatalabbakat. A gyerekek gyakran nem tudnak mást tenni, mint a viselkedésükön keresztül kommunikálni, és ez megterheli a tanárokat, és a tanárok elkezdik keresni a viselkedésük kezelésének módjait. De nem túl kóser azt mondani: „Csak arra akarjuk rávenni a gyerekeket, hogy viselkedjenek.” Tehát ehelyett becsapjuk magunkat – úgy értem, én is bűnös vagyok ebben. Becsapjuk magunkat, és azt hisszük, hogy érzelmileg segítjük őket, miközben azt gondolom, hogy a SEL valójában a megfelelés tanításának egyik módja anélkül, hogy annak neveznénk.

Hulton: Megismételném a Clio által elmondottakat, majd egy nagyobb kontextust is hozzáadnék a megfelelőség eléréséhez anélkül, hogy megfelelőségnek nevezném. Sok olyan dolog, ami korábban rendben volt abból a szempontból, hogy a felnőttek megpróbálták kezelni a gyerekek viselkedését, már nem okés. Tehát ahogy megváltoztak a felnőttek rendelkezésére álló eszközök a gyermekek viselkedésének kezelésére, szükségük van valamire – a nap végén szükségünk van valamire, hogy a gyerekek megfeleljenek ezeknek a nagyobb dolgoknak, amelyeket kérünk tőlük. Az elképzeléseink arról is megváltoztak, hogy mik a gyerekek, és mire kell képesnek lenniük. Megkérjük a gyerekeket, hogy végezzenek el néhány szép, felnőtt jellegű készségeket.

Hatalmas törekvés van arra, hogy a SEL-t apolitikusnak, egyetemesen jónak, progresszívnek és előremutatónak mutassuk be. Aztán ott van a támadások és kritikák hulláma, gyakran konzervatív közösségi csoportok részéről, akik ezt „liberális indoktrinációnak” nevezik. Hol helyezkedsz el ebben a kritika konstellációjában?

Hulton: Nem számít, miről szól a vita, azt hiszem, megszoktam, hogy egyszerűen nem ragadják meg a felek. A SEL csak valamiféle ártatlan, progresszív dolog, amit meg kell ünnepelni? Nem, nem hiszem el. Ez valami baljós módja annak, hogy elrejtőzzön valami rejtett napirend előtt, amiben a baloldal egyetért? Nem, nem az. A SEL-ről való gondolkodás egyikét sem tartom különösebben igaznak vagy hasznosnak. Egyikük sem ragadja meg jól sem a SEL ígéreteit és örömeit, sem annak veszélyeit. Egyiküket sem ragadja meg ez a keretezés.

Stearns: Bármit csinálunk az iskolákban, az eredendően politikai lesz, mert az iskola politikai jelenség. Soha nem voltak. És ha valami, akkor az a törekvés, hogy másnak tekintsem őket, az egyik legfélelmetesebb újraírása az amerikai oktatástörténetnek, amit valaha láttam. Szerintem az „indoktrináció” szó egy nagyon bonyolult szó, mert senki sem tudja általánosan elfogadott módon meghatározni az indoktrináció és az oktatás közötti különbséget. Ezért néha azt gondolom, hogy a SEL-nek vannak olyan módjai, amelyek ijesztőek és rombolóak lehetnek, oly módon, hogy számomra az indoktrináció problematikus iterációja. De az az elképzelés, hogy ez valahogy baloldali indoktrináció, úgy tűnik, mintha Kathleen mondta, légből kapott. Ha a SEL-t mint az oktatás progresszív fordulatát szeretnénk ünnepelni, akkor nagyon alaposan meg kell vizsgálnunk, hogy mi is az. Sok időt töltöttem a legnépszerűbb SEL-tantervek tanulmányozásával, hogy lássam, mi történik azokban az iskolákban, ahol ezeket a tanterveket használják, és soha nem láttam, hogy bármi mást csinálna, mint hogy megtanítsa a gyerekeknek, hogyan kell a világban lenni. eredendően egy kicsit hibásak. Nem igazán látom ezt progresszív fordulatnak.

Érdemes a SEL-t magáévá tenni jelenlegi pillanatunkban? Még a SEL kulturálisan reagálóbbá és közösségvezéreltebbé tételére irányuló erőfeszítések közepette is fennmarad néhány ilyen aggály?

Stearns: Határozottan soha nem mondanám, hogy az iskoláknak és a tanároknak ne számoljanak a gyerekek vagy a tanárok érzelmi életével. Csak azt gondolom, hogy a SEL egy téves módja ennek. Úgy gondolom, hogy ez alapvetően nagyobb éket ver a gyerekek és a tanárok közé. Olyan ez, mint egy újabb tananyag, amelyet végig kell vinni. Azt hiszem, igaz, hogy ez a fajta kétségbeesés a kapcsolattartás és az érzelmi integritás iránt az osztályteremben nagyon is jelen van, és mégis… rengeteg probléma van körülötte. Mi lenne, ha a tanároknak egy kicsit több belső munkát kellene végezniük, hogy átgondolják, hogyan akarnak beszélni az érzéseikről – a saját érzéseikről és a gyerekek érzéseiről? Számomra ez szinte biztosan jobb lesz, mint egy előre meghatározott nyelvi és készségkészlettel.

Hulton: Szeretném kritizálni a SEL-nek ezeket a sötétebb oldalait, de ugyanakkor nem feltétlenül gondolom, hogy szemétbe kell vetni. Még mindig rávilágít arra, amit sok embernek hiányzik a gyerekkorból, az iskolákból most. Úgy tűnik, az emberek azt mondják, hogy több kapcsolatra és több időre vágynak a gyerekekkel való kapcsolatra, és arra, hogy a gyerekek kapcsolódjanak egymáshoz, és módot akarnak arra, hogy kezeljék az osztálytermekbe érkező hatalmas érzéseket. … Sok eszközt szeretek [a SEL-ben], de szeretném, ha több kontextusban lehetne bemutatni az egyenlőtlenségről.

• SEO által támogatott tartalom és PR terjesztés. Erősödjön még ma.
• Platoblockchain. Web3 metaverzum intelligencia. Felerősített tudás. Hozzáférés itt.
• Forrás: https://www.edsurge.com/news/2022-12-02-why-we-need-to-have-more-critical-conversations-about-social-and-emotional-learning