Mit jelent valójában a zöld átmenet „hiányzó nyeresége”?

A múlt héten egy pillanatra úgy tűnt, hogy a New York Times megfogadta a CTC felszólítását, hogy adóztassa meg a szén-dioxid-kibocsátást, hogy ezzel nyereségessé tegye a akadozó tiszta energiával kapcsolatos projekteket.

A gyere egy véleménycikk címsorában jelent meg, A hiányzó nyereség problémát jelenthet a zöld átállásban, David Wallace-Wells, a Times klíma rovatvezetője. HIÁNYZÓ NYERESÉG! Wallace-Wells azt az ötletet követte, amelyet két hónappal ezelőtt felvetettem? egy CTC blogban, hogy az Egyesült Államok szén-dioxid-adója annyira megemelheti a hálózati energia uralkodó árát, hogy ellensúlyozza a keleti part szél- és napenergia-projektjeit, valamint az idahói innovatív atomenergia-vállalkozást megsemmisítő költségeket?

Nem egészen. A Times rovatban szereplő „hiányzó nyereség” a megújulóenergia-projekteknek a magasabb kamatlábak, az elhúzódó ütemezések és a költségeszkaláció miatti összeomló hozamokra utalt, amelyek jellemzőek az első olyan projektekre, mint a hatalmas tengeri szélturbinák (keleti part) és kis moduláris reaktorok (Idaho). A Times rovatban szereplő kifejezés igen nem, sajnos, azt a bevételnövekedést jelöli, amelyet a szén-dioxid-mentes energiaprojekteknek meg kell kapniuk, de nem részesülniük kell a fosszilis tüzelőanyagok talajban tartásával létrejövő éghajlati előnyökért.

Mindazonáltal a „hiányzó nyereség” egy őrző kifejezés. Bár ez kevésbé költői, mint a „nyereségmegosztás”, az a neologizmus, amelyet abban a november 10-i bejegyzésben alkalmaztunk (Nyereségmegosztás: A szén-dioxid-adók visszavezethetik a tiszta energiát), a kifejezés lényegre törőbb: A robusztus szén-dioxid-árazás hiánya hiányzó profitként nyilvánul meg, amely minden olyan projektet, politikát és gesztust megnehezít, amely a fosszilis tüzelőanyagok felhasználásának csökkentését és ezáltal a szén-dioxid-kibocsátás elkerülését és csökkentését ígéri.

Hagyd az ötletet, fogadd el a kifejezést, „Keresztapa” filmfigura Pete Clemenza mondhatta.

Mit volt az ötlet tehát Wallace-Wells Times rovatában? Leginkább az, hogy a szél- és napenergia projektek várható nyeresége kifejezetten csekély az olaj- és gázellátási beruházások megtérüléséhez képest.

Elég igaz, és nyugtalanító. De a rovatban kifejlesztett ellenszer szinte homlokegyenest ellentétes a miénkkel. Robusztus amerikai szén-dioxid-árat akarunk, „hogy a tiszta energiával kapcsolatos projektek visszakerüljenek a veszteségbe”. Ezzel szemben az Uppsalai Egyetem (Svédország) geográfusa, Brett Christophers, Wallace-Wells rovatának avatarja „az energiaszektor állami tulajdonát” akarja.

Nem olvastam Christophers új könyvét, Az ár rossz — megjelenését márciusra tűzték ki. De a körvonalai világosan látszanak Wallace-Wells rovatából és Christophers saját NYT-vendégesszéjéből, tavaly májusban. Miért engedjük meg, hogy a magánszektor átvegye közmunkáinkat?

Ebben az esszében Christophers célba vette a Biden-kormányzat jellegzetes éghajlati vívmányát, a Inflációcsökkentési törvény. „Az I.R.A. segít felgyorsítani az amerikai infrastruktúra növekvő magántulajdonának növekedését, és különösen annak egy maroknyi globális vagyonkezelő körében való koncentrációját” – figyelmeztetett.

„Rossz” – folytatta Christophers, hogy az I.R.A. és más Biden-törvények „Franklin Roosevelt elnök 1930-as évekbeli New Deal infrastrukturális programjainak megújításaként”.

A New Deal jellegzetessége az állami tulajdon volt: bár magáncégek hajtottak végre sok tízezer építési projektet, az új infrastruktúra szinte teljes egésze állami finanszírozásban és tulajdonban volt. Ezek közmunkák voltak. A nagy infrastruktúra állami tulajdona azóta is Amerika alappillére. [I]politikai-gazdasági szempontból, Mr. Biden korántsem vállalta fel Roosevelt köpenyét, hanem a roosevelti örökséget bontotta le. (kiemelés hozzáadva)

Wallace-Wells a maga részéről a következőképpen foglalta össze a zöld hatalom újonnan megugró tőke- és kamatköltségeinek rejtélyét:

Christophers számára ez egy olyan kihívás, amely saját megoldást jelent: az energiaszektor állami tulajdonba vételét. Ha mindaz, ami rögös „átmeneti időszak” status quo és a mindenki számára bőséges, tiszta energia jövője között áll, csak a befektetés kezdeti akadálya, akkor miért erőlködnénk, hogy kivonjuk a befektetést azoktól a magánbefektetőktől, akik szívesebben máshol fektetnének be?

Talán. De mi van akkor, ha a megújuló energiaforrások „hiányzó profitja” nem pusztán az előzetes költségük akadálya? Mi van akkor, ha a Wallace-Wells és több száz másik ember által hirdetett megállapítások a Nemzetközi Energiaügynökség és a Bloomberg új energiafinanszírozás, hogy az új szél- és napelemsorok olcsóbban állítják elő, mint a szénnel vagy metánnal előállított egyenértékű villamos energia, leegyszerűsítik vagy akár rosszak is?

Becsületére legyen mondva, Wallace-Wells rovatában megengedte, hogy az Egyesült Államok közhatalmi szervei hagyományosan „a [fosszilis tüzelőanyagokról való] gyors átállás akadályai”, nem pedig „a hiperdekarbonizáció modelljei”. De az is igaz, hogy egyes kormányzati szervek, köztük New York állam, erős közmunkahagyományokkal rendelkeznek. Egyes történészek valóban úgy tekintenek Franklin D. Roosevelt kormányzói hivatali idejére, mint az olyan ötletek próbára, mint a munkanélküli-biztosítás és az öregségi nyugdíjak, amelyeket elnöksége a New Deal alapjául tett.

Ennek fényében a CTC potenciált lát New York új (2023) Építsd meg a megújuló energiaforrásokról szóló állami törvényt, amely felhatalmazza a NY Power Authority-t megújuló energia projektek építésére és birtoklására. Ugyanakkor tudatában vagyunk annak, hogy a tiszta energia állami finanszírozása szubvenciónak minősül, bár közvetett, és hogy az Egyesült Államok adótörvénye már most is jelentős támogatást biztosít a szél- és napenergia számára – olyan támogatásokat, amelyeket az I.R.A. kiterjesztették a teljes villamosítási erőfeszítésre (EV-k, akkumulátorok, sebességváltó, gyártás), amelynek kulcselemei a szél- és a napenergia.

Mindazonáltal a tiszta energiába való állami beruházás erényei és buktatói méltók a nyilvános beszélgetésre, nemcsak az Egyesült Államokban, hanem „a világ szegényebb részein”, ahogy Wallace-Wells megjegyzi, ahol százmilliók nem jutnak elektromos áramhoz. részben azért, mert „az új infrastruktúra tőkeköltségei még kínálati sokkok és globális inflációs feltételek nélkül is túl magasak lehetnek”.

A CTC fókuszában azonban az Egyesült Államok áll, ahol a világ leginnovatívabb vállalkozói és leghatékonyabb tőkepiacai találhatók. Anélkül, hogy bezárnánk az ajtót az állami beruházások elől, kínoz bennünket az a lehetőség, hogy a tiszta energia költséghátrányai leküzdhetők a robusztus szén-dioxid-árakkal. A szubvenciókkal ellentétben a szén-dioxid-árazás nem „gyorsítja fel az Egyesült Államok infrastruktúrájának növekvő magántulajdonát, és különösen annak egy maroknyi globális vagyonkezelő körében való koncentrációját” – ez a kísértet az I.R.A. Brett Christophers 2023. májusi Times vendégesszéjében.

A szén-dioxid-árazás nem célzott és nem használható játékra. Ökumenikus, technológiasemleges és mindent átható. Minden alacsony szén-dioxid-kibocsátású hajót megemel – energiahatékonyság és energiatakarékosság, valamint megújuló energiaforrások. Azt a kérdést a CTC-nél idén megvizsgáljuk, hogy valóban vissza tudja-e állítani a tiszta energia projektek jövedelmezőségét.

<!–

->

• SEO által támogatott tartalom és PR terjesztés. Erősödjön még ma.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Erősítse meg magát. Hozzáférés itt.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Felerősített tudás. Hozzáférés itt.
• PlatoESG. Carbon, CleanTech, Energia, Környezet, Nap, Hulladékgazdálkodás. Hozzáférés itt.
• PlatoHealth. Biotechnológiai és klinikai vizsgálatok intelligencia. Hozzáférés itt.
• Forrás: https://www.carbontax.org/blog/2024/01/15/what-the-green-transitions-missing-profits-really-mean/