A Bitcoin ESG Junk Science megkérdőjelezhető etikája

A Bitcoin környezeti aggályait gyakran félrevezető és eltúlzott módon ábrázolják, ellentétben a megfelelő kutatásokkal.

A Bitcoin aránytalanul nagy médiavisszhangot kap a globális kibocsátás egy százalékának elenyésző töredékével és viszonylag jelentéktelen környezeti hatásával kapcsolatban. Hogy ez miért történik meg, az a környezeti, társadalmi és vállalatirányítási (ESG) számvitelhez szükséges pénzt követi. Úgy tűnik, az ESG könyvelői a Bitcoin nyílt, átlátható főkönyvét használják – amelyet a világon bárki valós időben ellenőrizhet –, hogy silány tudományokkal eltúlozza a Bitcoin környezetre gyakorolt ​​hatását, miközben hasznot húz az általuk keltett félelmekből.

2022 februárjában megjelent a „A Bitcoin szénlábnyomának újralátogatása”, jelent meg a „Joule” tudományos folyóiratban, amelynek szerzője négy kutató: Alex de Vries, Ulrich Gallersdörfer, Lena Klaaßen és Christian Stoll. Írásbeli kommentárjuk, amely elismeri becsléseik korlátait, kijelenti, hogy amint a bitcoinbányászok 2021-ben Kínából Kazahsztánba és az Egyesült Államokba vándoroltak, a hálózat szénlábnyoma a globális kibocsátás 0.19%-ára nőtt. Amit a média nem vett észre, az az volt, hogy a kutatóknak szakmai indítékuk van, hogy túlbecsüljék a Bitcoin viszonylag csekély környezeti hatását.

Az oped vezető szerzője, Alex de Vries nem árulta el, hogy a De Nederlandsche Bank (DNB), a holland központi bank alkalmazottja. A központi bankok nem hívei a nyitott, globális fizetési síneknek, amelyek megkerülik a monopolista kormányzati elszámolási rétegeket. De Vries először tette közzé „Bitcoin energiafogyasztási indexét” novemberben 2016, Amely egybeesik a DNB-nél való első munkaviszonyával, azt a látszatot keltve, hogy a DNB bátorította a Bitcoin energiafogyasztásával kapcsolatos kritikáját. 2020 novemberében de Vries-t a holland jegybank újból felvette a pénzügyi gazdasági bűnözéssel foglalkozó részlegébe adattudósként, és azóta világméretű médiakörúton vesz részt „hobbi” kutatásai miatt. Ahogy most a DNB kutatásának előmozdítása, gyakorlatilag a DNB fizetett ellenzéki kutatója.

Központi bank alkalmazottjaként de Vries-t arra ösztönzi, hogy eltúlozza a Bitcoin környezeti hatását, hogy megvédje munkáltatója érdekeit.

Beágyazott tweet.

Munkatársainak azonban egészen más indítékai vannak. Gallersdörfer, Klaaßen és Stoll társalapítói a Crypto Carbon Ratings Institute-nak (CCRI), egy olyan társaságnak, amely a kriptovaluta befektetések és üzleti tevékenységek szén-dioxid-kitettségéről szolgáltat adatokat.

A CCRI három kutatója együttesen csaknem egy tucat tudományos dolgozatot írt a kriptovaluták környezeti hatásairól.

A CCRI működési módja az, hogy eltúlozza a Bitcoin környezeti hatását egy olyan technikával, amelyet a Cambridge Center of Alternative Finance (CCAF) úgy ír le. műsorvezetői elfogultság. Ez magában foglalja az alma és a narancs közötti összehasonlítást – például a Bitcoin összehasonlítását kis országokkal –, hogy felháborodást keltsünk, nem pedig alma-alma összehasonlítása más iparágakkal. A CCRI szén-dioxid-kibocsátásra vonatkozó legjobb becsléseit ezután összecsomagolják és eladják olyan pénzintézeteknek, amelyek nyomás alatt állnak, hogy nyilvánosságra hozzák az ESG-számvitelt, mivel a befektetők felháborodását az előadói elfogultság váltotta ki, amelyet maga a CCRI használt a felháborodás kiváltására.

Nem számít, hogy a bitcoint a kis országok GDP-jével összehasonlítják a Bitcoin által biztosított érték fele. Nem számít, hogy a publikált dolgozatok alacsony színvonalúak, vagy hiányzik-e a szigorú szakértői értékelés (a „Joule” szakértői értékelési folyamata titokban tartották és a nem igényel szakértői értékelést kommentár cikkekhez). Az sem számít, hogy a Bitcoin kibocsátása túl kicsi ahhoz, hogy jelentős hatást gyakoroljon az éghajlatváltozásra. Csak az számít, hogy a média az hajlandó publikálni ócska tudományos narratíváikat kiemelő cikkek, valamint cseresznye szedett példák, és a pénzügyi szektor nyomás alá kerül szerződést köt a CCRI-vel kutatásaikat és adataikat hasznosítani.

Az ESG kutatói azáltal, hogy a médiát a közfelháborodás felkeltésére fordítják, hasznot húzhatnak abból a szempontból, hogy mekkora az olyan jelentéktelen mennyiségű szén-dioxid-kibocsátás, hogy a tényleges környezetvédőket zavarni kellene, hogy a közvélemény figyelmét elvonják a nagyobb problémákról, amelyeknek valós és jelentős következményei vannak a környezetre. emberiség.

A Bitcoin környezeti hatásának eltúlzása

Ironikus módon a Cambridge-i Egyetemen Összehasonlítások oldal, ahol leírja az ESG előadói elfogultságának trükkjeit, közzétesz egy grafikát, amely eltúlozza a Bitcoin energiafogyasztását, hogy nagyobbnak tűnjön, mint amilyen. Íme Cambridge eredeti alkotása:

Figyelje meg, hogy a Bitcoin majdnem akkora, mint a lényegesen magasabb értékekkel rendelkező iparágak. Ha a cambridge-i kutatók megfelelő méretre rajzolták volna a buborékokat, akkor ez így nézne ki:

Az ilyen jellegű összehasonlítások még csak nem is mondják el a teljes történetet, tekintettel arra, hogy a Bitcoint használja több megújuló energia than any of these other industries. Despite what academia and the media would have us believe, Bitcoin’s environmental impact is too small to have any meaningful impact on a global scale.

Ez nem jelenti azt, hogy a bitcoin bányászoknak ne lennének felelősek azért, hogy jó gazdálkodjanak a környezettel a közösségeikben. Ezek azonban helyi érdekek, és nem különösebben hasznosak a túlzott nemzetközi figyelemnek, ha a globális környezet védelme az igazi cél.

Amikor a környezetkutatók, a média és a kormány ha tartalmuk több mint egy százalékának töredékét fordítják a Bitcoin kibocsátásának megvitatására, az a környezetvédelem rossz szolgálatává válik. Az indokolatlan eltérítés csak az erény jelzésére szolgál, elvonja a figyelmet a fontosabb kérdésekről, és kevésbé bízza meg az embereket a jogos környezeti ügyekben.

A CCRI nem oldja meg a hatásos környezeti problémákat, amikor figyelmezteti a Bitcoint. A vállalat nyílt blokklánc-adatokat bányász a média által vezérelt narratíváihoz, és megszégyeníti a piacot, hogy saját adatait vásárolja meg profitszerzés céljából. Ezek az adatok lehetővé teszik az intézményi befektetők számára szénsemlegesség igénylésére, és környezettudatos befektetőket csábítanak termékeikbe, miközben semmi különösebb tartalmat nem érnek el.

„Az „ESG befektetés” jelenlegi formájában hasonló azokhoz az emberekhez, akik szelfit készítenek magukról díszes helyeken, hogy megmutassák, ott vannak, miközben alig tapasztalják meg igazán. Főleg színház, kevés anyag. Például szennyezünk, de ellentételezéseket vásárolunk, hogy valaki más problémája legyen. Kiszervezzük gyártóbázisunkat egy másik országba, hogy csökkentsük a fő energiafogyasztást, de aztán megvásároljuk az általuk gyártott termékeket, miközben őket hibáztatjuk a környezetszennyezésért. Ez eltérítés, nem reform… Az emberek eladják kínai részvényeiket, Apple-részvényeket vásárolnak helyette, és vállon veregetik magukat. Eközben telefonjaik, számítógépeik, székeik, tornacipőik, edényeik, elektronikai eszközeik és gyerekjátékaik részben kínaiak. Ennek nagy része kirakatrendezés. A jelenleg használt „ESG” vállalati, fertőtlenített és szinte értelmetlen. Ez olyan, mint a „szinergia” szó. Ez egy TPS-jelentés. Ha valami, ha úgy teszünk, mintha jót teszünk, ha kijelölünk bizonyos jelölőnégyzeteket mások által érzékelt módon, miközben továbbra is azt tesszük, amit korábban tettünk, az lelassítja a valódi fejlődést. Az egyik legrosszabb dolog, amit tehetünk, ha úgy érezzük, valami konstruktívat csinálunk anélkül, hogy valóban ezt tennénk.” — Lyn alden

Részvényes befektetések eladása

A CCRI éves jelentést tesz közzé, hogy népszerűsítse a tét-bizonyítási hálózatokat, mint környezetbarátokat, miközben előmozdítja a erősen félrevezető „tranzakciónkénti energia” mutató. A CCRI jelentése nem ismeri el, hogy a tét igazolása nem helyettesíti a munka igazolását, mivel a két konszenzusos mechanizmus teljesen eltérő célokat ér el.

A munka igazolása egy konszenzusos mechanizmus, amely biztosítja, hogy a bányászok csoportjai közösen kihívhassák a rossz szereplőket – biztosítva, hogy egyik fél sem tudja érvényesíteni a többi felhasználó feletti irányítást, miközben biztosítja az új érmék igazságos és érdemi elosztását. A tét igazolása ezt nem valósítja meg vállalati biztonsági struktúrához hasonlít, ahol a leggazdagabb tulajdonosok rendelkeznek minden szavazati joggal, az alapítók pedig kifogástalan ellenőrzési jogkört szereznek a felhasználók felett, miközben összetett osztalékot kapnak.

A tét igazolásával a felhasználóknak bízniuk kell az alapítókban, hogy nem támadják meg őket a szolgáltatásmegtagadás (DoS). A munkájuk bizonyítékaként a bányászok nyílt piacon vásárolnak energiát, hogy túl drágává tegyék a DoS támadásokat, ami viszont lehetővé teszi a Bitcoin számára védi a kisebbségi felhasználói jogokat. A munka energiafogyasztásának igazolása jellemző, nem hiba.

Azok a környezetkutatók, akik azt állítják, hogy a tét bizonyítéka egy hatékonyabb konszenzusmechanizmus, olyanok, mint egy politikai agytröszt, amely a plutokratikus tekintélyelvűséget hirdeti, mint hatékonyabb kormányzást. Ha egyenlőségjelet teszünk a tét bizonyítása és a munka igazolása között, az teljesen elvéti a decentralizáció működésének és a célnak az elérését.

De miért készít jelentést a CCRI? Intézményi befektetők rendelték meg a CCRI kutatását, a központosított altcoinok népszerűsítése érdekében, miközben a CCRI adatait ESG-barát „kripto” befektetések értékesítésére használja. Azáltal, hogy túlbecsüli a Bitcoin globális hatását, és alternatívaként támogatja a részesedés igazolását, a CCRI hatékonyan növeli az intézményi ESG-termékek és saját ESG-szolgáltatásai iránti keresletet. Ez nem a környezet segítéséről szól – ez egy pénzkereseti rendszer.

A Bitcoin könnyű célpont

A Bitcoin nyílt és átlátható könyvelése könnyű célponttá teszi azok számára, akik profitálnak a Bitcoin környezeti hatásainak eltúlzásából. Érdekes gondolatkísérlet az, hogy megvizsgáljuk, hogyan jellemeznének a környezetvédelmi könyvelők más iparágakat, ha ugyanolyan átláthatóak lennének az energiafogyasztásukat illetően, mint a Bitcoin.

A 2020 jelentést a Rapid Transit Alliance becslése szerint a globális sportipar felelős a globális kibocsátás 0.6%-áért. több mint háromszor a Bitcoin kibocsátása. A jelentés ugyanazt az előadói elfogultságot használja, amikor a sportágazat kibocsátását Spanyolországhoz vagy Lengyelországhoz hasonlítja. A jelentés szerint a globális sportipar évente mintegy 500 milliárd dollárt termel, ami jóval kevesebb, mint a Bitcoin által biztosított érték.

Ha a sportiparnak nyílt és átlátható energiafogyasztási adatai lennének, mint a Bitcoinnak, akkor az ESG könyvelői megszégyenítenék a sporttársadalmat, mert környezeti katasztrófát okoztak? Jól kihasználná mindenki az idejét, amikor sokkal fontosabb környezeti problémák vannak, amelyeket meg kell oldani?

Bitcoin, mint zöld befektetés

Lehet, hogy ez nem derül ki a médiajelentésekből, de a Bitcoin már viszonylag zöld befektetés. Egy 2021 papír kijelentette, hogy „a Bitcoin hozzáadása egy diverzifikált részvényportfólióhoz egyszerre javíthatja a portfólió kockázat-hozam viszonyát, és csökkentheti a portfólió összesített szén-dioxid-kibocsátását.” Ha az intézmények nyomást éreznek arra, hogy bitcoin-állományukat szén-dioxid-semlegessé tegyék, az nem igényel különösebb erőfeszítést. szerint a A CoinShares 2022. januári jelentése, „Minden bitcoin évente 2.2 tonna CO2 kibocsátását igényelné, ami nagyjából annyi, mint egy üzleti osztályon New York és Tokió között egy oda-vissza járat… 42,000 0.48 USD bitcoinár mellett ez XNUMX%-os éves költséget jelentene. ”

Még a bitcoin bányászok is démonizálták a sajtóban, mint a Greenidge Generation Holdings, elvégezték teljes bányászati ​​tevékenységüket 100%-ban szénsemleges without considerable effort. Greenidge uses offset project registries that fund projects to sequester and reduce emissions.

És mégis, a Bitcoin erős, hely-agnosztikus, a megújuló energia utolsó lehetőségének vásárlója, Hogy a egyenlegek rács terhelései, finanszírozhatja a megújuló energiaforrásokat sodorta hosszadalmas összekapcsolási sorok nak nek zsúfolt rácsok, és segít mérsékelje a fellobbanó metángázt. Amikor ráébredünk, hogy a Bitcoin egy megoldás a megújulóenergia-ágazatban tapasztalható hiányosságok pénzzé tételére – és mivel a zéró összegű játék a zöld bányászat növelése visszafogja a szén-dioxid-intenzív bányászatot – néhány érdekes ötlet kezd formát ölteni.

Ösztönző ellentételezések

Egy cikkben, amelynek szerzője Troy Cross és a Andrew M. Bailey, "ösztönző ellentételezések” javaslatot tesznek arra, hogy a befektetők úgy tegyék szén-dioxid-semlegessé a bitcoin holdingokat, hogy részesedésük mindössze 0.5%-át fektetik be zöld bitcoin bányászati ​​műveletekbe. Más, a bitcoin zöldítését célzó javaslatoktól eltérően az övék támogatja a Bitcoin bevezetését, megőrzi a bitcoin helyettesíthetőségét, és nem kerül semmibe, miközben megtérülést biztosít. Cross nemrég megvitatta az ötletet Peter McCormackkal egy epizód a „What Bitcoin Did”, valamint a Nic Carterrel folytatott utólagos beszélgetés során.

ESG téves információ

Az ESG szószólói valószínűleg nem támogatják a zöld bitcoin bányászat bármely formáját, mivel az hatékonyan semlegesítené ellentmondásos narratívájukat. Már de Vries et al. Mindent megtettek, hogy félrevezető érveket áruljanak el, hogy bírálják a zöld bányászatot, és lekicsinyeljék a környezeti megoldásokban betöltött szerepét.

Például azt sugallják, hogy a fáklyás gázok bányászattal történő mérséklése korlátozott előnyökkel jár, de figyelmen kívül hagyják ezt a tényt a szél és a halom áramlási sebességének csökkenése bitcoin bányászatot végezni lényegesen hatékonyabb és környezetbarátabb mint megengedni a metán fellángolását és potenciálisan a légkörbe való kiáramlását. A környezetvédők nemrégiben elismerték, hogy a metán az sokkal nagyobb probléma, mint azt korábban felismerték.

Vagy amikor de Vries megmutatta a Bitcoin energiafogyasztását felkelő miután Kína betiltotta a bitcoin bányászatot, aminek eredményeként egy jól ismertté vált 50%-os csökkenés a hash arányban. De Vries nem volt hajlandó belefoglalni a becslésébe, és elvetette mondás„A legvalószínűbb energiafogyasztási hatás meghatározásával kapcsolatos korábbi kihívások miatt bármilyen módosítás önkényes lenne. Emiatt nem történt olyan módosítás, amely tükrözi a tilalom azonnali hatását.” Ez tulajdonképpen egy beismerés, hogy saját becslései hamisak. De Vries ESG karriert csinált a tetején debunked „Tranzakciónkénti energia” mutató, miközben 100%-ban kétszeresen ugyanazt a lábnyomot számolják a befektetők számára.

In de Vries és Stoll írása2021-ben a két fél tévesen úgy becsülte, hogy egy Bitcoin ASIC bányász átlagos élettartama mindössze 16 hónap volt. Ez kirívóan hamis és a könnyen megcáfolható a láncon belüli adatokkal amely azt mutatja, hogy a hét éves Bitmain S7-eket még mindig aktívan használják a bányászok. Az akadémia felfegyverzésével hamis állítások megismételte a média tények ellenőrzése nélkül. A valóságban a Bitcoin becsült értéket képvisel A globális e-hulladék 0.05%-a és mivel az ASIC bányászok nincs akkumulátoruk vagy bonyolult rendszerük, az alkatrészek könnyen újrahasznosíthatók.

Amikor félrevezető érvekkel utasítják el a Bitcoin környezetvédelmi erőfeszítéseit, miközben túlbecsülik a lábnyomát, nyilvánvalóvá válik, hogy a kritikusok nem jóhiszeműen cselekszenek. Milyenek lehetnek, ha kirívó összeférhetetlenségük van?

Az ESG közösségnek etikai problémája van, ahol saját építészei profitálnak az általuk generált hisztériából, és gyakran elmulasztják ezeket az összeférhetetlenségeket a nyilvánosság elé tárni, mivel ócska tudományos narratíváikat a média felerősíti. A túlzó összehasonlítások, a megtévesztő érvek és a profitorientált motívumok azt a felfogást hagyják a közvéleményben, hogy a Bitcoin viszonylag kicsi lábnyomának kritizálása nem önzetlen és bátor környezetvédő cselekedetből fakad. Inkább úgy tűnik, hogy a Bitcoin-kritikusok szakmai indítékokat és a status quo fenntartásának vágyát tartják szem előtt, ami etikailag megkérdőjelezhetővé teszi állításaikat.

A Bitcoin természetesen nem érdekel. A megújulóknak nagyobb szüksége van a Bitcoinra, mint a Bitcoinnak a megújulókra. Az ESG-ipar kinyerheti a Bitcoin adatait, eltúlozhatja annak externáliáit, és a zöld intézményi befektetési termékeken keresztül lekicsinyítheti a profit elérését. A Bitcoin továbbra is blokkokat fog gyártani, és a munka becsületes, megvesztegethetetlen bizonyítékával megnyitja az utat a nyitott fizetési sínek felé. Mindeközben a bányászok minden megakadt és elpazarolt megawatt megújuló energiát felvásárolnak, és esélyt adnak neki a piaci előrelépésre. Az energiatermelés jövője fényes, és a Bitcoin erre fogja használni ösztönözni az innovációt és az emberi virágzást.

Ez a Level39 vendégbejegyzése. A kifejtett vélemények teljes mértékben saját véleményük, és nem feltétlenül tükrözik a BTC Inc. vagy a Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. Európa legjobb Bitcoin- és kriptográfiai tőzsdéje.
• Platoblockchain. Web3 metaverzum intelligencia. Felerősített tudás. SZABAD HOZZÁFÉRÉS.
• CryptoHawk. Altcoin radar. Ingyenes próbaverzió.
• Forrás: https://bitcoinmagazine.com/business/questionable-ethics-of-bitcoin-esg