A blokklánc megváltoztathatatlanságának mítosza

Ahol a rugalmas gondolkodást előnyben részesítik a dogmatizmussal szemben

"A legmagasabb jó, amelynél nincs magasabb, a blokklánc, következésképpen megváltoztathatatlanul jó, tehát valóban örök és valóban halhatatlan."
– Szent Ágoston, De natura boni, i, i. e. 405 (kisebb módosításokkal)

Ha valakit kérdezünk meg, aki jól tájékozott a blokkláncok jellemzőiről, akkor a válaszban mindig megjelenik a „változhatatlan” szó. Az egyszerű angolban ezt a szót olyan dolgok jelölésére használják, amelyeket soha nem lehet módosítani vagy megváltoztatni. A blokkláncban a tranzakciók globális naplójára utal, amelyet a lánc résztvevői közötti konszenzus hoz létre. Az alapgondolat a következő: ha egy blokklánc-tranzakció megfelelő szintű érvényesítést kapott, bizonyos kriptográfia biztosítja, hogy soha ne lehessen lecserélni vagy visszafordítani. Ez a blokkláncokat a szokásos fájloktól vagy adatbázisoktól eltérőként jelöli meg, amelyekben az információk tetszés szerint szerkeszthetők és törölhetők. Legalábbis így megy az elmélet.

A blokklánc-vita zajos arénájában a megváltoztathatatlanság kvázi-vallási doktrínává vált – olyan alapvető hitté, amelyet nem szabad megrendíteni vagy megkérdőjelezni. És csakúgy, mint a főbb vallások tanai, az ellentáborok tagjai a megváltoztathatatlanságot a gúny és gúny fegyvereként használják. Az elmúlt év két kiemelkedő példát hozott:

• A kriptovaluta szószólói azt állítják, hogy a megváltoztathatatlanság csak decentralizált gazdasági mechanizmusokkal érhető el, például a munka igazolásával. Ebből a szempontból a privát blokkláncok nevetségesek, mert az érvényesítők egy ismert csoportjának kollektív jó viselkedésétől függenek, akikben nyilvánvalóan nem lehet megbízni.
• Gúny ömlött a szerkeszthető (vagy módosítható) blokklánc ötletére, amelyben bizonyos feltételek mellett visszamenőleges módosítások hajthatók végre a tranzakciós előzményeken. A gúnyolódók feltették a kérdést: mi értelme lehet egy blokkláncnak, ha a tartalma könnyen megváltoztatható?

Nekünk, akik a pálya szélén állunk, jó mulatság nézni a sárdobálást. Nem utolsósorban azért, mert mindkét kritika nyilvánvalóan helytelen, és a blokkláncok (és valójában minden számítógépes rendszer) megváltoztathatatlanságának természetének alapvető félreértéséből fakad. Azok számára, akiknek kevés az ideje, íme a lényeg:

A blokkláncokban nincs olyan, hogy tökéletes változhatatlanság. Az igazi kérdés a következő: Milyen feltételek mellett lehet és nem módosítható egy adott blokklánc? És ezek a feltételek megfelelnek a megoldani kívánt problémának?

Másképpen fogalmazva, a blokklánc tranzakciói nincsenek beírva Isten elméjébe (elnézést Augustinustól). Ehelyett a lánc viselkedése a fizikai számítógépes rendszerek hálózatától függ, amely mindig ki van téve a pusztulásnak vagy a korrupciónak. Mielőtt azonban belemennénk a módszer részleteibe, folytassuk azzal, hogy összefoglaljuk maguknak a blokkláncoknak néhány alapját.

A blokkláncokról röviden

A blokklánc csomópontok halmazán fut, amelyek mindegyike külön vállalat vagy szervezet irányítása alatt állhat. Ezek a csomópontok egy sűrű peer-to-peer hálózatban kapcsolódnak egymáshoz, így egyetlen csomópont sem működik központi vezérlési vagy hibapontként. Mindegyik csomópont képes olyan tranzakciókat generálni és digitálisan aláírni, amelyek valamilyen főkönyvben vagy adatbázisban jelenítenek meg műveleteket, és ezek a tranzakciók pletykaszerű módon gyorsan eljutnak a hálózat többi csomópontjához.

Minden csomópont függetlenül ellenőrzi minden új bejövő tranzakció érvényességét, a következő szempontok szerint: (a) megfelel-e a blokklánc szabályainak, (b) digitális aláírása és (c) ütközik-e a korábban látott tranzakciókkal. Ha egy tranzakció átmegy ezeken a teszteken, akkor belép az adott csomópont ideiglenes meg nem erősített tranzakcióinak helyi listájába (a „memóriakészlet”), és továbbítja a partnereinek. A meghiúsult tranzakciókat a rendszer azonnal elutasítja, míg azokat, amelyek értékelése nem látott tranzakciókon múlik, ideiglenes tartási területre (az „árva pool”) helyezik el.

Rendszeres időközönként egy új blokkot generál a hálózat egyik „ellenőrző” csomópontja, amely még meg nem erősített tranzakciókat tartalmaz. Minden blokknak van egy egyedi 32 bájtos azonosítója, amelyet „hash-nek” neveznek, és amelyet teljes mértékben a blokk tartalma határoz meg. Minden blokk tartalmaz egy időbélyeget és egy hivatkozást egy előző blokkra a hash-en keresztül, ami egy szó szerinti „blokkláncot” hoz létre, amely a legelejére megy vissza.

A tranzakciókhoz hasonlóan a blokkok is peer-to-peer módon terjednek a hálózaton, és minden csomópont függetlenül ellenőrzi őket. Ahhoz, hogy egy csomópont elfogadja, egy blokknak tartalmaznia kell érvényes tranzakciók halmazát, amelyek nem ütköznek sem egymással, sem az előző összekapcsolt blokkokban lévőkkel. Ha egy blokk átmegy ezen és más teszteken, akkor hozzáadódik az adott csomópont blokklánc helyi másolatához, és a benne lévő tranzakciók „megerősítésre kerülnek”. A csomópont memóriakészletében vagy árva készletében lévő minden olyan tranzakció, amely ütközik az új blokkban lévő tranzakciókkal, azonnal elvetődik.

Minden lánc valamilyen stratégiát alkalmaz annak biztosítására, hogy a blokkokat a résztvevők sokasága hozza létre. Ez biztosítja, hogy egyetlen egyén vagy csomópontok kis csoportja sem tudja átvenni az irányítást a blokklánc tartalma felett. A legtöbb nyilvános blokklánc, mint például a bitcoin, „munkabizonyítékot” használ, amely lehetővé teszi, hogy bárki blokkokat hozzon létre az interneten, aki meg tud oldani egy értelmetlen és ördögien nehéz matematikai rejtvényt. Ezzel szemben a privát blokkláncokban a blokkokat általában egy vagy több engedélyezett érvényesítő írja alá, megfelelő sémát használva a kisebbségi ellenőrzés megakadályozására. A mi termékünk MultiChain a „bányászati ​​sokféleségnek” nevezett technikát használja, amely megköveteli az engedélyezett érvényesítők minimális hányadának részvételét egy érvényes lánc létrehozásához.

Az alkalmazott konszenzusos mechanizmustól függően két különböző érvényesítő csomópont egyidejűleg generálhat ütköző blokkokat, amelyek mindkettő ugyanarra az előzőre mutat. Amikor egy ilyen „elágazás” megtörténik, a hálózat különböző csomópontjai először különböző blokkokat fognak látni, ami miatt eltérő véleményt alkotnak a lánc közelmúltbeli történetéről. Ezeket a villákat a blokklánc szoftver automatikusan feloldja, és a konszenzus visszanyeri, amint új blokk érkezik az egyik ágra. Azok a csomópontok, amelyek a rövidebb ágon voltak, automatikusan visszatekerik az utolsó blokkjukat, és visszajátszanak a két blokkot a hosszabbik blokkon. Ha valóban nincs szerencsénk, és mindkét ágat egyszerre bővítjük, akkor a konfliktus az egyik ágon a harmadik blokk után, vagy az azt követő blokk után oldódik meg, és így tovább. A gyakorlatban a villa fennmaradásának valószínűsége exponenciálisan csökken a hosszának növekedésével. A korlátozott számú érvényesítő készlettel rendelkező privát láncokban a valószínűség kis számú blokk után nullára csökkenthető.

Mindazonáltal fontos megjegyezni, hogy minden csomópont egy adott személy vagy szervezet tulajdonában lévő és általa irányított számítógépes rendszeren fut, így a blokklánc nem tud kényszeríteni bármit megtenni. A lánc célja, hogy segítsen a becsületes csomópontoknak szinkronban maradni, de ha a résztvevők közül elég sokan a szabályok megváltoztatása mellett döntenek, semmiféle földi hatalom nem állíthatja meg őket. Ezért kell abbahagynunk azt a kérdést, hogy egy adott blokklánc valóban és abszolút megváltoztathatatlan-e, mert a válasz mindig nem lesz. Ehelyett mérlegelnünk kell a Körülmények amelyek alapján egy adott blokklánc módosítható, majd ellenőrizzük, hogy elégedettek vagyunk-e ezekkel a feltételekkel az általunk szem előtt tartott használati esetre.

Változás a nyilvános láncokban

Térjünk vissza a bevezetőben idézett két példához, amelyekben a megváltoztathatatlanság tanát a nevetségesség alapjául vették. Kezdjük azzal az állítással, hogy az engedélyezett blokkláncokban használt konszenzusos érvényesítési eljárások nem tudják elérni a nyilvános láncok által ígért „igazi megváltoztathatatlanságot”.

Ezt a kritikát a legkönnyebben úgy lehet kezelni, ha rámutatunk a nyilvános blokkláncok sebezhetőségére. Vegyük például az Ethereum blokkláncot, amely szenvedett a pusztító kizsákmányolás 2016 júniusában. Valaki egy kódolási kiskaput talált a „The DAO” nevű intelligens szerződésben, amelybe csaknem 250 millió dollárt fektettek be, és gyorsan elkezdte elszívni a pénzeszközöket. Míg ez egyértelműen sértette a szerződés létrehozóinak és befektetőinek szándékait, annak Felhasználási feltételeket arra a mantrára támaszkodott, hogy „a kód törvény”. Törvény vagy sem, kevesebb mint egy hónappal később az Ethereum szoftvert frissítették, hogy megakadályozzák a hackert abban, hogy kivegye a „megszerzett” kriptovalutát.

Természetesen ezt a frissítést nem lehetett kikényszeríteni, mivel minden Ethereum felhasználó saját számítógépét vezérli. Ennek ellenére nyilvánosan támogatta Vitalik Buterin, az Ethereum alapítója, valamint sok más közösségi vezető. Ennek eredményeként a legtöbb felhasználó eleget tett, és az új szabályokkal rendelkező blokklánc megtartotta az „Ethereum” nevet. Egy kisebbség nem értett egyet a változtatással, és az eredeti szabályok szerint folytatta a blokkláncot, így elnyerte az „Ethereum Classic” címet. A pontosabb névválasztás az „Ethereum kompromittált” és „Ethereum the pure” lehet. Akárhogy is, a demokrácia az demokrácia, és (a pragmatikus és népszerű) „Ethereum” ma már több mint tízszeres (az idealista, de félreesett) „Ethereum Classic”-ot ér.

Most nézzünk meg egy kevésbé jóindulatú módot, amellyel a nyilvános blokklánc megváltoztathatatlansága aláásható. Emlékezzünk vissza, hogy a blokkok létrehozása vagy „bányászása” a bitcoinban és az Ethereumban egy proof-of-work sémát használ, amelyben egy matematikai problémát kell megoldani, hogy blokkot generáljunk, és megkapjuk a jutalmát. E jutalom értéke elkerülhetetlenül fegyverkezési versennyé változtatja a bányászatot, ahol a bányászok versenyeznek a problémák gyorsabb megoldásáért. Ennek kompenzálására a hálózat időről időre módosítja a nehézséget, hogy fenntartsa a blokkok létrehozásának állandó sebességét, bitcoinban 10 percenként vagy Ethereumban 15 másodpercenként.

Az elmúlt 5 évben a bitcoin nehézségei 350,000 1,089-szeresére nőtt. Ma a bitcoin bányászat túlnyomó többsége drága speciális hardveren történik, olyan helyeken, ahol hideg az idő és olcsó az áram. Például XNUMX dollárért vesz egy Antminer S9, amely 10,000 10-szer gyorsabban bányászik, mint bármely asztali számítógép, és XNUMX-szer több áramot éget el. Mindez nagyon távol áll attól a demokratikus eszmétől, amellyel a bitcoint létrehozták, még akkor is, ha ez rendkívül biztonságossá teszi a blokkláncot.

Nos, biztonságosan. Ha valaki alá akarná ásni a bitcoin blokklánc megváltoztathatatlanságát, akkor ezt a következőképpen tegye. Először is több bányászati ​​kapacitást telepítenének, mint a hálózat többi része együttvéve, így létrehozva egy úgynevezett „51%-os támadást”. Másodszor, ahelyett, hogy nyíltan részt vennének a bányászati ​​folyamatban, saját „titkos ágat” bányásznának, amely tartalmazza az általuk jóváhagyott tranzakciókat, a többit pedig cenzúrázzák. Végül, amikor eltelt a kívánt idő, névtelenül sugározták titkos fiókjukat a hálózatnak. Mivel a támadónak nagyobb bányászati ​​ereje van, mint a hálózat többi részének, az ő ága több bizonyítékot tartalmaz majd, mint a nyilvános. Ezért minden bitcoin csomópont át fog állni, mivel a bitcoin szabályai szerint a nehezebb ág nyer. A titkos ágon kívüli, korábban megerősített tranzakciókat visszavonják, és az elköltött bitcoint máshová küldhetik.

Mostanra a legtöbb bitcoin hívő nevetni fog, mert azt írtam, hogy „telepítsen több bányászati ​​kapacitást, mint a hálózat többi része együttvéve”, mintha ezt triviális elérni. És van értelmük, mert persze nem az könnyű, különben sokan már megtették volna. Sok bányászati ​​berendezésre van szüksége, és sok elektromos áramra van szüksége az áramellátáshoz, mindkettő rengeteg pénzbe kerül. De itt van az a kellemetlen tény, amelyet a legtöbb bitcoiner ecsetel: Bármely közepes méretű ország kormánya számára a szükséges pénz továbbra is aprópénz.

Becsüljük meg egy 51%-os támadás költségét, amely megfordítja a bitcoin-tranzakciók egy évét. A jelenlegi 1500 dolláros bitcoinár és 15 bitcoin jutalom (beleértve a tranzakciós díjakat is) 10 perces blokkonként a bányászok körülbelül 1.2 milliárd dollárt keresnek évente (1500 × 15 × 6 × 24 × 365 dollár). Feltételezve (ésszerűen), hogy összességében nem veszítenek, vagy legalábbis nem veszítenek sokat, ez azt jelenti, hogy a teljes bányászköltségnek is ugyanabban a tartományban kell lennie. (Itt leegyszerűsítem a bányászati ​​berendezések beszerzésének egyszeri költségét, de 400 millió dollárért annyi Antminer 9-et vásárolhatsz, hogy megfeleljen a jelenlegi bitcoin hálózat bányászati ​​kapacitásának, tehát a megfelelő labdaparkban vagyunk.)

Most gondolj a jelentések hogy a bitcoint a kínai állampolgárok arra használják, hogy megkerüljék országuk tőkeszabályozását. És vegye figyelembe továbbá, hogy a kínai kormány adóbevételei körülbelül 3 dollár trillió évente. Egy nem demokratikus ország kormánya költségvetésének 0.04%-át költené arra, hogy leállítsa az országból az illegálisan kivinni kívánt pénzt? Nem állítanám, hogy ez a válasz szükségszerűen Igen. De ha úgy gondolja, hogy a válasz minden bizonnyal nem, több vagy, mint egy kicsit naiv. Főleg, ha figyelembe vesszük, hogy Kína állítólag 2 millió embert foglalkoztat az internetes tartalmak ellenőrzésére, ami összesen 10 milliárd dollár/év, ha alacsony, 5,000 dolláros bért feltételezünk. Ez kilátásba helyezi az évi bitcoin-tranzakciók visszafordításának 1.2 milliárd dolláros költségét.

Már ez az elemzés is alábecsüli a problémát, mert a kínai kormány sokkal könnyebben és olcsóbban alááshatná a bitcoin hálózatot. Úgy tűnik, hogy a bitcoin bányászat többsége Kínában játszódik, az alacsony költségű vízenergia és egyéb tényezők miatt. Néhány tank és szakasz birtokában a kínai hadsereg fizikailag lefoglalhatja ezeket a bitcoinbányászati ​​műveleteket, és újra felhasználhatja azokat a tranzakciók cenzúrázására vagy visszafordítására. Bár a szélesebb bitcoin világ kétségtelenül észrevenné, semmit sem tehetne magának a bitcoin irányítási struktúrájának (és így természetének) alapvető megváltoztatása nélkül. Mi volt ez a cenzúramentes pénzzel?

Mindezek egyike sem értelmezhető a bitcoin tervezésének kritikájaként, vagy annak előrejelzéseként, hogy egy hálózati katasztrófa ténylegesen bekövetkezik. A bitcoin blokklánc egy figyelemreméltó mérnöki alkotás, talán még tökéletes arra a célra, amelyet az alkotó(i) gondoltak. És ha pénzt kellene rátennem, arra fogadnék, hogy Kína és más kormányok valószínűleg nem támadják meg ilyen módon a bitcoint, mert nem ez a végső érdekük. Valószínűbb, hogy haragjukat a követhetetlenebb unokatestvérekre összpontosítják, mint Dash, Zcash és Monero.

Mindazonáltal az interferencia ezen formájának puszta lehetősége a helyére teszi a kriptovaluta megváltoztathatatlanságának doktrínáját. A bitcoin blokklánc és a hozzá hasonlók sem tökéletes, sem abszolút értelemben nem megváltoztathatatlanok. Inkább megváltoztathatatlanok mindaddig, amíg senki sem elég nagy és elég gazdag úgy dönt, hogy elpusztítja őket. Mégis, támaszkodva a gazdasági A hálózat felforgatásának költsége, a kriptovaluta megváltoztathatatlansága kielégíti azoknak az embereknek a sajátos igényeit, akik nem akarnak megbízni a kormányokban, vállalatokban és bankokban. Lehet, hogy nem tökéletes, de ez a legjobb, amit tehetnek.

Újraírható magánláncok

Most térjünk át a privát blokkláncokra, amelyeket a kormányok és a nagyvállalatok igényeire terveztek. Kezdhetjük azzal, hogy ezeknek a szervezeteknek a szemszögéből a munkavégzés igazolásán alapuló megváltoztathatatlanság egy kereskedelmi, jogi és a szabályozók nem kezdő, mert lehetővé teszi bármely (kellően gazdag) szereplő számára, hogy névtelenül megtámadja a hálózatot. Az intézmények számára a megváltoztathatatlanság csak más hasonló intézmények jó magatartásán alapulhat, akikkel szerződést köthetnek, és szükség esetén perelhetnek. Bónuszként a privát blokkláncok üzemeltetése sokkal olcsóbb, mivel a blokkokhoz csak egy egyszerű digitális aláírásra van szükség az azokat jóváhagyó csomópontoktól. Mindaddig, amíg a validátor csomópontok többsége betartja a szabályokat, a végeredmény erősebb és olcsóbb megváltoztathatatlanság, mint amit bármely nyilvános kriptovaluta kínálhat.

Természetesen a megváltoztathatatlanság még mindig könnyen aláásható, ha egy lánc összes résztvevője együtt dönt. Képzeljünk el egy privát blokkláncot, amelyet hat kórház használ a fertőzésekre vonatkozó adatok összesítésére. Az egyik kórház programja nagy és hibás adathalmazt ír a láncba, ami kellemetlenségeket okoz a többi résztvevő számára. Néhány telefonhívással később az összes kórház informatikai osztálya megállapodik abban, hogy egy órával visszatekerik a csomópontokat, törlik a problémás adatokat, majd hagyják, hogy a lánc úgy folytatódjon, mintha mi sem történt volna. Ha az összes kórház beleegyezik ebbe, ki fogja megállítani őket? Valóban, az érintett személyzeten kívül ki fogja tudni, hogy ez megtörtént? (Megjegyzendő, hogy egyes konszenzusos algoritmusok, mint pl PBFT nem biztosít hivatalos mechanizmust a visszaállításokhoz, de ez nem segít a kormányzásban, mivel a csomópontok továbbra is szabadon megkerülhetik a szabályokat.)

Most vegyünk egy olyan esetet, amikor a privát blokklánc résztvevőinek többsége beleegyezik bizonyos tranzakciók visszatekerésébe és eltávolításába, de néhányan megtagadják hozzájárulásukat. Mivel minden szervezet csomópontja a végső ellenőrzése alatt áll, senki sem kényszerítheti a kisebbséget, hogy csatlakozzon a konszenzushoz. Azonban, ha ragaszkodnak elveikhez, ezek a felhasználók egy elágazásban találják magukat, és mindenki más figyelmen kívül hagyja őket. Az Ethereum Classic erényes támogatóihoz hasonlóan helyük a mennyben biztos lehet. De itt a földön ki lesznek zárva a konszenzusos folyamatból, amelyhez a láncot bevetették, és akár teljesen feladhatják. A konszenzuson kívüli ügyletek egyetlen gyakorlati alkalmazása a bíróság előtti bizonyítékként szolgál.

Ezt szem előtt tartva, beszéljünk a második esetről, amikor a blokklánc megváltoztathatatlanságának doktrínáját az ötletek kigúnyolására használták. Itt az Accenture ötletére utalunk kaméleon hash segítségével hogy a lánc mélyén eltemetett tömb könnyen cserélhető legyen. Az elsődleges motiváció, mint írta le David Treat, lehetővé teszi egy régi problémás tranzakció gyors és hatékony eltávolítását. A séma szerint, ha blokkcsere történik, egy „sebhely” marad mögötte, amelyet minden résztvevő láthat. (Megjegyzendő, hogy minden későbbi, a törölttől függő tranzakciót is el kell távolítani.)

Nehéz túlbecsülni, mennyien gúnyolták ezt az ötletet, amikor bejelentették. A Twitter és a LinkedIn megdöbbent és rémült volt. És nem csak a kriptográfiai tömegre gondolok, amely sport örömét leli abban, hogy kigúnyol mindent, ami a vállalati blokkláncokkal kapcsolatos. Az ötletet a blokklánc privát szószólói is széles körben lecsapták.

Mégis, megfelelő feltételek mellett, teljesen logikus lehet az az ötlet, hogy a blokkláncokat visszamenőlegesen módosítsák kaméleon hashekkel. Hogy megértsük, miért, egy egyszerű kérdéssel kezdjük: az ilyen típusú blokkláncban kinek lenne hatalma a régi blokkok cseréjére? Nyilvánvaló, hogy nem lehet azonosítatlan hálózati résztvevő, mert az irányíthatatlanná tenné a láncot.

A válasz az, hogy a kaméleon hash-t csak azok használhatják, akik birtokolják a titkos kulcsát. A kulcs szükséges ahhoz, hogy egy blokk új verziója különböző tranzakciókkal ugyanazt a kaméleon hash-t kapja, mint korábban. Természetesen valószínűleg nem akarunk központosított vezérlést egy blokkláncban, így a sémát erősebbé tehetjük, ha blokkonként több kaméleon hash-t használunk, amelyek kulcsát más-más fél birtokolja. Vagy használhatjuk titkos megosztás technikák egyetlen kaméleon hash kulcs felosztására több fél között. Akárhogy is, a lánc konfigurálható úgy, hogy a visszamenőleges blokkcsere csak akkor történjen meg, ha a kulcstulajdonosok többsége jóváhagyja. Kezd ez ismerősnek tűnni?

Engedjék meg, hogy kifejezzem a párhuzamot. Tegyük fel, hogy megosztjuk a kaméleon hash-ek irányítását ugyanazok az érvényesítő csomópontok között, amelyek a blokk létrehozásáért felelősek. Ez azt jelenti, hogy egy régi blokkot csak akkor lehet lecserélni, ha az érvényesítő csomópontok többsége beleegyezik. És mégis, ahogy korábban megbeszéltük, bármilyen blokklánc lehet már visszamenőlegesen módosítható az érvényesítő csomópontok többsége által, a visszatekerési és visszajátszási mechanizmuson keresztül. Tehát ami a kormányzást illeti, A kaméleon hash-ek, amelyek érvényesítő többséghez tartoznak, egyáltalán nem változtatnak.

Ha igen, minek foglalkozni velük? A válasz: teljesítmény optimalizálása, mert a kaméleon hash-ek lehetővé teszik a régi blokkok helyettesítését egy láncban sokkal hatékonyabban, mint korábban. Képzeljük el, hogy el kell távolítanunk egy tranzakciót egy 5 éve futó blokklánc kezdetétől. Talán ez az Európai Uniónak köszönhető tárolásának megszüntetéséhez való jog jogszabály, amely lehetővé teszi az egyének számára, hogy személyes adataikat eltávolítsák a cégek nyilvántartásából. A csomópontok nem tudják egyszerűen letörölni a sértő tranzakciót a lemezeikről, mert ez megváltoztatná a megfelelő blokk kivonatát, és megszakítaná a láncszemet. A következő alkalommal, amikor a blokkláncot átvizsgálják vagy megosztják, minden szétesik.

Ennek a problémának a megoldására nélkül kaméleon hash-ek, a csomópontoknak át kell írniuk a korai blokkot a problémás tranzakció nélkül, ki kell számítaniuk a blokk új kivonatát, majd módosítaniuk kell a következő blokkba beágyazott hash-t, hogy megfeleljen. De ez hatással lenne a következő blokk saját hash-ére is, amelyet újra kell számítani és frissíteni kell a következő blokkban, és így tovább a láncon végig. Noha ez a mechanizmus elvileg lehetséges, órákba vagy napokba telhet egy blokkláncban, amely több millió blokkot és tranzakciót tartalmaz. Még ennél is rosszabb, hogy miközben részt vesz ebben a folyamatban, előfordulhat, hogy egy csomópont nem képes feldolgozni az új bejövő hálózati tevékenységeket. Tehát a kaméleon hashek számításilag sokkal hatékonyabb módszert biztosítanak ugyanazon cél elérésére. Ha egy rossz tranzakciót úgy képzel el, mint egy sok mérföldre a föld alatt eltemetett sziklát, a kaméleon hashek a felszínre teleportálhatják a sziklát, ahelyett, hogy teljesen leásnánk, visszaszereznénk a sziklát és kitöltené a lyukat.

A megváltoztathatatlanság árnyalt

A bizonyítási blokkláncok kockázatainak és a kaméleon hashek technikai értékének áttekintésével remélem, sikerült meggyőzni Önt arról, hogy a blokklánc megváltoztathatatlansága sokkal árnyaltabb, mint egy „igen vagy nem” kérdés. Idézésre Simon Taylor Ian Grigget idézi, a kérdésnek mindig a következőnek kell lennie: „Ki vagy és mit szeretnél elérni?”

A kriptovaluták hívei számára, akik el akarják kerülni a kormány által kibocsátott pénzt és a hagyományos bankrendszert, teljesen logikus, hogy higgyenek egy nyilvános munkabizonyíték-blokkláncban, amelynek megváltoztathatatlansága a közgazdaságtanon múlik, nem pedig a megbízható feleken. Még ha élniük kell is azzal a lehetőséggel, hogy egy nagy kormány (vagy más gazdag szereplő) lerombolja a hálózatot, azzal vigasztalódhatnak, hogy ez fájdalmas és költséges művelet lenne. És kétségtelenül remélik, hogy a kriptovaluták egyre biztonságosabbak lesznek, ahogy értékük és bányászati ​​kapacitásuk folyamatosan növekszik.

Másrészt azoknál a vállalkozásoknál és más intézményeknél, amelyek biztonságosan szeretnének megosztani egy adatbázist a szervezeti határokon átnyúlóan, a munkavégzés megváltoztathatatlanságának bizonyításának semmi értelme. Nemcsak elképesztően drága, de lehetővé teszi bármely kellően motivált résztvevő számára, hogy névtelenül átvegye az irányítást a lánc felett, és cenzúrázza vagy visszafordítsa a tranzakciókat. Ezeknek a felhasználóknak az azonosított érvényesítő csomópontok többségének jó viselkedésén alapuló változatlanságra van szükségük, amelyet szerződések és törvények támogatnak.

Végül, a legtöbb engedélyezett blokklánc-használati eset esetében valószínűleg nem akarjuk, hogy az érvényesítő csomópontok könnyen és olcsón helyettesítsék a régi blokkokat a láncban. mint Dave Birch akkor azt mondta, „a hibás terhelést helyes jóváírással lehet kijavítani”, ahelyett, hogy úgy tesz, mintha a terhelés meg sem történt volna. Mindazonáltal azokban az esetekben, amikor szükségünk van az extra rugalmasságra, a kaméleon hashek segítenek abban, hogy a blokkláncok praktikus választássá váljanak.

Kérjük, tegye meg észrevételeit a LinkedIn.