Véleményünk szerint kellene, de a Törvényszék 27. január 2021-én a T-817/19. sz. ügyben másként határozott, alapvetően úgy ítélve meg, hogy egy nem megkülönböztető elem egybeesése továbbra is az összetévesztés veszélyének megállapításához vezet.
Az OmniVision GmbH, a többek között orvosi készítményekre bejegyzett „HYLO-VISION” EUTM tulajdonosa felszólalást nyújtott be az Olimp Laboratories sp. z o.o, amely többek között gyógyszerészeti termékeket jelöl, beleértve a szembetegségekre szánt termékeket is.
HYLO-VISION vs
A felszólalási osztály megállapította az összetévesztés veszélyét, és a fellebbezési tanács (BOA) megerősítette. A BOA úgy ítélte meg, hogy a vitatott védjegyek „vision” eleme és a bejelentett védjegy „hydro” eleme gyenge megkülönböztető képességgel rendelkezik a szóban forgó árukhoz képest, míg a korábbi védjegy „hylo” eleme megkülönböztető képessége ezen áruk vonatkozásában; majd úgy ítélte meg, hogy a két megjelölés összességében vizuálisan átlagosan hasonló, hangzásilag nagyon hasonló, és fogalmilag vagy részben hasonlóak, vagy a fogalmi összehasonlítás semleges.
Az Olimp Laboratories GC-hez benyújtott kérelme sikertelen volt. A Törvényszék egyetértett a BOA-val abban, hogy a vitatott védjegyekben közös „vision” elem gyenge megkülönböztető képességgel rendelkezik; egyetértett abban is, hogy a „hydro” előtag gyenge megkülönböztető képességgel rendelkezik, mivel azt az érintett vásárlóközönség úgy fogja fel, mint amely a vízre, és mint ilyenre utal a szóban forgó áruk jellemzőire, nevezetesen, hogy nedvességet biztosít a szemnek. Végül a GC megállapította, hogy a HYLO megkülönböztető jellegű.
Következésképpen a Törvényszék megállapította, hogy a szóban forgó megjelölések fogalmilag különböznek a „hylo” és „hydro” előtag jelenléte miatt, jóllehet az érintett vásárlóközönség azon része számára, amely a „vision” fogalmat érti, fogalmilag hasonlóak voltak. részben. A kérelmező azzal érvelt, és a Törvényszék egyetértett abban, hogy a fogyasztók elvileg inkább a védjegy első elemére összpontosítanak. Mindazonáltal átfogó értékelésében a Törvényszék megállapította, hogy a megjelölések vizuális és hangzásbeli hasonlósága nagyon nagy, nem utolsósorban az azonos „látás” végződés miatt. Ez az áruk azonosságával együtt az összetéveszthetőséghez vezetne. A „hylo” és a „hydro” kezdeti elemek közötti különbségek nem voltak képesek elkerülni a zavart.
Ez az érvelés azonban némileg összeegyeztethetetlennek tűnik az EUB ítélkezési gyakorlatával.
Önmagukban nagyon vitatható, hogy a HYLO és a HYDRO csak a kezdeti „HY” és a végső „O” miatt tekinthető-e valaha is zavaróan hasonlónak (még vizuálisan is). Ez főként azért van, mert a HYDRO fogalmi jelentése világos és specifikus (az EUB szavaival élve), így az érintett közönség azonnal megértheti, és így a HYDRO és a HYLO közötti fogalmi különbség „ellensúlyozhatja a vizuális és hangzásbeli hasonlóságokat őket” (lásd az utolsó C‑449/18 P és C‑474/18 P – MESSI, 85. §-t), még ha feltételezzük is, hogy ezek a vizuális és hangzásbeli hasonlóságok eleve léteztek. Azonban egy olyan kifejezés hozzáadása, mint a VISION, amelyet ugyanaz a GC gyengének és leírónak ismer el, megváltoztatja az egyenletet és a zavartság általános értékelését.
Bár nem ez az első eset, amikor az uniós bíróságok az összetéveszthetőséget a gyenge elemek miatt találják (itt kommentálvaEU: Gyógyszerészeti és kozmetikai védjegyek – zavartság a gyenge elemek miatt"), ez a döntés azért figyelemre méltó, mert a korábbi védjegy egy feltételezett megkülönböztető elemből (HYLO) állt, és általánosságban elmondható, hogy ha a védjegyek olyan elemen osztoznak, amely alacsony (vagy egyáltalán nem) megkülönböztető képességgel rendelkezik, az összetéveszthetőség értékelésének a következőkre kell összpontosítania: a nem egybeeső összetevők hatása a védjegyek összbenyomására (vö. CP5. általános gyakorlat). Tehát bár igaz, hogy az átfogó értékelésben a védjegyeket „egésznek” kell tekinteni, csak elhanyagolható elemeket figyelmen kívül hagyva, ez az eset úgy tűnik, hogy azt jelzi, hogy az azonos hosszúságú és mintázatú megjelölések „értéke” a közös nem megkülönböztető/gyenge/leíró összetevők nagyobb, mint a megkülönböztető elemeké. Ez nem teljesen meggyőző, bár Luxemburg bölcsességében nem újdonság.
_____________________________
Annak érdekében, hogy ne maradjon le a Kluwer Trademark Blog rendszeres frissítéseiről, kérjük, iratkozzon fel itt.
- 2021
- Fiók
- között
- fellebbezés
- Alkalmazás
- auto
- Blog
- bizottság
- Közös
- összetevő
- zavar
- Fogyasztók
- tartalom
- Bíróság
- Bíróságok
- betegségek
- EU
- szem
- Végül
- vezetéknév
- első
- Összpontosít
- általános
- áruk
- itt
- Magas
- Identitás
- Hatás
- Beleértve
- IP
- IT
- Törvény
- vezet
- vonal
- jel
- orvosi
- ugyanis
- ellenzék
- Egyéb
- tulajdonos
- Mintás
- Gyógyszeripari
- Termékek
- nyilvános
- Megosztás
- Jelek
- So
- kezdet
- idő
- védjegy
- Frissítés
- Megnézem
- látomás
- Víz
- szavak