Nuziveedu kontra Növényfajta-hatóság: A Pioneer’s Seeds gyümölcseinek learatása

Nuziveedu kontra Növényfajta-hatóság: A Pioneer’s Seeds gyümölcseinek learatása

Időbélyeg: 15. január 2024. 12:59
Forrás csomópont: 3064213

A közelmúltban a Delhi Legfelsőbb Bíróság tisztázta, hogy a megkülönböztethetőség, egységesség és stabilitás (DUS) vizsgálata kötelező, mielőtt a növényfajta-nyilvántartási kérelmet meghirdethetné a Növényfajta- és Gazdajogi Hatóság. A SpicyIP gyakornok Veda Chawla ezt a sorrendet tárgyalja. A Vedika egy harmadéves BALL.B. (Hons.) hallgató a National Law University-n, Delhiben. Korábbi bejegyzései elérhetők itt.

Kép itt

Nuziveedu kontra Növényfajta-hatóság: A Pioneer’s Seeds gyümölcseinek learatása

Írta: Vedika Chawla

Egy művészien megírt ítéletben a Delhi Legfelsőbb Bíróság 30. november 2023-án uralkodott hogy a megkülönböztethetőség, egységesség és stabilitás (DUS) vizsgálatának szükségszerűen meg kell előznie a növényfajta-lajstromozási kérelem meghirdetését a növényfajták védelméről és a mezőgazdasági termelők jogairól szóló 2001. évi törvény (a továbbiakban: PPV-törvény) értelmében. De mi is az a DUS-teszt? Ez egy olyan eljárás, amelynek során a növényfajtát két különálló, de különböző évszakban és két különböző helyen termesztik, hogy megvizsgálják a jellemzők részletes listáját, mint például a mag színe, virágzási üteme stb. Részletes irányelvek a DUS módjáról különböző növényfajtákon végeznek vizsgálatot itt. 

A jelen ügyben a Nuziveedu Seeds Pvt. Ltd kontra Növényfajta-védelmi és Gazdálkodói Jogi Hatóság, több növényfajták bejegyzése iránti kérelmet nyújtottak be, köztük a Maharashtra Hybrid Seeds Company Pvt. Ltd. („Mahyco”) és Sungro Seeds Research Ltd. („Sungro”), amelyeket DUS-vizsgálatra küldtek, de még a vizsgálati eredmények megérkezése előtt meghirdettek. Ezt követően írásbeli kérelmet nyújtottak be a Növényfajta- és Gazdajogi Hatóság ellen. az alapszabály be nem tartása miatt. A Bíróság elvetette az öt írásbeli kérelmet, és megismételte azt az elvet, hogy ha egy jogszabály valamit egy bizonyos módon ír elő, akkor azt szükségszerűen ezen a módon kell megtenni, és nem másként. (A PPV-törvényről és annak önkényéről szóló vitához olvassa el Adarsh ​​Ramanujan háromrészes bejegyzését itt, itt és a itt.)

Az Alapszabály vonatkozó rendelkezései 

Általános háttérként Szakasz 15 pontja határozza meg a törzskönyvezhető fajtával szemben támasztott követelményeket, amelyek alapján a kérelmező kérelmet nyújthat be új vagy meglévő fajta bejegyzésére. A kérelem benyújtása után a Szakasz 19, a kérelmezőnek elegendő mennyiségű vetőmagot is biztosítania kell a Regisztrátor általi vizsgálathoz, hogy ellenőrizni lehessen, hogy azok megfelelnek-e a jogszabályokban meghatározott szabványoknak. A törvény alapján megfogalmazott, 2006. évi növényfajták védelméről és gazdálkodók jogairól szóló rendelet (a továbbiakban: 2006. évi rendelet) a 11. rendeletben előírja, hogy a törvény szerinti vizsgálatok szabványai a megkülönböztethetőség, az egységesség és a stabilitás (lásd fent). Alatt Szakasz 20, a hivatalvezető az általa megfelelőnek ítélt, a kérelemben szereplő adatokkal kapcsolatos vizsgálatot követően a kérelmet teljes mértékben vagy módosításokat követően elfogadhatja, és ezt követően az így elfogadott bejelentést kifogások előterjesztésére meghirdetheti. Szakasz 21.

A jelen ügyben az elsődleges kérdés a következő volt: a 20-21. szakasz szerinti eljáráshoz feltétlenül szükséges-e a 19. szakasz szerinti tesztelés, vagy a kettő egyidejűleg is megtörténhet? Az ügy tényállásában ez utóbbi történt, ugyanis a kilenc kérelemből, amelyekre vonatkozóan a Bíróság végzést hozott, négyet úgy hirdettek meg, hogy a DUS-vizsgálati eredmények nem érkeztek meg. A zavart tovább fokozza a 1. március 2012-i nyilvános közlemény, amely előírja, hogy ezentúl, minden alkalmazást DUS-vizsgálatnak kell alávetni az elfogadás előtt. A jelenlegi kérelmeket azonban 2012 előtt nyújtották be.

Megtörténhet egyidejűleg a hirdetés és a DUS-teszt? 

A fent részletezett rendelkezések talán kiváló példái a jogi szabályozásnak, amely képes eltévedni benne a józan észt. A 20. és 21. szakasz világos olvasatban, amint azt a Bíróság is megállapította, nem kötelezi a hivatalvezetőt semmilyen vizsgálat elvégzésére. Míg a 19. szakasz előírja, hogy tesztelést kell végezni, semmi sem akadályozza egyértelműen a hivatalvezetőt abban, hogy elfogadja a kérelmet, mielőtt a DUS-vizsgálati jelentések megérkeztek volna – a Bíróság ezt magyarázza.

Dicsérve a Bíróság bölcsességét A Pioneer Overseas Corporation kontra Növényfajta-jogok védelmének elnökeHari Shankar, J. kiemelte, hogy az adott ügyben hozott döntés „lezárja a vitát”. A Pioneer Overseas területén a 2012 előtt benyújtott kérelmeket is meghirdették a DUS-vizsgálati jelentések kézhezvétele előtt. a Bíróság tisztázta, hogy a DUS-tesztelési és hirdetési folyamatok nem hajthatók végre egyidejűleg, és úgy értelmezte, hogy a 20. szakasz a hivatalvezetőre hárítja a kötelezettséget, hogy a jelentkezés elfogadása és meghirdetése előtt „olyan vizsgálatot végezzen, amelyet megfelelőnek tart”. A Bíróság álláspontja szerint e feladat megfelelő ellátása során a hivatalvezetőnek szükségszerűen meg kell várnia a DUS vizsgálati jelentéseket, mivel azok az új fajták bejegyzési követelményeinek fontos elemét képezik. A fentiek szerint a szabályzat előírja, hogy a vizsgálatnak meg kell felelnie a megkülönböztethetőség, az egységesség és a stabilitás kritériumainak. Ezt felismerve a bíróság úgy ítélte meg, hogy a 2006. évi rendeletben előírt DUS-vizsgálatot alapvetően a hivatalvezető „megkérdezésének” elemének kell tekinteni, mielőtt elfogadja és közzéteszi a kérelem adatait. A Bíróság azt is megjegyezte, hogy ha a hivatalvezető a vizsgálat részeként egyébként kellően jelentős problémát állapít meg a kérelemben, nem köteles megvárni a DUS-vizsgálatot, mielőtt elutasítja a kérelmet. Ha azonban a Regisztrátornak nincs más oka a kérelem elutasítására, meg kell várnia a DUS eredményét, és ennek megfelelően kell eljárnia. Egyszerűen fogalmazva, a pozitív DUS vizsgálati jelentés szükséges, de nem elégséges feltétele a kérelem hivatalvezető általi elfogadásának. A törvény céljának – a gazdálkodók érdekeinek védelmének – rövid megbeszélése során a Bíróság arra is rámutatott, hogy a kérelem meghirdetésének célja, hogy az így bejegyeztetni kívánt növényfajtával kapcsolatos minden részlet elérhető legyen, lehetővé téve a gazdálkodók és más érdekelt felek számára ennek megfelelően tegyen kifogásokat. Ha egy alkalmazást a DUS-vizsgálati jelentések kézhezvétele előtt hirdetnek meg, akkor a cél meghiúsult, ami a törvény rendszere szerint biztosan nem megengedett.

A Pioneer kivonataira hivatkozva, amelyek az ítélet jelentős részét képezik, Hari Shankar, J. megjegyezte: „Valójában annyira egyértelmű a jogi álláspont megfogalmazása a fenti szövegrészekben, hogy minden átfogalmazási kísérlet igazságtalanságot okozna.” Valójában csak jó értelemben kell így értelmezni a rendelkezéseket a törvény mögöttes céljának előmozdítása érdekében, amely egyébként sok bonyodalmat okoz (ezt több korábbi bejegyzésben tárgyaltuk, kezdve itt).

Időbélyeg:

Még több Fűszeres IP