Az NHL-es kalózkodással kapcsolatos streamelési per a blokkolási intézkedések lejárta után eldől

Kezdőlap > Kalóz ellenes > Webhely blokkolása >

Canada’s Federal Court has granted several piracy-blocking injunctions as part of lawsuits against actual infringers, such as IPTV services. However, these underlying cases seem to go nowhere. A few days ago, rightsholders including Bell and Rogers quietly discontinued their claims against pirate streaming services after a temporary blocking injunction expired. Is this a mere coincidence, or a pragmatic legal strategy?

Két évvel ezelőtt a kanadai szövetségi fellebbviteli bíróság helybenhagyta az országban az első kalózwebhelyeket tiltó végzést.

A mérföldkő döntés megnyitotta az ajtót további és fejlettebb blokkolási kérések előtt. Valóban, nem tartott sokáig Az NHL műsorszolgáltatói megkérdezték a bíróságtól egy kalóz IPTV blokkolási parancs a sajátjukat.

A Szövetségi Bíróság végül – bizonyos biztosítékokkal – helyt adott ennek a kérésnek az aktuális szezonra. Részben a Canadian Internet Policy and Public Interest Clinic beavatkozása miatt (CIPPIC) független szakértőt jelöltek ki a blokkolási erőfeszítések hatékonyságának és arányosságának mérésére.

A letiltási végzést nem elszigetelten nyújtották be. Ehelyett az ideiglenes intézkedés az IPTV streaming szerverek üzemeltetői ellen indított per része. A per célja követelések érvényesítése ezekkel az alperesekkel szemben, és a blokádok ideiglenes intézkedésként szolgálnak az e szolgáltatások által okozott károk korlátozására.

Véget ért az NHL-blokkoló szezon

Az NHL kezdeti tilalma csak a 2021/2022-es szezonra vonatkozott, amely már a végstádiumban volt, amikor kiadták. Ezt követően a médiacégek, köztük a Rogers, a Bell és a The Sports Network, felhasználták a pert, hogy hasonló letiltó végzést szerezzenek az NHL 2022/2023-as szezonjára.

A blokkoló fronton elért sikerek ellenére nem történt egyértelmű előrelépés az alapul szolgáló perben. A nyilvánosan megosztott információk korlátozottak, de a bírósági feljegyzések szerint a felperesek úgy döntöttek abba jogi lépéseiket a hónap elején.

A döntés nem érinti a blokkoló végzést, mivel ez már az NHL-szezon vége után is vitás volt. Az ügy teljes ejtésével azonban egyértelmű, hogy a jogtulajdonosok már nem kívánnak a kalóz streaming műveleteket irányító személyek után sem.

Ez felveti a kérdést; ez a per valóban azért indult, hogy bíróság elé állítsák az üzemeltetőket, vagy az volt a fő prioritás, hogy letiltást rendeljenek el?

További információért a TorrentFreak több jogtulajdonost is megkeresett. A Rogers Media volt az egyetlen cég, amely elismerte a megjegyzéskérésünket, de a cég ezután nem válaszolt.

Jogi aggályok és az átláthatóság hiánya

Az Internet Policy and Public Interest Clinic továbbra is szkeptikus. A CIPPIC ideiglenes igazgatója és főtanácsadója, David Fewer továbbra is kritikusan értékeli az e blokkoló végzésekkel kapcsolatos jogi folyamatokat.

„Aggódunk a blokkoló parancsok felhasználása miatt. Mindig is nehézségekbe ütköztünk az ilyen típusú jogorvoslatok felkínálása a szerzői jogok tulajdonosai számára az ideiglenes bírósági eljárás során” – tájékoztatja Fewer a TorrentFreaket.

A jogtulajdonosok motivációiról a CIPPIC nem tud nyilatkozni, de a rendelkezésre álló információk alapján nem lenne meglepő, ha a per fő célja a letiltási tilalom lenne.

Bárhogy is legyen, Kevesebben szeretne nagyobb átláthatóságot látni. Jelenleg a jogi eljárások többsége zárt ajtók mögött, nyilvános ellenőrzés nélkül zajlik.

„Az állítólagos jogsértők üldözésének kudarcától eltekintve az átláthatóság teljes hiánya az alkalmazott technológia körül. Ez magában foglalja annak előnyeit és terheit egyaránt. A kanadaiakat megfosztják azoktól a tényektől, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megalapozzák a valóságon alapuló politikai vitát” – mondja Fewer.

„A blokkolás működött”

Egy hátsó csatornán keresztül a TorrentFreaknek sikerült további információkat szereznie a blokkolási erőfeszítésekről. Bár nehéz mérni, a jogtulajdonosok és több internetszolgáltató úgy véli, hogy ezek a korlátozó intézkedések sikeresek voltak.

A Rogers Media szerint a blokkoló akciók kereskedelmi szempontból hatékonyak voltak, mivel egybeestek a legitim nézők számának növekedésével.

„A 18-34 éves korosztály esetében a Rogers Media Sportsnet csatornáinak nézettsége 13%-kal nőtt a „Nemzeti Játékok” esetében, és 9 százalékkal a két amerikai csapat meccsein és a „Regional Games” esetében” – mondta Greg Sansone, a Rogers Media vezető alelnöke. a Sportsnettől, kommentálta eskü alatt tett nyilatkozatban.

Sarah Farrugia, a Bell Canada üzleti intelligenciáért és megtartásáért felelős alelnöke, megosztott néhány hasonló megállapítás. A cég nyomon követte azokat az IP-címeket, amelyek megpróbáltak hozzáférni a kalóz adatfolyamokhoz, és megállapították, hogy ezek közül az ügyfelek közül többen is feliratkoztak fizetős csomagokra.

Az új regisztrációk pontos számát törölték a bírósági nyilvántartásból, és nem ismert, hogy a nem blokkolt ügyfelek hány százaléka regisztrált új előfizetésre is. Bell szerint azonban az adatok arra utalnak, hogy a blokkoló erőfeszítések működnek.

Az ügyfelek tevékenységének nyomon követése mellett a Bell a VPN-használatot is figyelemmel kísérte. Néhányan azt jósolták, hogy a blokkoló intézkedések fokozzák a VPN-használatot, de Bell nem talált erre bizonyítékot.

És most?

A fő kérdés most az, hogy Bell, Rogers és más jogtulajdonosok mit tesznek ezután. Ha a blokkolási erőfeszítések valóban sikeresek voltak, valószínűnek tűnik, hogy új pert kívánnak indítani, esetleg más kalóz streaming szolgáltatások ellen, hogy folytassák ezeket az erőfeszítéseket.

Érdekes kérdés, hogy a bíróság hogyan látja majd a lehetséges nyomon követést. A szövetségi bíróság korábban kijelentette, hogy a letiltási tilalmak átmeneti intézkedések, és a jogtulajdonosoktól elvárják, hogy a tényleges jogsértők után menjenek.

Az is lehetséges, hogy a szerzői jogok birtokosai egyelőre más célpontokra összpontosítanak, beleértve a kalóz streaming oldalakat. Korábban ebben az évben, egy pert a Soap2Day ellen nyújtották be. Ez egy új letiltási rendelkezés előfutára lehetett, de a webhely bedobta a törülközőt mielőtt a jogtulajdonosok megtehették volna ezt a lépést.