„Jogilag szükségtelen és káros az eljárás gazdaságosságára nézve”. Van esély megváltoztatni az EUIPO átalakítási gyakorlatát?

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának (BOA) nemrégiben hozott, az átállással foglalkozó határozata érdemes közelebbről megvizsgálni ezt az eszközt, valamint az EUIPO átalakítással kapcsolatos gyakorlatát (26. szeptember 2022-i határozat, R 1241/2020-4. sz. ügy) .

Összefoglalva: ha egy EUTM-bejelentés meghiúsul, vagy egy bejegyzett EUTM-bejelentést törölnek, az átváltható nemzeti bejelentésekké azokban az EU-tagállamokban, ahol az elutasítás vagy a törlés indoka nem áll fenn. Ez egy „biztonsági háló”, amely elsimítja az EUTM-ekre vonatkozó „mindent vagy semmit” szabály következményeit: vagy megkapja az egész EU-ra, vagy egyáltalán nem. Az átalakítás az EUTM (bejelentés) visszavonását vagy átadását követően is lehetséges, és ebben az esetben minden tagállamban kérhető, mivel nincs EUIPO-határozat, amely elutasítási vagy törlési okot tartalmazna.

A kérelem visszavonása esetén az átalakítási kérelmet az EUIPO iránymutatása szerint elutasítják, ha a kérelmet a Hivatal elutasítását követő fellebbezési időszakban visszavonják, ha nem nyújtottak be fellebbezést (vö. EUIPO Irányelvek). vizsgálatra, E rész, Nyilvántartási műveletek, 4.3.§). Más szóval, a fellebbezés benyújtása előfeltétele az átalakítás benyújtásának, és ez költséges előfeltétel, mivel az EUIPO fellebbezési díja 720 euró.

Az itt tárgyalt BOA-döntés komoly kétségbe vonja ezt a gyakorlatot.

A BOA finomkodás nélkül megállapította, hogy az átalakítási kérelem elfogadhatóságához nem szükséges fellebbezés benyújtása. A BOA szerint „a fellebbezés benyújtásának előírása csak bonyolítaná a dolgokat, és jogilag szükségtelen lenne. Az eljárás gazdaságosságát károsan befolyásolná, ha az eljárásban részt vevő felet pusztán a kérelem visszavonását követő átalakítás kérése céljából kellene fellebbezni.” (44-45. §).

A BOA megállapította, hogy az EUTM bejelentésének visszavonásával a kérelmező megszüntette a vizsgálati eljárást, és mivel nem volt jogerős elutasítás, az átalakítás lehetséges. A tényleges fellebbezés követelményének nincs jogalapja. Az átváltást lehetővé tevő visszavonás nem tekinthető az eljárással való visszaélésnek. Valójában a BOA hozzátette, hogy még ha feltételezzük is, hogy „a kérelmező az elutasító határozat ellen fellebbezést kívánt benyújtani, majd kérelmét csak ezt követően vonja vissza, a Tanács határozatában kijelentette volna, hogy a kérelmező az EU védjegybejelentésének visszavonásával megszüntette az eljárást […], és ennek következtében Az EUTM-bejelentés visszavonásáról a vizsgálati és fellebbezési eljárás céltalanná vált. Ezenkívül a Tanács mindkét eljárást lezártnak nyilvánította volna, és úgy ítélte meg, hogy az elbíráló vitatott határozata nem válik jogerőssé. A kérelmezőnek azonban a visszavonástól számított három hónapon belül továbbra is lehetősége lett volna benyújtani átalakítási kérelmét […]".

A BOA egyetlen döntése általában nem változtat az EUIPO gyakorlatán, de arra számíthatunk, hogy más kérelmezők erre a precedensre támaszkodva a fellebbezési időszakban megpróbálnak átalakítási kérelmet benyújtani anélkül, hogy fellebbezést nyújtanának be (és fizetnének). Érdekes lesz tehát látni, hogy az EUIPO kitart-e merev értelmezése mellett, és visszautasítja-e az átalakítási kérelmeket, és mit fog mondani a többi testület. Ha megerősítik ezt a döntést, az EUIPO kénytelen lehet változtatni gyakorlatán (kivéve, ha ezt maga teszi meg, még mielőtt más ügyeket benyújtanának).

Végül érdekes lesz tudni, hogy ez a megközelítés (amely a vitatott esetben egy ex parte eljárás, azaz a feltétlen okok miatti elutasítás) is érvényesül interpartes különösen akkor, ha az eredetileg sikeres felszólalás egy EU-védjegyen alapult, amely minden tagállamban megakadályozta az átalakítást (mivel az EU-védjegy az EU-ban mindenütt az elutasítás oka). Elméletileg ennek nem szabadna akadályoznia, hiszen az alapelvek ugyanazok, azaz a döntés csak a fellebbezési idő lejárta után „jogerős”, függetlenül attól, hogy benyújtottak-e fellebbezést vagy sem. De persze várnunk kell és meglátjuk.

_____________________________

Annak érdekében, hogy ne maradjon le a Kluwer Trademark Blog rendszeres frissítéseiről, kérjük, iratkozzon fel itt.

Kluwer szellemi tulajdonjog

A 2022 Future Ready Lawyer felmérés kimutatta, hogy az ügyvédek 79%-a gondolja úgy, hogy a jogi technológia jelentősége megnő a következő évre. A Kluwer IP Law segítségével minden előnyben részesített helyről speciális, helyi és határokon átnyúló információkkal és eszközökkel navigálhat a szellemi tulajdonjog egyre globálisabb gyakorlatában. IP-szakemberként készen áll a jövőre?

Megtanulják, hogyan Kluwer szellemi tulajdonjog támogathat téged.