Isten nevében! : Annak vizsgálata, hogy Isten neve védjeggyel ellátható-e

Újra kiadta Platón

Követő: 0

Hmm…. Úgy hangzik, mint az istenkáromlás

Bár a szellemi tulajdonjogok világa nem teljesen mentes a bonyodalmaktól és vitáktól, valami, ami valóban tüzet gyújthat ezen a területen, a következő lehet: Lehetséges, hogy Isten nevét védjeggyel látja el?

Jogilag szólva, 9. § (2) bekezdés b) pont az Védjegytörvény, 1999, amely a lajstromozás feltétlen megtagadásának okaira vonatkozik, megtiltja egy védjegy lajstromozását, ha az olyan elemeket tartalmaz, amelyek valószínűleg sértik az indiai állampolgárok bármely szegmensének vallási érzékenységét. Ha egy védjegy magában foglalja Isten nevét, az korlátozza a normális egyéneket és bhaktákat az isteni név használatában. Ennek a rendelkezésnek az a célja, hogy megakadályozza a vallási jelképek kereskedelmi forgalomba hozatalát, amint azt a cikk vázolja Cikk 25 az India alkotmánya, amely védelmet nyújt a kizárólagos jogok ellen, amelyek másokat akadályozhatnak ezek hasznosításában. A törvény a tilalmat kiterjeszti az olyan személynevekre is, mint például Lord Buddha, a szikh guruk stb. nevei, kijelentve, hogy a vallási kényelmetlenséget okozó védjegyregisztrációk tárgyiasítják a szent szimbólumokat és címeket. Ez az álláspont összhangban van azzal a meggyőződéssel, hogy a nyilvános istenségek neveit, amelyek nyilvánosan léteznek, nem szabad szellemi tulajdonként monopolizálni, mivel ez nemcsak a vallási érzelmeket sérti, hanem megakadályozza a bhaktákat abban, hogy szabadon hivatkozzanak Isten nevére.

Ez a cikk azt elemzi, hogy Isten nevét jogosan védjegybe helyezhetik-e a tulajdonosok, figyelembe véve az ezzel kapcsolatos bírói döntéseket. Tovább vizsgálja azt a kérdést, hogy a jogosultnak dönteniük kell-e egy ilyen védjegy gyakorlását, még akkor is, ha ez technikailag lehetséges.

Istenek nevének megőrzése a védjegyekben: rossz ötlet, igaz?

A tanácskozás arról, hogy megengedhető-e Isten nevének védjeggyel való feltüntetése, az évek során számos eset során került a helyére. A bíróság álláspontja túlnyomórészt a védjegy megadásának megtagadása felé hajlott, ami az elkövetkező vitában is nyilvánvaló. Ban,-ben Mangalore Ganesh Beedi Works kontra kerületi bíró, Munsif város (2005) az Allahabadi Legfelsőbb Bíróság előtt az alperes kifogásolta a „Ganesh” védjegy beediken való használatát, a dohányzással és a beedi-csomagok megsemmisítésével kapcsolatos vallási aggályokra hivatkozva. A bíróság elutasította az érvelést, kijelentve, hogy semmilyen bizonyíték nem utal arra, hogy a dohányzás sértette volna a vallási hajlamot, párhuzamot vonva azzal az általános gyakorlattal, hogy használat után eldobják az istenségek képét tartalmazó meghívókat. Ez a határozat a védjegytörvény progresszív értelmezését mutatta be.

Egy másik ügyben, amelyet a Delhi Legfelsőbb Bíróság döntött, Kewal Krishan Kumar vs Rudi Roller Flour Mills (P) Ltd. (2007) szerint a vita arra a kérdésre összpontosult, hogy monopolizálható-e a „Shiv Shakti” kifejezés. A fellebbező 1982 óta a „Shakti Bhog” bejegyzett védjegy alatt kereskedett, és atta, maida és suji értékesítésével foglalkozott. Eközben az alperes a „Shiv Shakti” védjegy lajstromozását kérte egy „Trishul” és „Damru” készülék kíséretében. A Bíróság megállapította, hogy a „Shiv Shakti” fonetikailag különbözik a „Shakti Bhog Attától”, hangsúlyozva, hogy bár a „Shakti” gyakori, csupán az erőt és a hatalmat írja le. A „Shiv” és a „Bhog” megkülönböztető jegyei a két védjegyben valószínűtlenné teszik az összetévesztést. Ezenkívül a Bíróság hangsúlyozta, hogy nem lehet monopólium a „Shakti” leíró szó felett.

In Praveen Raj kontra szabadalmak, formatervezési minták és védjegyek főigazgatója (2009) a Keralai Legfelsőbb Bíróság engedélyezte a templomi trösztnek, hogy lajstromozzon egy védjegyet, amely az Attukal istenség képét tartalmazza. A bíróság egyértelművé tette, hogy ez a bejegyzés nem akadályozza a bhakták istentisztelethez való jogát. Mindazonáltal elismerte a tröszt felhatalmazását arra, hogy megakadályozza, hogy mások pénzügyi haszonszerzés céljából szolgáltatásokat kínáljanak az istenség neve alatt.

In A Bhole Baba Milk Food Industries Limited kontra Parul Food Specialties (P) Limited (2011) a felperes, egy tej- és tejtermékgyártó, 1992 óta használja a „KRISHNA” védjegyet. Az alperes 2009-ben nyújtotta be a „Parul's Lord Krishna” védjegy iránti kérelmet. A Delhi Legfelsőbb Bíróság a másodlagos megkülönböztető képesség vizsgálatát alkalmazva megállapította, hogy a „KRISHNA” köznév nem rendelkezik a felperes számára szükséges megkülönböztető képességgel. A Bíróság megállapította, hogy az alperes olyan előtagok használata, mint a „Parul” és a „Lord”, nem mutatott tisztességtelen szándékot. A Bíróság hangsúlyozta, hogy a leíró védjegyek, különösen a gyakori szavak kombinációi nem jogosultak monopóliumra. A Bíróság megengedte az alperesnek, hogy használja a címkejelzését, meghatározva a „Parul's” és „Lord” előtagok betűméretét és szembetűnőségét a „KRISNA” vonatkozásában. A Legfelsőbb Bíróság határozatában említett a Nyolcadik Jelentés a védjegytörvényről, 1993, ahol a parlamenti állandó bizottság elutasította az istenekkel, istennőkkel és istentiszteleti helyekkel kapcsolatos szimbólumok védjegyként történő bejegyzését.

Ezt követően, be Lal Babu Priyadarshi vs. Amritpal Singh (2015) a Legfelsőbb Bíróság a szentkönyvek nevének védjegyként történő bejegyzésével foglalkozott. A fellebbező a „Ramayan” védjegy lajstromozását kérte egy füstölőrudakhoz és illatszerekhez használt koronaszerkezettel. A válaszadó a kizárólagosság ellen érvelt, azt állítva, hogy egyetlen kereskedő nem tarthat igényt egy vallásos könyv nevére vonatkozóan. A bíróság határozottan kimondta, hogy a szent vagy vallásos könyv nevének védjegyként való használata nem megengedett. Megjegyezte azonban, hogy ha egy előtag vagy utótag megváltoztatja a szó hosszát, fontolóra veheti a bejegyzést. A lajstromozás megtagadása ebben az ügyben a megkülönböztető képesség elvesztésén és a „Ramayan” kifejezést hasonló árukra használó több kereskedő bizonyítékán is alapult. Ennek az ítéletnek a javaslata a szent vagy vallásos könyvnevek védjegyként való bejegyzésének szélesebb körű tilalmára vonatkozóan azonban nem egyértelmű eredete szempontjából. A jelenlegi ítélet – ellentétben a Legfelsőbb Bíróság korábban említett, 2005-ös ügyben kifejtett álláspontjával – azt sugallja, hogy egy vallási könyv nevével kapcsolatos kizárólagosság állítása „sértheti a vallási hajlamot”. Az ebben az esetben bemutatott perspektíva figyelmen kívül hagyja a köztörvényes jogok lehetséges útját az átruházáson keresztül, alternatívát kínálva a regisztráción keresztüli kizárólagosság helyett.

Azonban a közelmúltban ettől az állásponttól való eltérés történt, amikor a Madras-i Legfelsőbb Bíróság 2008-ban lépett fel Durga Dairy Ltd kontra M/S. Sri Shakthi tejtermékek (2017) engedélyezte a „DURGA” név bejegyzéssel történő oltalmát, a „JAI DURGA” hangzásbelileg hasonlónak és oltalomra jogosultnak minősítette. Azonban a Bombay High Court ügyben Freudenberg Gála Háztartási Termék Pvt. Ltd (Gala) kontra GEBI Products (Gebi) (2017) szerint a vita középpontjában a „LAXMI” védjegy Gala általi seprűkre való használata állt. Annak ellenére, hogy a név egy hindu istennőhöz kapcsolódik, a Gala „címkeként” regisztrálták. Gebi felvette a „MAHA LAXMI”-t a seprűkre, ami ugyanennek az istennőnek egy másik neve. Meglepő módon a bíróság Gebinek adott igazat, tisztázva, hogy a Gala bejegyzett címke nem biztosított kizárólagos jogot az egyes szavakra. Hangsúlyozta, hogy az istennevek használata nem kizárólagos, ami megakadályozza, hogy egyetlen párt monopolizálja ezeket a szavakat. Ez az eset rávilágított a különbségre a címkevédjegy védelme és a közönséges szó, különösen az istennév feletti monopólium követelése között.

Legutóbb azonban mindkét irányba lendült az inga esetében Shyam Steel Industries Limited kontra Shyam SEL és Power Limited és mások (2020), ahol a Kalkuttai Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy nincs abszolút akadálya egy isten nevének védjegyként való bejegyzésének, ennek ellenére még ebben az esetben sem volt hajlandó megadni. Itt a fellebbező ideiglenes intézkedést kért az alperesekkel szemben, mivel a „SHYAM” védjegyet TMT rudak gyártása során használták. A válaszadók azt állították, hogy a „SHYAM” a hindu istenségre, az Úr Krisnára utalt, nem csupán egy személyre vagy névre. A Bíróság azonban ezt az érvet elutasította, hangsúlyozva azt, hogy az alpereseknek meggyőző bizonyítékokkal kell alátámasztniuk az állítást, amit az alperesek nem tudtak bizonyítani. A bíróság helyt adott a fellebbező ideiglenes intézkedés iránti kérelmének.

Jövőre vonatkozó szempontok: Biztonságban maradni Isten haragjától

Általában ahhoz, hogy az áruk vagy szolgáltatások egy bizonyos márkájához használt védjegy megadható legyen, másodlagos megkülönböztető képességet kell szereznie a megfelelő fogyasztói piacon. Ez abból a kitételből következik A védjegytörvény 9. § (1) bekezdése, amely előírja, hogy a védjegy lajstromozását nem lehet megtagadni, ha a bejelentés időpontja előtt a használat során megkülönböztető képességet nyert, vagy közismert védjegyként ismerik el. A védjegy lajstromozásra kerülhet más jogi tényezõktõl, valamint attól függõen, hogy a megfelelõ fogyasztói piacán a hosszú használat miatt szerzett megkülönböztetõ képességet. Ennek fényében az istenneveket, mint gyakori személyneveket, eltérően kell-e kezelni a védjegyjog szerint?

Az istennevek és a közönséges személynevek közötti különbségtétel az egyediség szempontjából válaszra szoruló kérdés. Míg a címke vagy eszköz védjegyeként történő regisztráció megoldhatja a megkülönböztető képességgel kapcsolatos aggályokat, szóvédjegyként való bejegyzésüket célszerűen meg kell tagadni, de továbbra is nagy a kétértelműség a tekintetben, hogy az összes istennév, tekintettel az egyéb félistenek, démonok még szélesebb körére és sokféleségére, a Szent Könyveinkből származó teremtményeket, szenteket, királyokat eredendően általánosnak kell tekinteni, és ezáltal kizárni a kizárólagosságból.

Nyilvánvalóan, bár megengedett, az istenneveket tartalmazó védjegyek erőssége továbbra is kétértelmű. Az ilyen szavakra vonatkozó kizárólagos törvényi jogok nem igényelhetők, így a végrehajtás óriási kihívást jelent az istennevekhez kapcsolódó védjegyek birodalmában. Az istenek nevét tartalmazó védjegyek betartatása eredendő kihívásokat jelent, különösen Indiában, ahol az ilyen neveket gyakran használják különféle vállalkozásokban, akár hivatalosan bejegyzett, akár nem. Az ilyen védjegyek könnyű jóváhagyása aggályokat vet fel azzal kapcsolatban is, hogy hány széles körben elismert, köztulajdonban lévő kép juthat kizárólagos jogokhoz a tulajdonosok kezében. Összefoglalva, a tulajdonosok érdemes újragondolni a márkaneveiket védjegyekként, hogy ne sajnálják!