Egy közelmúltban hozott határozatában (T-726/21) a Törvényszék (a továbbiakban: GC) megerősítette, hogy a Rolex SA (a továbbiakban: Rolex) nem akadályozhatja meg a dán „Junk de Luxe” divatmárkát (amely a PWT A/S társaság tulajdonában van) abban, hogy koronát ábrázoló logójukhoz védjegyet jegyezzen be.
A vitatott megjelölést többek között a 25. osztályba tartozó ruházati cikkekre, lábbelikre és fejfedőkre, míg a Rolex korábbi védjegyét a 14. osztályba tartozó órákra lajstromozták.
A kérdés az volt, hogy a Rolex megfelelő hírnevet tud-e bizonyítani az EU-ban, és hogy a vitatott védjegy használata kellő ok nélkül tisztességtelenül kihasználná a korábbi védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét, vagy sértené azt.
A felszólalási osztály az EUTMR 8. cikkének (5) bekezdése alapján helyt adott a felszólalásnak, és arra a következtetésre jutott, hogy a vitatott védjegy tisztességtelenül kihasználná az összetett ROLEX védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét. Következésképpen a felszólalási osztály elutasította a vitatott védjegy lajstromozását a 3., 9., 18., 25. és 35. osztályba tartozó valamennyi bejelentett áru és szolgáltatás tekintetében. A PWT A/S fellebbezést nyújtott be e határozat ellen, de csak a 25. osztályba tartozó áruk, nevezetesen ruházat, lábbelik és fejfedők tekintetében.
A fellebbezési tanács helyt adott a fellebbezésnek. Megállapította, hogy az EUTMR 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján nem áll fenn az összetévesztés veszélye, és bár az összetett ROLEX védjegy (amely a koronából és a ROLEX szóból áll) jó hírnévvel rendelkezik a karórák tekintetében, az érintett vásárlóközönség nem teremt kapcsolatot a védjegyek között. Következésképpen nem állapították meg a korábbi összetett védjegy jó hírnevének sérelmét.
A Rolex a fellebbezési tanács határozatát a Törvényszék elé terjesztette.
Az összetévesztés valószínűsége
A fellebbezési tanács megállapította, hogy a vitatott védjeggyel megjelölt ruházati cikkek, lábbelik és fejfedők a korábbi védjegyekkel érintett ékszerektől és óráktól eltérő jellemzőik és rendeltetésszerű használatuk miatt eltérnek. Az előbbi a test öltöztetésére szolgál, míg az utóbbi a személyes díszítésre. Ezenkívül megállapították, hogy ezeket az árukat nem ugyanazokon a csatornákon keresztül forgalmazták, és nem versengenek egymással, illetve nem kiegészítik egymást.
A Rolex azt rótta fel a fellebbezési tanácsnak, hogy a szóban forgó árukat anélkül hasonlította össze, hogy figyelembe vette volna azok szokásos származását vagy a velük kapcsolatban követett szokásos piaci gyakorlatot. Ezenkívül a Rolex azt állította, hogy az áruk összekapcsolt piaci szegmensekhez tartoznak, és vásárlásukat az esztétikai kiegészítés keresése motiválhatja.
A Törvényszék elutasította a Rolex által felhozott összes érvet, és megállapította, hogy a két védjegy között nem áll fenn az összetévesztés veszélye a művészet értelmében. 8. (1) bekezdés b) pontja EUTMR.
A jó hírű védjegy megsértése
A ROLEX márka hírnevével összefüggésben megállapítást nyert, hogy a koronából és a ROLEX szóból álló összetett védjegy az Európai Unión belül hírnevet szerzett. Az e védjegy és a bejelentett védjegy közötti hasonlóság kapcsán a fellebbezési tanács arra a következtetésre jutott, hogy a védjegyek vizuálisan legfeljebb nagyon csekély mértékben hasonlítanak egymásra, és hogy a korona közös jelenlétéből eredő fogalmi hasonlóságnak nagyon korlátozott hatása volt. Ebből arra a következtetésre jutott, hogy az érintett vásárlóközönség nem teremt kapcsolatot e védjegyek között, így nem állapítható meg a korábbi összetett védjegy jó hírnevének sérelmének veszélye.
A Törvényszék nem kommentálta a fellebbezési tanács határozatát a szóban forgó áruk közelsége és a fogyasztók tudatában való kapcsolat kialakítása tekintetében (ezáltal elfogadta a fellebbezési tanács e tekintetben megfogalmazott érvelését). A Törvényszék érvelését arra a bizonyítási követelményre összpontosította, hogy a bejelentett védjegy használata tisztességtelenül kihasználná a korábbi védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét, vagy sértené ezt a megkülönböztető képességet vagy jó hírnevet.
Ebben a tekintetben a GC arra a következtetésre jutott, hogy a Rolex nem bizonyította, hogy komolyan fennáll a veszélye annak, hogy a jövőben sérülés következzen be. Értékelésében a Törvényszék a bizonyítási teherre összpontosított, és kijelentette, hogy a Rolex csupán hivatkozott a felszólalási osztály előtt tett észrevételeinek bizonyos oldalaira, és csak általánosságban érvelt a jó hírű márkát ért kár fennállásával kapcsolatban. Ezt az érvelést a Törvényszék nem találta elegendőnek.
Következésképpen a Rolex nem tudta bizonyítani, hogy a vitatott védjegy használata tisztességtelenül kihasználná a korábbi védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét, vagy sértené azt. Ezért a keresetet a Törvényszék teljes egészében elutasította.
Megjegyzés
A határozat különösen érdekes a szóban forgó áruk közelségének kérdésével kapcsolatban, tekintettel egy neves márka oltalmi körének értékelésére.
Noha az ítélkezési gyakorlat korábban kijelentette, hogy nincs hasonlóság a ruházat, például az ékszerek és az órák között a zavar valószínűségének értékelése szempontjából, úgy tűnik, hogy a GC a jelenlegi ügyben meglehetősen szigorú megközelítés, mint például a Rolex -tól, és a divatos termékekről szóló, a különböző termékek (a különféle termékek), amelyek a különféle termékekről szólnak (a különféle termékek (a divat termékek ”című kategóriákkal, valószínűleg a ruházatban, és a ruhákkal szemben, valószínűleg a ruhákkal, akkor a bukkákkal, hogy a különféle ruhákkal foglalkozzunk, akkor a különféle ruhákkal foglalkozunk, és nagyon figyelünk, hogy a különféle ruhák ( es. Feltételezhető, hogy az ütköző koronaelem gyenge jellege is nagy szerepet játszott abban, hogy nem történt jogsértés.
A határozat emellett kiemeli, hogy nem elég pusztán egy márka hírnevére hivatkozni, és általánosságban kijelenteni, hogy fennáll a sérülés veszélye. Ezt a kockázatot erős érvekkel és bizonyítékokkal kell alátámasztani.
_____________________________
Annak érdekében, hogy ne maradjon le a Kluwer Trademark Blog rendszeres frissítéseiről, kérjük, iratkozzon fel itt.
Kluwer szellemi tulajdonjog
A 2022 Future Ready Lawyer felmérés kimutatta, hogy az ügyvédek 79%-a gondolja úgy, hogy a jogi technológia jelentősége megnő a következő évre. A Kluwer IP Law segítségével minden előnyben részesített helyről speciális, helyi és határokon átnyúló információkkal és eszközökkel navigálhat a szellemi tulajdonjog egyre globálisabb gyakorlatában. IP-szakemberként készen áll a jövőre?
Megtanulják, hogyan Kluwer szellemi tulajdonjog támogathat téged.
- SEO által támogatott tartalom és PR terjesztés. Erősödjön még ma.
- Platoblockchain. Web3 metaverzum intelligencia. Felerősített tudás. Hozzáférés itt.
- Forrás: https://trademarkblog.kluweriplaw.com/2023/03/04/general-court-allows-danish-fashion-brand-to-register-their-crown-logo-despite-objections-from-rolex/
- 1
- 9
- a
- Fiók
- szerzett
- Akció
- mellett
- Ezen kívül
- Előny
- Minden termék
- lehetővé teszi, hogy
- között
- és a
- fellebbezés
- megjelenik
- alkalmazott
- megközelítés
- érvek
- Művészet
- cikkben
- értékelés
- auto
- alapján
- alap
- előtt
- hogy
- között
- Blog
- bizottság
- test
- Alsó
- márka
- márka
- hozott
- teher
- eset
- kategóriák
- Okoz
- bizonyos
- csatornák
- karakter
- jellemzők
- osztály
- osztályok
- Ruházat
- megjegyzés
- Közös
- vállalat
- összehasonlítva
- verseny
- kiegészítő
- fogalmi
- megkötött
- MEGERŐSÍTETT
- zavar
- kapcsolat
- Következésképpen
- Összeáll
- Fogyasztók
- tartalom
- tudott
- Bíróság
- terjed
- fedett
- fedő
- határokon átnyúló
- Korona
- szokás
- foglalkozó
- döntés
- Fok
- bizonyítani
- ábrázoló
- Ellenére
- DID
- különböző
- megosztott
- osztály
- minden
- Korábban
- elég
- teljességét
- megalapozott
- intézmény
- EU
- európai
- európai unió
- Még
- Minden
- bizonyíték
- külső
- Szemek
- Sikertelen
- Divat
- megtalálása
- összpontosított
- követ
- Korábbi
- Előre
- talált
- ból ből
- jövő
- általános
- Globális
- áruk
- tekintettel
- Hogyan
- HTTPS
- Hatás
- fontosság
- in
- Növelje
- egyre inkább
- információ
- megsértése
- példa
- érdekes
- belső
- IP
- kérdés
- IT
- tételek
- Kedves
- Törvény
- ügyvéd
- ügyvédek
- TANUL
- Jogi
- fény
- Valószínű
- Korlátozott
- LINK
- összekapcsolt
- helyi
- elhelyezkedés
- logo
- Elő/Utó
- Luxus
- fontos
- csinál
- jel
- piacára
- Anyag
- max-width
- jelenti
- csupán
- elmék
- több
- a legtöbb
- motivált
- ugyanis
- Keresse
- következő
- történt
- ONE
- ellenzék
- Eredet
- Más
- Egyéb
- tulajdonú
- különösen
- személyes
- Plató
- Platón adatintelligencia
- PlatoData
- játszott
- kérem
- gyakorlat
- előnyben részesített
- jelenlét
- be
- megakadályozása
- korábban
- Termékek
- szakmai
- bizonyíték
- védelem
- Bizonyít
- igazolt
- nyilvános
- Vásárlás
- tesz
- kérdés
- Inkább
- kész
- új
- tekintettel
- Regisztráció
- nyilvántartott
- regisztráció
- Bejegyzés
- szabályos
- kapcsolat
- hírnév
- követelmény
- eredményez
- kapott
- Kockázat
- Szerep
- rolex
- SA
- azonos
- hatálya
- Keresés
- szegmensek
- súlyos
- Szolgáltatások
- <p></p>
- hasonló
- óta
- specializált
- standard
- kezdet
- Állami
- meghatározott
- szigorú
- erős
- benyújtott
- Iratkozz fel
- ilyen
- elegendő
- támogatás
- Vesz
- Technológia
- feltételek
- A
- A jövő
- azok
- ezáltal
- ebből adódóan
- Keresztül
- nak nek
- szerszámok
- védjegy
- unió
- Frissítés
- használ
- különféle
- órák
- vajon
- míg
- lesz
- belül
- nélkül
- szó
- lenne
- év
- zephyrnet