A bíróság döntése megdöntheti a Nemzeti Gárda feletti szövetségi ellenőrzést

Kié a nemzetőrség? Ez komplikált.

A texasi bíróság nemrégiben hozott ítélete tovább bonyolíthatja a helyzetet. A színpad készen áll a gárda irányításáért folytatott küzdelemre – és ezúttal az államok vannak fölényben.

Több mint egy évszázada folyamatosan nőtt a szövetségi kormány hatalma a Nemzeti Gárda felett, csakúgy, mint a tengerentúli felhasználása.

Az államok, amelyek egykor szinte teljes ellenőrzést gyakoroltak milíciáik felett, feláldozták az autonómiát egy szövetségi pénzügyi tűzoltó oltárán, ami lehetővé tette a védelmi minisztérium számára, hogy a Gárdát teljes munkaidőben dolgozó társai képére formálja. Cserébe a kormányzóknak magasan képzett erők állnak rendelkezésükre az otthoni missziókhoz, és ezeket használják. gyakrabban, mint valaha.

Mindkét fél profitált ebből a megállapodásból 1990 óta, amikor a Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag döntött az utolsó jelentős jogi csatában a DoD javára.

A szakértők szerint azonban az egyezség hamarosan elpusztulhat, miután Greg Abbott texasi kormányzónak a Pentagon COVID-19 vakcina elleni felhatalmazása elleni jogi harcában nemrégiben hozott bírósági ítéletet hozott.

Az Army Times áttekintette a bírósági dokumentumokat, történelmi eseteket kutatott, és jogtudósokkal beszélt az ítéletről, a folyamatban lévő jogi csatározásról és annak a Gárdára gyakorolt ​​lehetséges hatásáról.

„A határozat lényegében azt mondja ki, hogy az állam a szövetségi irányelvek betartása teljesen önkéntes” – mondta Jeff Jacobs, a katonai tartalékos nyugállományú kétcsillagos tábornok, ügyvéd és egy 1994-es, a Gárda kettős irányítási struktúráját elemző könyv szerzője. „És a szövetségi kormány egyetlen lehetősége – mivel Texas ezt nem vitatta – az, hogy megvonja az [állami] Nemzeti Gárda finanszírozását.”

Jacobs figyelmeztetett, hogy ez a döntés „logikus következtetése” szerint lehetővé teszi a kormányzóknak, hogy blokkolják a katonai személyzettel kapcsolatos követelményeket, szabad kezet biztosítva ezzel, hogy megvédjék a nem föderalizált gárda tagjait a katonai büntetésekkel szemben, a marihuánahasználattól kezdve az alkalmassági tesztekig. De még az uralkodó értelmében is a csapatoknak minden szövetségi követelménynek eleget kell tenniük a csatlakozáshoz.

„Vétójogot ad a kormányzó(k)nak, hogy politikát játsszon minden olyan dologgal, amit a védelmi miniszter vagy a hadsereg vagy a légierő minisztere tesz” – figyelmeztetett a nyugalmazott tábornok.

A DoD és a Nemzetőrség sem nyilatkozott a folyamatban lévő peres eljárásokra hivatkozva. Az Abbott szóvivője, Andrew Mahaleris egy e-mailben küldött nyilatkozatában kijelentette, hogy a kormányzó „nagyra értékeli, hogy az Ötödik Kör ragaszkodik a jogállamisághoz, és Texas nem hagyja abba a harcot mindaddig, amíg katonáink bátor férfiai és női nem kapják meg a rendelkezésükre álló összes előnyt. szerzett.”

Az Abbott-adminisztráció, amelyhez később Alaszka kormányzója is csatlakozott, – kérdezte egy szövetségi bíró a texasi Tylerben, hogy 2022 januárjában blokkolja a DoD oltási mandátumát.

In bírósági beadványok, a kormányzók azt állították, hogy „csak az állam kormányzóján keresztül rendelkezik törvényes felhatalmazással az állami nemzeti gárda személyi állományának irányítására”, ha nem mozgósítják szövetségi irányítás alatt, függetlenül attól, hogy ki vágja le a gyakorlati ellenőrzéseket.

A kormányzóknak válaszolva a szövetségi kormány azt állította, hogy felhatalmazása van a készenléti követelmények meghatározására és azok betartatására. Azt állították, hogy ahhoz, hogy szövetségi fizetést és szövetségi juttatásokat kapjanak – még akkor is, ha az állam által ellenőrzött, szövetségi finanszírozású, 32. cím szerinti státuszban vannak – a gárda tagjainak meg kell felelniük a szövetségi felkészültségi követelményeknek.

2022 júniusában személyes viták után J. Campbell Barker amerikai kerületi bíró elutasította a kormányzók előzetes tiltás iránti kérelmét, ami egy ritka, tárgyalás előtti nyilatkozat, amely országszerte blokkolta volna a gárdisták vakcinázási mandátumát.

Az Abbott-adminisztráció az 5. amerikai körzeti fellebbviteli bírósághoz fellebbezett az elutasítás ellen, és az eredmény felboríthatja a gárda szövetségi ellenőrzését.

Lövés az íj felett

Az üggyel összefüggésben a bíróság döntése csekély jelentőségű volt – magyarázta Jason Mazzone, az Illinois Egyetem Urbana-Champaign Jogi Főiskolájának jogászprofesszora.

A három fellebbviteli bíróból álló testület egyhangúlag megszavazta, hogy Barker elutasította az előzetes intézkedést. Az alsó kerületi bírónak az elkövetkező hónapokban újra kell gondolnia az ügyet, és a végső döntés még évek múlva várható.

Amikor azonban a fellebbviteli bíróságok hatályon kívül helyezik a kerületi bírósági határozatokat, ahogyan az 5. körzet tette június 12-én, általában jogi véleményt tesznek közzé, egy memorandumot, amely magyarázatot ad az érvelésükre, amely jogi útmutatást ad az alacsonyabb szintű bíróságok számára a kérdésben. Mazzone és Jacobs szerint a tárgyalás előtti vélemények gyakran előrevetítik a későbbi döntéseket.

A június 12-i vélemény, amelyet Andrew Oldham amerikai körbíró írta, és részben Don Willett amerikai körbíró írt alá, nem sok mindent hagyott a képzeletre. Oldham, akit Donald Trump volt elnök nevezett ki, 5-ban a szenátusi 50-49 szavazattal az 2018. körbe jutott. Az előzőt töltötte három évig az Abbott hivatalos ügyvédjeként, melynek csúcspontja hivatalának főtanácsosa lett.

A testület harmadik tagja, Carl Stewart amerikai körbíró nem csatlakozott a véleményhez.

"Az Egyesült Államok elnöke kijelenti, hogy jogában áll megbüntetni a texasi nemzeti gárda azon tagjait, akiket nem hívtak be nemzeti szolgálatba" - mondta Oldham. "Az Egyesült Államok alkotmánya és törvényei azonban megtagadják tőle ezt a hatalmat."

Az ítélet hatályon kívül helyeződött Barker elemzése az alsóbb kerületi bíróság számára. Barker úgy vélte, hogy a szövetségi kormány visszatarthatja a fizetést, és megbüntetheti a Nemzeti Gárda azon tagjait, akik megtagadják a készenléti követelmények teljesítését. Ennek az az oka, hogy a gárda csapatai egyidejű és egymást átfedő, de jogilag különálló tagsággal rendelkeznek államuk szervezett milíciájában és a szövetségi nemzetőrségben, érvelt Barker.

Oldham azonban nem értett egyet. Elemezte az alkotmány milícia záradékait, amelyek az 1780-as évek hatalommegosztási kompromisszumai voltak a szövetségi kormány és az államok között. Az államok tartottak egy nagy állandó hadsereggel rendelkező szövetségi kormány esetleges zsarnokságától, de a föderalisták, akik az erős központi kormányt pártolták, azzal érveltek, hogy a Kongresszusnak meg kell védenie az országot.

Az alku értelmében az állami milíciának állam által kinevezett tisztek voltak, és napi szinten állami ellenőrzés alatt maradtak, bár a szövetségi kormány meghatározta a képzési normáikat. A központi kormányzat abszolút hatalmat szerzett a milícia és tagjai felett is, ha és amikor szövetségi szolgálatba rendelték az inváziók visszaszorítására vagy a felkelések leverésére.

Oldham elismerte, hogy a későbbi törvények a Nemzeti Gárdát szervezett állami milíciává hozták létre, és növelték a szövetségi kormány felügyeletét és finanszírozását. De a kormány büntetéseket javasolt a gárda tagjaira, akik megtagadták az oltási mandátumot – ami Oldham szerint továbbra is előfordulhat. A Military Times tudósítása – „törvénytelenül bitorolja Abbott kormányzó kizárólagos alkotmányos felhatalmazását a nem föderalizált texasi milícia „kormányzására”. Ez magában foglalja az adminisztratív intézkedéseket, például a fizetés visszatartását és a csapatok elbocsátását.

Jacobs, a tartalékos nyugállományú tábornok szerint Oldham érvelése lehetővé teheti a kormányzóknak, hogy megszegjenek minden olyan szövetségi követelményt, amelyet nem látnak megfelelőnek, hogy államuk Nemzeti Gárdájára kényszerítsenek.

„Tegyük fel, hogy nem tud átmenni egy [fizikai alkalmassági] teszten” – mondta Jacobs. „Oldham bíró azt mondja, hogy „Nos, Védelmi Minisztérium [és] Hadsereg Minisztériuma, nincs felhatalmazása arra, hogy elragadja a katona elismerését… [és] elbocsátja a Hadsereg Nemzeti Gárdájától.

A szövetségi kormány elméletileg egy egész állam gárdáját föderalizálhatja hogy visszavonják a kormányzói parancsokat, ahogyan azt Dwight Eisenhower elnök tette 1957-ben, amikor Arkansas kormányzója bevetette csapatait, hogy megakadályozza a fekete diákokat abban, hogy beilleszkedjenek egy iskolába. A tömeges behívásokhoz azonban jelentős politikai akarat szükséges, és Oldham megjegyezte, hogy Biden a jelek szerint „nem hajlandó vagy nem tudja megtenni” az oltási mandátum büntetéseinek érvényesítését.

A szövetségi kormány azon érvelésére reagálva, hogy a szövetségi törvények büntetési lehetőséget biztosítanak a nem szövetségi gárdisták számára, Oldham arra utalt, hogy az ilyen törvények alkotmányellenesek. Függetlenül attól, hogy a kormány helyesen olvassa-e ezeket a törvényeket, az alkotmány megtiltja Biden elnöknek, hogy megkerülje az államokat, Abbott kormányzó helyébe lépjen, és közvetlenül irányítsa Texas nem föderalizált milíciáit.

A csapatok föderalizálásán túl a szövetségi kormány egyetlen másik lehetősége az, hogy elvonja a szövetségi finanszírozást az egész állam Nemzeti Gárdájától – jelentette ki Oldham. De ez az ötlet nem kapott komoly megfontolást az 1980-ok óta, amikor a kormányzók megpróbálták blokkolni a tengerentúli bevetéseket.

Nem a nagyapád őrzője

Hogyan jutott Oldham arra a következtetésre, amely újra felvillanthatja a régi vitákat?

A bíró az eredetiség híve, egy konzervatív jogfilozófia, amely nagy súlyt helyez az alapító atyák szavai mögött meghúzódó eredeti jelentésre.

Az originalista érvek gyakran használnak történelmi elemzést annak megvizsgálására, hogyan vitatták meg és magyarázták meg a megalkotók az alkotmány gondolatait, ez a megközelítés ellentétben áll más filozófiákkal, amelyek az alkotmányt élő dokumentumnak tekintik, és inkább arra támaszkodnak, hogy a tisztviselők és a bíróságok hogyan értelmezték azt az idők során.

Eredetiség az 1980-as években elméletként egyesült és befolyást szerzett olyan csoportoknak köszönhetően, mint a Federalist Society, akik konzervatív politikusokkal működött együtt hogy eredetiségre törekvő ügyvédeket helyezzenek be a szövetségi bírói testületekbe. A Legfelsőbb Bíróság kilenc jelenlegi bírója közül öt a Federalista Társaság jelenlegi vagy korábbi tagja.

Mazzone, akinek Militia Clause kutatására Oldham sokat hivatkozott, dicsérte a bíró „kifinomult” elemzését.

„Nagyon jól használta a történelmi forrásokat” – mondta Mazzone. „Úgy gondolom, jól értette a történetet a milíciáról… annak szerepéről, és aggodalmaival kapcsolatban, hogy ki fogja irányítani.”

De Mazzone és Jacobs, a tartalékos nyugállományú tábornok is megkérdőjelezte, hogy az eredetiség megfelelő keretet jelent-e a modern Nemzeti Gárda elemzéséhez. A mai gárda, egy sokkal kisebb, teljesen önkéntesekből álló haderő, magasan professzionális, és a szövetségi alapoktól függ a szervezet, a felszerelés, a képzés, a fizetések, a létesítmények és egyebek tekintetében.

Jacobs azzal érvelt, hogy Oldham „figyelmen kívül hagyja a Legfelsőbb Bíróság 1990-es Perpich kontra védelmi minisztérium ügyének fő irányvonalát”, amelynek középpontjában a gárda tagjainak önkéntes felvétele áll a szövetségi nemzeti gárdába. „Ez határozottan nem az a konstrukció, amely az 1790-es években volt a helyén” – jegyezte meg.

– Azt hiszem, nehéz egyenlőségjelet tenni a Nemzetőrséget a régi milíciával – értett egyet Mazzone. – Ez egy egészen más művelet.

Kifejtette, a régi állami milíciák minden felnőtt férfi állampolgár számára kötelezőek voltak, így a szövetségi kormánynak „lehetőséget adva arra, hogy megbüntesse” a nem föderalizált tagokat, bármikor megbüntethetett volna bármely férfi állampolgárt. A mai nemzetőrség ezzel szemben egy teljesen önkéntes haderő.

Mazzone a régi milíciát is szembeállította a modern Gárda szövetségi szervezetével, a szövetségi képzésből származó professzionalizmussal és a szövetségi finanszírozással.

"Sokkal közelebb áll a szövetségi hadsereghez, nem pedig a hagyományos milíciához" - mondta. Az 1900-as évek elejéig a milícia tagjai nem is rendelkeztek szabványosított fegyverekkel.

Az Oldham által áttekintett ügyben azonban sem a kormány, sem a kormányzók nem érveltek azzal, hogy a Gárda nem egyenértékű a hajdani állami milíciákkal – és a Gárda büszkén ünnepli gyökereit a 17. századi gyarmati milíciákban.

„Szerintem van egy igazi kérdés ezzel kapcsolatban” – mondta Mazzone. Azzal érvelt, hogy az eredeti milíciának „nem igazán van analógiája manapság, amikor a létszám meglehetősen kisebb”.

Mi a következő lépés?

Még Oldham ítélete után sem sikerült megoldani a jogi eljárást. A járásbíróság a vélemény ismeretében hamarosan folytatja az előzetes intézkedés megtárgyalását, de a tárgyalás hónapok vagy évek múlva is eltarthat – mondták a szakértők.

„Egy év vagy több is eltelhet, mire végleges határozatot kapunk az ügyben” – jegyezte meg Mazzone. "Ha a Biden-kormány veszít, és úgy dönt, hogy az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságához fordul, az még néhány évvel meghosszabbíthatja az ügyet, amíg a bíróság dönt arról, hogy engedélyezi-e az ügy felülvizsgálatát vagy sem."

A tudós hozzátette, hogy a Legfelsőbb Bíróság „szinte mindig felülvizsgálja azokat az ügyeket, amelyekben egy alsóbb fokú bíróság érvénytelenített valamit, amit a szövetségi kormány alkotmányos okokból tett”. Megjegyezte, hogy a „ránc ebben az esetben” egy technikai okon megoldódhat az lenne, ha a Pentagon meghátrálna azon gárdisták megbüntetésétől, akik megtagadták az oltást.

A szakértők egyetértettek abban, hogy a mai Legfelsőbb Bíróság – minden korábbinál eredetibb – más álláspontot képviselhet a gárda irányításával kapcsolatban, mint elődeik tették 1990-ben.

Az sem világos, hogy Oldham döntése megköveteli-e az oltás visszautasításáért megbüntetett gárdatagok visszafizetését vagy visszahelyezését.

Eközben a vélemény belső beszélgetéseket váltott ki a Nemzeti Gárda Iroda jogászai között, akik szorosan figyelemmel kísérik az esetet - mondta az Army Timesnak egy, a vitákat ismerő forrás. Deidre Foster, az Iroda szóvivője e-mailben megerősítette a beszélgetéseket, de rutinnak minősítette azokat.

Jacobs szerint az ítélet – amennyiben előzménye kibővül – kérdéseket vet fel azzal a kényelmetlen alkuval kapcsolatban, amely akkor alakult ki, amikor az aktív szolgálati erők átengedték a harci hatalmat a Gárdának a hidegháború késői és utáni levonásai során.

„Ez nem egy hatékony szervezeti struktúra egy szuperhatalom honvédelmi ereje számára, pontosan azon okok miatt, amelyek ezt a pert létrehozták” – mondta.

A nyugalmazott tábornok, aki egykor a hadsereg Polgári Ügyek és Pszichológiai Műveleti Parancsnokságát irányította, azt mondta, hogy a kormány valószínűleg harcolni fog az ügyben.

"Nem tudom felfogni, hogy a DoD csak hagyja ezt a véleményt" - mondta Jacobs. – Ez káoszba sodorná a dolgokat.

• SEO által támogatott tartalom és PR terjesztés. Erősödjön még ma.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Erősítse meg magát. Hozzáférés itt.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Felerősített tudás. Hozzáférés itt.
• PlatoESG. Autóipar / elektromos járművek, Carbon, CleanTech, Energia, Környezet, Nap, Hulladékgazdálkodás. Hozzáférés itt.
• BlockOffsets. A környezetvédelmi ellentételezési tulajdon korszerűsítése. Hozzáférés itt.
• Forrás: https://www.defensenews.com/news/your-army/2023/07/06/court-ruling-could-overturn-federal-control-of-the-national-guard/