A Bitcoin Velence: Kapitalizmus kapitalisták nélkül

Időbélyeg: 12. április 2022. 8:00
Forrás csomópont: 1259586

A bitcoinok nem támadják és nem védik a kapitalizmust, hanem megkérdőjelezik a premisszióját, és mindent megtesznek annak érdekében, hogy tisztázzák azt a rendszert, amelyben jelenleg élünk.

Szerezd meg a teljes könyvet most a Bitcoin Magazine üzletében.

Ez a cikk Allen Farrington és Sacha Meyers „Bitcoin Is Venice” című művéből adaptált kivonatok sorozatának része, amely megvásárolható a Bitcoin magazinok tárolja most.

A sorozat többi cikkét itt találja.

Ha ki kellene választanunk azt a pillanatot, amikor a degenerált fiat „kapitalizmus” végső szakaszába lépünk, akkor valószínűleg 2020 márciusát választanánk, amikor nagyon úgy tűnt, mintha kipattant volna a minden buborék.

Végül az ár-nyereség (P/E) arányok nem zuhantak a saját elképesztő csúcsaik alá, és a negatív kamatlábak fogalmi őrültsége sem váltott ki bankrohamokat. Az euró nem esett szét (még), és nem volt hiperinfláció (még). Ez egy „exogén sokk” volt nem tette meg, és a létező összes pénz egynegyedét a semmiből varázsolta el wot elhárította a katasztrófa azóta még elkerülhetetlenebbé tette.

Arra biztatjuk az olvasókat, hogy maximális szemforgatással olvassák el az „exogén sokk” kifejezést, és emlékezzenek vissza, amikor arról a fajta értelmetlen közgazdasági elméletről beszélünk, amely ebbe a zűrzavarba juttatott minket, és amely minden elképzelhető körülmény között tökéletesen működik, kivéve a kapcsolatfelvételt. a való Világ.

Ezzel tragikomikus helyzetbe kerültünk. Ahhoz, hogy megbirkózhassunk ezzel az „exogénnel”, látszólag pontosan ugyanazokkal az intézkedésekkel kellett túlhajszolnunk, amelyek eleve sebezhetővé tettek bennünket: úgy kellett pénzt nyomtatnunk, mintha nem lenne holnap, és mindenre dobnunk, ami mozog. Szó szerint ez volt a terv. Most így kezeljük a vészhelyzeteket.

Ez a kivonat arról a bizarr reakcióról szól, amelyet a szakmai kommentárok túlnyomó többsége észrevett, miszerint ez a kapitalizmus elvadult eredménye. Nem vagyunk biztosak abban, hogy ezek az emberek mit értenek a „kapitalizmus” alatt, sőt mit gondolnak. Ha azt jelentik, hogy „1971 óta nyugaton domináns és 2009 óta különösen éles politikai gazdaságrendszer”, akkor igazuk van egy technikai vonatkozásban, de visszaélnek a szóval.

Ha a „kapitalizmus” jelent valamit, akkor ennek legalább a tőke megőrzésének és növelésének fogalmát magában kell foglalnia. Természetesen tartalmazhat más csúnya darabokat és bobokat is, de legalább ennek tartalmaznia kell. Figyelembe vesszük Eli Heckscher záró megjegyzéseit a „Könyörgés az elméletért a gazdaságtörténetben"

„Szerintem egy különleges figyelmeztetés szükséges a „kapitalizmus” fogalmának könnyelmű használata ellen. das Wort das sich immer zur rechten zeit einstellt, wo volkwirtschaftliche Begriffe fehlen [a szó, amely mindig a megfelelő időben jön be, ahol hiányoznak a gazdasági kifejezések], hogy adaptáljam Goethe Faustjának egy híres mondatát. Ezzel természetesen nem azt akarjuk következtetni, hogy a „kapitalizmus” szóval nem lehet valamilyen racionális és különálló jelentést kifejezni, hanem egyszerűen azt, hogy túlságosan gyakran ürügyül szolgál a zavaros gondolkodásra.

A „Bitcoin Is Velence” és ennek a sorozatnak a célja tömören megragadható amely egy ilyen racionális és különálló jelentést, és elemezzük, hogy az így megragadott koncepciót hogyan befolyásolja a Bitcoin megjelenése.

Mielőtt azonban rátérnénk a globális, digitális, hangos, ingyenes, nyílt forráskódú, programozható pénzre, elméleti alapjainkat erre az erőfeszítésre építjük, éppen azért, mert úgy tűnik, hogy ez a racionális és különálló jelentés nagyon hiányzik a közbeszédből. Különösen, a tőke megőrzése és növekedése nem történik meg, és azóta sem történt meg a most félrevezető módon ezt a nevet viselő rezsim dominanciája előtt. Andrew Redleaf és Richard Vigilante azt írják, hogyan jött létre ez a rezsim.Pánik: A kapitalizmus árulása – Wall Street és Washington"

„A modern pénzügy ideológiája felváltotta a kapitalistáknak a szabad piacok, mint az emberi kreativitás kontextusa iránti elismerését a hatékony piacok imádatával, mint e kreativitás helyettesítőivel. Az eredmény a vállalkozói tudás és a gazdasági hatalom elválása volt.”

George Gilder hasonlóan kommentálja ezt a jelenséget a „Tudás és Erő," azzal érvelve, hogy a nagy pénzügyi válságnak „világos és azonosítható oka van. Ez az oka a gazdasági eszmék uralkodó halmaza, amelyet úgy lehet összefoglalni, hogy kapitalizmus kapitalisták nélkül – a kapitalizmus, amelyet a technológiai elképzelések és innováció helyett a pénzügyi hipertrófia ural.”

Némileg aggasztó számunkra, hogy az emberek a „kapitalizmus” védelmére és támadására is felsorakoznak, és most is úgy tűnik, amikor a vita tárgya aligha állhatna távolabb a szó értelmes jelentésétől, de inkább így írható le: A céltalan fogyasztás fellendítése, elsősorban fedezetlen adósság mellett a tőke árjelzéseinek lerombolásával, készletének kimerítésével.

Alázatosan javasoljuk a következő sémát a támadások és a védekezések kategorizálására. Egy kifejezést kölcsönvenni James C. Scott "Látni, mint egy államot", amelyet a "Bitcoin Is Velence" során használunk: és ebben a sorozatban a támadók általában „magas modernisták”, akik az esztétikai tudással és az érzelmi meggyőzéssel foglalkoznak: nem szeretik azt, amit a kapitalizmusnak gondolnak, mert rosszul érzi magát, és felülről lefelé akarják újratervezni. Scott a következőképpen vezeti be a „magas modernizmust”:

„A tudományos-technikai haladás, a termelés bővülése, az emberi szükségletek növekvő kielégítése, a természet (beleértve az emberi természetet) uralmába vetett önbizalom erős, akár izomzatos változataként fogható fel a legjobban. ), és mindenekelőtt a társadalmi rend racionális kialakítása, amely arányos a természeti törvények tudományos megértésével. Természetesen Nyugaton keletkezett, a tudomány és az ipar példátlan fejlődésének melléktermékeként.

„A magas modernizmust nem szabad összetéveszteni a tudományos gyakorlattal. Alapvetően, ahogy az „ideológia” kifejezés is sugallja, egy olyan hit volt, amely mintegy kölcsönvette a tudomány és a technológia legitimitását. Ennek megfelelően kritikátlan, szkeptikus, tehát tudománytalanul optimista volt az emberi település és termelés átfogó tervezésének lehetőségeivel kapcsolatban. A magas modernizmus hordozói hajlamosak voltak a racionális rendet szemléltetően vizuális esztétikai értelemben látni. Számukra egy hatékony, racionálisan szervezett város, falu vagy farm olyan város volt, amely geometriai értelemben rendezettnek és rendezettnek tűnt…

„A magas modernizmus az „érdekekről” és a hitről szólt. Fuvarozói még akkor is, amikor kapitalista vállalkozók voltak, állami fellépést igényeltek terveik megvalósításához.”

Azok, akik támadják a „kapitalizmust”, sajnos általában rendkívül magas modernisták. Kétségtelenül állami fellépésre van szükségük terveik megvalósításához, és sok esetben ez az, amiért nyíltan agitálnak. És részben igazuk is van: degenerált fiat „kapitalizmus” is rossz. Mégis, bár a diagnózisuk megalapozott, felírásuk semmit sem tenne a betegség ellen, és emellett megölné a beteget.

A védők degenerált fiat pénzemberek, akiket a kodifikált tudás és a hiteles meggyőzés érdekel. Ők semmiképpen sem helyes: Ők a legakaratlanul legembertelenebb és legpusztítóbb emberek az életben – nagy a kísértés, hogy azt mondják, gonosz arendti értelemben embertelenségük és pusztulásuk banalitása szerint. Gondolatlanul ismételgetik a pontos dogmát, amely az összes eddigi problémát okozta, és a hatalmuk által okozott problémák megoldására irányuló nagyobb hatalomért lobbiznak.

Mi viszont, és általában a bitcoin-osok, nem támadjuk és nem védjük a „kapitalizmust” – ijesztő idézetekben, hogy megkülönböztessük a degenerált fiat „kapitalizmust” a tényleges kapitalizmustól –, inkább megkérdőjelezzük a premisszákat, és mindent megteszünk, hogy tisztázzuk, mi is vagyunk. elsősorban arról beszélünk. Gyakorlati tudással és logikus meggyőzéssel foglalkozunk. Nagyra értékeljük a kísérletezést, amely elvezethet bennünket információs jelek egy szeletének felfedezéséhez, amely elvileg függetlenül ellenőrizhető, feltéve, hogy az elemzett dinamikus folyamat időközben nem változott túl sokat, bár valószínűleg igen. De ez túlságosan is ésszerű a sorozat ilyen korai szakaszában. Idővel erre is eljutunk.

Ez az agya a központi banki tevékenységen, a szabályozások rögzítésén és a pénzügyi helyzeten. Ez nem kapitalizmus.

Ez Allen Farrington és Sacha Meyers vendégbejegyzése. A kifejtett vélemények teljes mértékben saját véleményük, és nem feltétlenül tükrözik a BTC Inc. vagy a Bitcoin Magazine.

Időbélyeg:

Még több Bitcoin Magazine