4 kulcspont az amerikai pénzügyminisztérium Tornado Cash szankcióival szembeni jogi kihívásban

Az a hat személy, akik az Egyesült Államok Pénzügyminisztériumának a Tornado Cash-re vonatkozó szankcióit akarták hatályon kívül helyezni, azzal érveltek, hogy a kormány helytelenül értelmezte az első kiegészítés IEEPA-ra és a szólásszabadságra vonatkozó záradékát.

A Coinbase jogi igazgatója, Paul Grewal válaszában összefoglalta a felperesek kulcsfontosságú pontjait rövid május 24-én nyújtották be. 

A felperesek itt 4 pontot tesznek, de mindannyian ugyanarra a problémára jutnak. A Korm. vagyoni szankciókról szóló törvény segítségével próbálja betiltani a nyílt forráskódú szoftverek használatát. Mivel a törvénynek nem ez volt a célja, nem tudják a törvényt ehhez az esethez igazítani. 2/7

— paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) May 24, 2023

A jogi keresetet hat személy nyújtotta be szeptemberben, egy hónappal azután, hogy az Egyesült Államok Pénzügyminisztériuma szankcionálta az Ethereum-alapú Tornado Cash érmekeverőt, amiért állítólagos felhasználása tiltott pénzek mosására. A per nyilvános támogatást és finanszírozást kapott a Coinbase-től, Brian Armstrong szerint a blog hogy a tőzsdének feladata volt megvédeni a kriptoipart a túl messzire menő jogi lépésekkel szemben.

A legutóbbi válaszlevélben a felperesek első érve az volt, hogy a szankciók azon a feltételezésen alapulnak, hogy bárki, aki rendelkezik a TORN tokent, egy jogilag elismert „Tornado Cash” entitás tagja. A felperesek azt állították, hogy a Tornado Cash nem minősíthető jogi személyiséggel nem rendelkező intézménynek a Kincstár saját fogalommeghatározása alapján.

A második érv arra vonatkozik, hogy a Pénzügyminisztérium miért nem tudja megmagyarázni, hogyan minősíthetők a nyílt forráskódú intelligens szerződések tulajdonnak. Mivel az intelligens szerződések megváltoztathatatlanok, és mint ilyenek, senki nem birtokolhatja vagy ellenőrizheti őket, a szankciók kiszabása, miközben tulajdonnak tekintik őket, nem lehet jogilag érvényes.

A harmadik érvben a felperesek azt állítják, hogy még ha ezeket az intelligens szerződéseket valamilyen módon tulajdonnak tekintenék is, a Tornado Cash entitásnak nincs „érdeke” bennük. A kamat ebben az összefüggésben az ingatlanhoz fűződő törvényes, méltányos vagy haszonélvező érdekeltségre utal, amelyet a Nemzetközi Vészhelyzeti Gazdasági Hatalmakról szóló törvény (IEEPA) ír elő. 

Az utolsó érv szerint a kincstári szankciók sértik a szólásszabadságra vonatkozó első kiegészítést. A protokoll használói ezt azért tették, hogy megvédjék a magánéletüket, különösen akkor, amikor fontos és névtelen adományokat adtak a rászoruló feleknek.

„A kormány válasza aggasztó. Alapvetően ez „menj és beszélj máshol”. De az 1A erősebb ennél. A Korm. nem mondhatjuk egyszerűen a törvénytisztelő amerikaiaknak, hogy menjenek gyakorolni a szabadságukat egy másik, sokkal kevesebb személyi védelemmel rendelkező helyszínre” – magyarázta Grewal.