भगवान के नाम पर! : जाँच करना कि क्या भगवान के नाम को ट्रेडमार्क किया जा सकता है

प्लेटो द्वारा पुनर्प्रकाशित

अनुयायियों: 0

हम्म…। ईशनिंदा जैसा लगता है

हालाँकि आईपीआर की दुनिया वास्तव में जटिलताओं और विवादों से मुक्त नहीं है, लेकिन कुछ ऐसा जो वास्तव में इस क्षेत्र में आग जला सकता है: क्या आप संभवतः भगवान के नाम को ट्रेडमार्क कर सकते हैं?

कानूनी तौर पर बोल रहा हूँ, धारा 9 (2) (बी) का ट्रेड मार्क्स एक्ट, 1999, पंजीकरण से इनकार करने के लिए पूर्ण आधारों को संबोधित करते हुए, ट्रेडमार्क के पंजीकरण पर रोक लगाता है यदि इसमें भारतीय नागरिकों के किसी भी वर्ग की धार्मिक संवेदनशीलता को ठेस पहुंचाने वाले तत्व शामिल हैं। जब किसी ट्रेडमार्क में भगवान का नाम शामिल होता है, तो यह सामान्य व्यक्तियों और भक्तों को उस दिव्य नाम का उपयोग करने से रोकता है। इस प्रावधान का उद्देश्य धार्मिक प्रतीकों के व्यावसायीकरण को रोकना है, जैसा कि इसमें बताया गया है अनुच्छेद 25 का भारत का संविधान, जो उन विशिष्ट अधिकारों से सुरक्षा प्रदान करता है जो दूसरों को उसका उपयोग करने से रोक सकते हैं। यह अधिनियम भगवान बुद्ध, सिख गुरुओं आदि जैसे व्यक्तिगत नामों पर भी प्रतिबंध लगाता है, जिसमें कहा गया है कि धार्मिक असुविधा पैदा करने वाले ट्रेडमार्क पंजीकरण पवित्र प्रतीकों और उपाधियों को आपत्तिजनक बनाते हैं। यह रुख इस विश्वास के अनुरूप है कि सार्वजनिक डोमेन में मौजूद सार्वजनिक देवताओं के नामों पर बौद्धिक संपदा के रूप में एकाधिकार नहीं होना चाहिए, क्योंकि यह न केवल धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाता है बल्कि भक्तों को भगवान के नाम का स्वतंत्र रूप से आह्वान करने से भी रोकता है।

इस मामले पर न्यायिक निर्णयों पर विचार करते हुए, यह टुकड़ा विश्लेषण करता है कि क्या भगवान के नाम को मालिकों द्वारा वैध रूप से ट्रेडमार्क किया जा सकता है। यह इस सवाल पर भी प्रकाश डालता है कि क्या मालिकों को ऐसे ट्रेडमार्क का चयन करना चाहिए, भले ही यह तकनीकी रूप से संभव हो।

ट्रेडमार्क में देवताओं के नाम रखना: बुरा विचार, सही है?

भगवान के नाम पर ट्रेडमार्क करने की अनुमति है या नहीं, इस पर विचार-विमर्श पिछले कुछ वर्षों में मामलों की एक श्रृंखला के माध्यम से हुआ है। अदालत का रुख मुख्य रूप से ट्रेडमार्क देने से इनकार करने की ओर झुका हुआ है, जो आगामी चर्चा में स्पष्ट है। में मैंगलोर गणेश बीड़ी वर्क्स बनाम जिला न्यायाधीश, मुंसिफ सिटी (2005) इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष, प्रतिवादी ने धूम्रपान और बीड़ी पैकेटों के निपटान से संबंधित धार्मिक चिंताओं का हवाला देते हुए बीड़ी पर ट्रेडमार्क "गणेश" के उपयोग पर आपत्ति जताई। अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि कोई भी सबूत यह नहीं बताता है कि धूम्रपान से धार्मिक संवेदनशीलता को नुकसान पहुंचता है, जो उपयोग के बाद देवताओं की छवियों वाले निमंत्रण कार्डों को त्यागने की आम प्रथा के समान है। इस निर्णय ने ट्रेडमार्क अधिनियम की प्रगतिशील व्याख्या को प्रदर्शित किया।

दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा तय किये गये एक अन्य मामले में, केवल कृष्ण कुमार बनाम रूडी रोलर फ्लोर मिल्स (पी) लिमिटेड। (2007), विवाद इस सवाल पर केंद्रित था कि क्या कोई "शिव शक्ति" शब्द पर एकाधिकार कर सकता है। अपीलकर्ता ने 1982 से पंजीकृत मार्क "शक्ति भोग" के तहत आटा, मैदा और सूजी की बिक्री का कारोबार किया। इस बीच, प्रतिवादी ने 'त्रिशूल' और 'डमरू' उपकरण के साथ "शिव शक्ति" चिह्न के लिए पंजीकरण की मांग की। न्यायालय ने निर्धारित किया कि "शिव शक्ति" ध्वन्यात्मक रूप से "शक्ति भोग आटा" से भिन्न है, इस बात पर जोर देते हुए कि 'शक्ति' सामान्य है, यह केवल शक्ति और शक्ति का वर्णन है। दो अंकों में "शिव" और "भोग" की विशिष्ट विशेषताएं भ्रम की संभावना को कम करती हैं। इसके अलावा, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि वर्णनात्मक शब्द "शक्ति" पर एकाधिकार नहीं हो सकता।

In प्रवीण राज बनाम पेटेंट, डिज़ाइन और ट्रेडमार्क महानियंत्रक (2009) केरल उच्च न्यायालय ने एक मंदिर ट्रस्ट को अट्टुकल देवता की छवि वाला ट्रेडमार्क पंजीकृत करने की अनुमति दी। अदालत ने स्पष्ट किया कि यह पंजीकरण भक्तों के पूजा करने के अधिकार में बाधा नहीं डालेगा। हालाँकि, इसने वित्तीय लाभ के लिए देवता के नाम के तहत दूसरों को सेवाएं देने से रोकने के ट्रस्ट के अधिकार को स्वीकार किया।

In भोले बाबा मिल्क फूड इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम पारुल फूड स्पेशलिटीज (पी) लिमिटेड (2011) वादी, एक दूध और डेयरी उत्पाद निर्माता, 1992 से 'कृष्ण' चिह्न का उपयोग कर रहा था। प्रतिवादी ने 2009 में ट्रेडमार्क 'पारुल के भगवान कृष्ण' के लिए दायर किया। दिल्ली उच्च न्यायालय ने द्वितीयक विशिष्टता का परीक्षण लागू करते हुए, पाया गया कि सामान्य नाम 'कृष्ण' में वादी के लिए आवश्यक विशिष्टता का अभाव था। न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी द्वारा "पारुल" और "भगवान" जैसे उपसर्गों का उपयोग कोई बेईमान इरादा नहीं दर्शाता है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि वर्णनात्मक चिह्न, विशेष रूप से सामान्य शब्दों के संयोजन, एकाधिकार के हकदार नहीं हो सकते हैं। न्यायालय ने प्रतिवादी को 'कृष्ण' के संबंध में "पारुल" और "भगवान" उपसर्गों के लिए फ़ॉन्ट आकार और प्रमुखता निर्दिष्ट करते हुए, उनके लेबल चिह्न का उपयोग करने की अनुमति दी। सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में कहा, करने के लिए भेजा ट्रेड मार्क्स बिल, 1993 पर आठवीं रिपोर्ट, जहां संसदीय स्थायी समिति ने ट्रेडमार्क के रूप में देवी-देवताओं और पूजा स्थलों से संबंधित प्रतीकों के पंजीकरण को हतोत्साहित किया।

इसके बाद, में लाल बाबू प्रियदर्शी बनाम अमृतपाल सिंह (2015), सुप्रीम कोर्ट ने पवित्र पुस्तकों के नामों के ट्रेडमार्क के रूप में पंजीकरण को संबोधित किया। अपीलकर्ता ने अगरबत्ती और इत्र के लिए क्राउन डिवाइस के साथ "रामायण" ब्रांड के लिए पंजीकरण की मांग की। प्रतिवादी ने विशिष्टता के ख़िलाफ़ तर्क देते हुए कहा कि एक भी व्यापारी किसी धार्मिक पुस्तक के नाम पर अधिकार का दावा नहीं कर सकता। अदालत ने निर्णायक रूप से फैसला सुनाया कि किसी पवित्र या धार्मिक पुस्तक के नाम को ट्रेडमार्क के रूप में उपयोग करने की अनुमति नहीं है। हालाँकि, यह नोट किया गया कि यदि किसी उपसर्ग या प्रत्यय से शब्द की लंबाई बदल जाती है, तो इसे पंजीकरण के लिए माना जा सकता है। इस मामले में पंजीकरण से इनकार भी कई व्यापारियों द्वारा समान वस्तुओं के लिए 'रामायण' शब्द का उपयोग करने की विशिष्टता और साक्ष्य के नुकसान पर आधारित था। हालाँकि, इस फैसले में पवित्र या धार्मिक पुस्तक नामों को ट्रेडमार्क के रूप में पंजीकृत करने पर व्यापक प्रतिबंध का सुझाव इसकी उत्पत्ति के बारे में स्पष्ट नहीं है। वर्तमान निर्णय, 2005 के पहले उल्लिखित मामले में सुप्रीम कोर्ट के दृष्टिकोण के विपरीत, तात्पर्य यह है कि किसी धार्मिक पुस्तक के नाम पर विशिष्टता का दावा संभावित रूप से 'धार्मिक संवेदनशीलता को चोट पहुँचा सकता है।' इस मामले में प्रस्तुत परिप्रेक्ष्य पंजीकरण के माध्यम से विशिष्टता के विकल्प की पेशकश करते हुए, पारित होने के माध्यम से सामान्य कानून अधिकारों के संभावित रास्ते की अनदेखी करता है।

हालाँकि, इस रुख से हाल ही में विचलन तब हुआ जब मद्रास उच्च न्यायालय आया दुर्गा डेयरी लिमिटेड बनाम एम/एस. श्री शक्ति डेयरी उत्पाद (2017) ने "जय दुर्गा" को ध्वन्यात्मक रूप से समान और सुरक्षा के लिए योग्य मानते हुए, पंजीकरण के माध्यम से "दुर्गा" नाम की सुरक्षा की अनुमति दी। हालाँकि, बॉम्बे हाई कोर्ट के मामले में फ्रायडेनबर्ग गाला घरेलू उत्पाद प्रा. लिमिटेड (गाला) बनाम जीईबीआई उत्पाद (गेबी) (2017), विवाद गाला द्वारा झाड़ू के लिए ट्रेडमार्क "LAXMI" के उपयोग पर केंद्रित था। नाम एक हिंदू देवी से जुड़ा होने के बावजूद, गाला ने इसके लिए "लेबल" के रूप में पंजीकरण प्राप्त किया। गेबी ने झाडू के लिए "महा लक्ष्मी" को अपनाया, जो उसी देवी का दूसरा नाम है। आश्चर्यजनक रूप से, अदालत ने गेबी के पक्ष में फैसला सुनाया, और स्पष्ट किया कि गाला का पंजीकृत लेबल व्यक्तिगत शब्दों पर विशेष अधिकार नहीं देता है। इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि देवताओं के नामों का उपयोग विशिष्ट नहीं है, जिससे किसी एक पक्ष को ऐसे शब्दों पर एकाधिकार करने से रोका जा सके। इस मामले ने एक लेबल चिह्न की रक्षा करने और एक सामान्य शब्द, विशेष रूप से भगवान के नाम पर एकाधिकार का दावा करने के बीच अंतर को उजागर किया।

हालाँकि, हाल ही में, इस मामले में पेंडुलम दोनों तरफ घूम गया है श्याम स्टील इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम श्याम एसईएल एंड पावर लिमिटेड और अन्य (2020), जहां कलकत्ता उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि ट्रेडमार्क के रूप में भगवान के नाम को पंजीकृत करने पर कोई पूर्ण प्रतिबंध नहीं है, फिर भी इस मामले में भी अनुमति देने से इनकार कर दिया। यहां, अपीलकर्ता ने टीएमटी बार के निर्माण में "श्याम" चिह्न का उपयोग करने के लिए उत्तरदाताओं के खिलाफ अंतरिम निषेधाज्ञा की मांग की। उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि "श्याम" हिंदू देवता भगवान कृष्ण को संदर्भित करता है, न कि केवल एक व्यक्ति या नाम को। हालाँकि, न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया, और प्रतिवादियों को सम्मोहक साक्ष्य के साथ दावे को पुष्ट करने की आवश्यकता पर जोर दिया, जिसे प्रतिवादी साबित करने में विफल रहे। अदालत ने अपीलकर्ता के अंतरिम निषेधाज्ञा आवेदन को स्वीकार कर लिया।

भविष्य के लिए विचार: भगवान के क्रोध से सुरक्षित रहना

आमतौर पर, किसी विशेष ब्रांड की वस्तुओं या सेवाओं के लिए उपयोग किए जाने वाले ट्रेडमार्क को उसके संबंधित उपभोक्ता बाजार में द्वितीयक विशिष्टता हासिल करनी होती है। यह के प्रावधान से बहती है ट्रेड मार्क्स अधिनियम की धारा 9(1)।, जो निर्धारित करता है कि किसी चिह्न को पंजीकरण से वंचित नहीं किया जाना चाहिए, यदि आवेदन तिथि से पहले, उसने अपने उपयोग के माध्यम से एक विशिष्ट चरित्र प्राप्त कर लिया है या एक प्रसिद्ध चिह्न के रूप में मान्यता प्राप्त है। ट्रेडमार्क पंजीकृत हो सकता है, यह अन्य कानूनी कारकों के साथ-साथ इस तथ्य पर भी निर्भर करता है कि इसने अपने संबंधित उपभोक्ता बाजार में लंबे समय तक उपयोग के कारण विशिष्टता हासिल कर ली है। इसके आलोक में, क्या देवताओं के नाम, सामान्य व्यक्तिगत नाम होने के कारण, ट्रेडमार्क कानून के तहत अलग व्यवहार किया जाना चाहिए?

अद्वितीयता के संदर्भ में देवताओं के नामों और सामान्य व्यक्तिगत नामों के बीच अंतर एक ऐसा प्रश्न है जिसके उत्तर की आवश्यकता है। जबकि लेबल या डिवाइस चिह्न के रूप में पंजीकरण विशिष्टता संबंधी चिंताओं को संबोधित कर सकता है, उन्हें शब्द चिह्न के रूप में पंजीकृत करने से इनकार करना उचित है, लेकिन अभी भी इस बात पर उच्च अस्पष्टता बनी हुई है कि क्या सभी देवताओं के नाम, और भी अधिक रेंज और अन्य देवताओं, राक्षसों की व्यापक विविधता को देखते हुए, हमारी पवित्र पुस्तकों से उत्पन्न प्राणियों, संतों, राजाओं को स्वाभाविक रूप से सामान्य माना जाना चाहिए और इस तरह विशिष्टता से बाहर रखा जाना चाहिए।

जाहिर है, हालांकि अनुमति दी गई है, देवताओं के नाम वाले ट्रेडमार्क की ताकत अस्पष्ट बनी हुई है.. ऐसे शब्दों पर विशेष वैधानिक अधिकारों का दावा नहीं किया जा सकता है, जिससे देवताओं के नाम से जुड़े ट्रेडमार्क के दायरे में प्रवर्तन एक कठिन चुनौती बन गया है। देवताओं के नाम को शामिल करने वाले ट्रेडमार्क को लागू करना अंतर्निहित चुनौतियां पेश करता है, खासकर भारत में, जहां ऐसे नाम आमतौर पर विभिन्न व्यवसायों में उपयोग किए जाते हैं, चाहे वे आधिकारिक तौर पर पंजीकृत हों या नहीं। ऐसे ट्रेडमार्क की आसान मंजूरी इस बात को लेकर भी चिंता पैदा करती है कि सार्वजनिक डोमेन में कितनी व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त छवियां मालिकों के हाथों में विशेष अधिकार प्राप्त कर सकती हैं। अंत में, मालिक खेद जताने के बजाय सुरक्षित रहने के लिए अपने ब्रांड नामों पर ट्रेडमार्क के रूप में पुनर्विचार करना चाह सकते हैं!