एमएचसी ने अतिरिक्त अनुप्रयोगों के पेटेंट के साथ धारा 39 की परस्पर क्रिया की व्याख्या की

प्लेटो द्वारा पुनर्प्रकाशित

अनुयायियों: 0

इस पोस्ट में मैं चर्चा करूंगा सेल्फडॉट टेक. वी. पेटेंट महानियंत्रक मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा पारित। मैं अतिरिक्त पेटेंट, मूल पेटेंट आवेदन और इसके दायरे के संबंध में अपीलकर्ता और प्रतिवादी द्वारा उठाए गए तर्कों से जुड़ूंगा। सेक। १ ९. इसके अलावा, मैं प्रभागीय अनुप्रयोगों और परिवर्धन के पेटेंट के लिए उपचार के एक अलग मानक बनाने में अदालत द्वारा इस्तेमाल किए गए तर्क का विश्लेषण करूंगा। मेरा तर्क है कि अदालत सेकंड के दायरे को सीमित कर देती है। 39 अपने उद्देश्यों के आलोक में पर्याप्त और प्रक्रियात्मक उल्लंघन के बीच अंतर पैदा करके और इस प्रकार एक सुरक्षा उपाय बनाता है प्रामाणिक गलतियों.

प्रलय

In सेल्फडॉट टेक., एमएचसी को यह तय करना था कि धारा के तहत पूर्व अनुमति प्राप्त करने में विफलता है या नहीं। पेटेंट कार्यालय से "जोड़ने का पेटेंट" के लिए 39 इसे परित्यक्त माना जा सकता है धारा 40 के अंतर्गत. इस संबंध में वैधानिक प्रावधान काफी सीधे हैं। सेक. 39 में अंतरराष्ट्रीय पेटेंट के लिए आवेदन करने वाले व्यक्ति को या तो (i) भारत में ऐसा आवेदन दाखिल करना होगा और पेटेंट कार्यालय और केंद्र सरकार द्वारा यह निर्धारित करने से पहले छह सप्ताह तक इंतजार करना होगा कि आवेदन रक्षा उद्देश्यों के लिए प्रासंगिक था या नहीं; या (ii) पेटेंट कार्यालय के समक्ष फॉर्म 25 दाखिल करने के बाद विदेशी फाइलिंग करने की अनुमति प्राप्त करें।

वर्तमान मामले में, मूल (पेटेंट) आवेदन भारतीय पेटेंट कार्यालय के समक्ष विधिवत दायर किया गया था और छह सप्ताह की समाप्ति के बाद ही भारत के बाहर दायर किया गया था। अदालत ने पैरा 5 में यह भी नोट किया कि मूल आवेदन 'रक्षा उद्देश्यों के लिए या परमाणु ऊर्जा से संबंधित नहीं था।' फिर मामला क्या था?

अमेरिकी पेटेंट कार्यालय द्वारा 11.09.2018 को मूल आवेदन दिए जाने के बाद, अपीलकर्ताओं ने पूर्व अनुमति प्राप्त किए बिना अमेरिकी पेटेंट कार्यालय के समक्ष 'कंटीनेशन-इन-पार्ट' (जोड़ने के पेटेंट के बराबर) के लिए आवेदन किया। 39.

बाद में जब अपीलकर्ता ने भारतीय पेटेंट कार्यालय के समक्ष अतिरिक्त पेटेंट के लिए आवेदन दायर किया, तो उसे छोड़ दिया गया माना गया धारा 40 के अंतर्गत सेकंड का उल्लंघन करने के लिए. 39. ऐसा करते हुए प्रतिवादी ने विचार किया कि क्या धारा 39 के तहत "किसी भी आवेदन" शब्द में अतिरिक्त और प्रभागीय अनुप्रयोगों के पेटेंट के लिए आवेदन भी शामिल होंगे या नहीं। इस पर, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि 'डिवीजनल एप्लिकेशन' को इस हद तक पूर्व अनुमति की आवश्यकता नहीं है कि डिविजनल एप्लिकेशन की विषय वस्तु मूल आवेदन में पहले से ही बताई गई हो। दूसरी ओर, जोड़ का पेटेंट मूल आवेदन के अतिरिक्त उस जानकारी का खुलासा करता है जिसे पहले पेटेंट कार्यालय के समक्ष प्रकट नहीं किया गया है। इसलिए, जबकि मूल आवेदन की अनुमति में संभागीय आवेदन शामिल होंगे, धारा के तहत पूर्व अनुमति की अलग से आवश्यकता है। अंतरराष्ट्रीय पेटेंट प्राप्त करने से पहले परिवर्धन के पेटेंट के लिए 39।

एमएचसी, उपरोक्त से आंशिक रूप से सहमत होते हुए, पैरा 12 में नोट करता है, “जोड़ने का एक पेटेंट, यानी मूल या मुख्य आविष्कार में सुधार या संशोधन शामिल है, मुख्य आविष्कार के पूर्ण विनिर्देश में शामिल लोगों के लिए हमेशा अतिरिक्त खुलासे की आवश्यकता होगी। ” एमएचसी ने तर्क दिया कि संयुक्त रूप से सेकंड पढ़ना। 54(1) और (2)(जो केवल मूल आवेदन के पेटेंटधारक को उसके संबंध में संशोधन के पेटेंट के लिए फाइल करने में सक्षम बनाता है) और धारा का प्रावधान। 55(1) (यदि मूल आवेदन रद्द कर दिया जाता है तो जोड़ का पेटेंट एक स्वतंत्र पेटेंट के रूप में जीवित रह सकता है) का अर्थ है कि "जोड़ का पेटेंट एक प्रभागीय आवेदन से अलग स्तर पर है।" उपरोक्त तर्क कारणों और उद्देश्यों के अनुरूप है, इसलिए सेकंड। 39 को पेटेंट अधिनियम में शामिल किया गया था अर्थात नियंत्रक को ऐसे निर्देश लागू करने में सक्षम बनाने के लिए जो देश की सुरक्षा से संबंधित संवेदनशील जानकारी को भारत के बाहर प्रवाहित होने से रोकेगा (यहाँ उत्पन्न करें).

हालाँकि, अदालत ने माना कि सेकंड में अस्पष्टता थी। 39 क्या इसके दायरे में ऐसा कोई एप्लिकेशन शामिल है। वास्तव में, यह माना गया कि वैधानिक ढांचा इस निष्कर्ष का समर्थन करता है कि अतिरिक्त पेटेंट कई मायनों में पेटेंट आवेदन से दृढ़ता से जुड़ा हुआ है, जिसने अपीलकर्ताओं को इस ओर प्रेरित किया। प्रामाणिक विश्वास है कि धारा के तहत अनुमति. 39 पहले के लिए अनिवार्य नहीं था यदि बाद वाले को भी यही अनुमति दी गई थी।

पर्याप्त और प्रक्रियात्मक उल्लंघन

सेकंड का उल्लंघन. 39 धारा के तहत 'पेटेंट का परित्याग' शामिल है। 40 यानी पेटेंट को सिरे से खारिज करना। अदालत ने यह भी नोट किया कि 'माना गया परित्याग' के परिणाम गंभीर हैं। क्या न्यायालय, धारा में अंतर्निहित अस्पष्टता को स्वीकार करने के बाद। 39 और प्रामाणिक अपीलकर्ताओं का मानना, इतना गंभीर जुर्माना लगाएं?

इस मामले में अदालत को समस्या की जानकारी थी. अपीलकर्ताओं को इतनी कठोर सज़ा देने में झिझक हो रही थी प्रामाणिक गलती यह है कि उनके आवेदन के लिए पूर्व अनुमति की आवश्यकता थी जब मूल आवेदन को अनुमति दी गई थी।

इसलिए, अदालत ने कहा कि धारा के तहत उल्लंघन। 39 को (i) प्रक्रियात्मक उल्लंघन के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है; और (ii) वास्तविक उल्लंघन। पूर्व में प्रक्रियात्मक अनियमितता, तकनीकी उल्लंघन, छोटी त्रुटियां और खामियां शामिल होंगी, जिससे पेटेंट आवेदन को सीधे तौर पर अस्वीकार नहीं किया जाना चाहिए। इसलिए, सेकंड का मात्र तकनीकी उल्लंघन। 39 से समझा गया परित्याग नहीं किया जाएगा। दूसरी ओर, बाद वाला "सभी क्षेत्रों में आविष्कारों के संबंध में लिखित परमिट की आवश्यकता का स्पष्ट उल्लंघन है, जिसमें रक्षा उद्देश्यों या परमाणु ऊर्जा के लिए प्रासंगिक आविष्कारों के विशिष्ट संदर्भ में, केंद्र सरकार की पूर्व सहमति की आवश्यकता शामिल है।" ।” किसी उल्लंघन को पर्याप्त उल्लंघन के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए, 'तथ्यों और परिस्थितियों से यह स्पष्ट होना चाहिए कि संबंधित आवेदक का आवेदन को छोड़ने का इरादा नहीं था।' दूसरे शब्दों में, पेटेंट आवेदन की कार्रवाइयों का उद्देश्य सेकंड की आवश्यकताओं को 'बचाना' होना चाहिए। 39, और परिणामस्वरूप आवेदन को त्यागना होगा।

इस मामले में, अदालत ने सही माना कि अपीलकर्ता पर्याप्त उल्लंघन के लिए पात्र नहीं होंगे क्योंकि वे एक के तहत काम कर रहे थे प्रामाणिक विश्वास जो प्रतिमा योजना से स्पष्ट था।

निष्कर्ष

इस मामले में एमएचसी सेक की अस्पष्टता और दायरे को स्पष्ट करता है। पेटेंट अधिनियम के 39. यह प्रतिमा योजना का सही मूल्यांकन करता है जो अतिरिक्त या प्रभागीय आवेदन के पेटेंट के लिए कोई अपवाद नहीं बनाता है। इसलिए, सेकंड का दायरा. 39 प्रभागीय अनुप्रयोगों और अतिरिक्त पेटेंट के लिए आवेदन दोनों को शामिल करने के लिए बहुत विस्तृत है। हालाँकि, इसके उद्देश्यों और उसके उल्लंघन पर लगाए गए दंड के आलोक में इसे पढ़ने से आदेश का दायरा सीमित हो जाता है। वर्तमान मामले में एमएचसी सेकंड के उल्लंघन को निर्धारित करके न्यूनतम सुरक्षा प्रदान करता है। धारा 39 के तहत कठोर परिणाम लागू करने के लिए अदालत के लिए केवल एक बड़ा उल्लंघन होना चाहिए। 40.