L'autre côté de l'histoire de l'annexe 3 - Un ancien responsable de la DEA révèle ce qui pourrait arriver à l'industrie de la marijuana

Republié par Platon

Suiveurs: 0

Dea sur le plan de marijuana de l'annexe 3

L'autre côté de l'histoire : l'annexe III d'un ancien responsable de la DEA

Les lecteurs savent que j’ai surtout argumenté avec acharnement contre réinscrire le cannabis à l’annexe III au lieu de le déclasser complètement. J’y ai vu un moyen sournois de maintenir les méfaits de la prohibition au profit des profits pharmaceutiques plutôt que de la santé publique. Mais garder une perspective ouverte et éthique signifie remettre en question ses propres hypothèses. Aussi convaincants que nous puissions paraître, la vérité vient d’un échange de bonne foi, sans ignorer les personnes qui ne sont pas d’accord.

Ainsi, lorsqu'un ancien avocat de la DEA a récemment soutenu L’Annexe III pourrait assouplir certaines restrictions sans donner le coup d’envoi à davantage d’application, la nuance exigeait qu’on y prête attention. Mon instinct répugne encore à l’idée d’accepter des contrôles fédéraux arbitraires sur des produits plus sûrs que l’alcool légal. Et les conflits financiers qui laissent perdurer la souffrance ne nécessitent aucun débat ici.

Cependant, le progrès ne réside pas dans des coups de poing plus forts depuis les tranchées, mais dans la construction de ponts de compréhension au-delà des divisions. Si le rééchelonnement des mesures pourrait concrètement améliorer la vie des personnes injustement emprisonnées tout en évitant les retombées supplémentaires dues aux opioïdes, cela mérite d’être pris en considération. Le peuple mérite d’être soulagé par tous les moyens éthiques nécessaires.

Ainsi, aujourd’hui, nous explorerons en profondeur cette vision différente des éventuels changements de programmation du cannabis, peser les affirmations autour de risques moindres et de victoires symboliques par rapport aux inquiétudes persistantes comme l'équité et l'accès. Je reste sceptique, mais ouvert à la direction que prennent les faits et la raison. Les enjeux comptent plus que l’idéologie ou l’identité.

En faisant la lumière sous tous les angles pour détecter les angles morts, peut-être qu’un accord émergera sur des étapes intermédiaires acceptables entre la déprogrammation complète et la misère sans fin de l’Annexe I. Mon objectif n’est pas de critiquer d’autres points de vue ni de promouvoir une position particulière, mais de clarifier ce qui permet de vivre librement en tant qu’adultes responsables. Si cela exige d’actualiser les hypothèses, tant mieux de perdre des dogmes dépassés.

Alors plongeons-nous ouvertement et voyons où la pensée nuancée nous guide. La vérité ne se cache devant aucune perspective honnête qui cherche véritablement à mettre fin aux souffrances inutiles. Là où les faits et la compassion se rencontrent, des portes verrouillées s’ouvrent. Je suis heureux d’avoir tort au service du bien.

REMARQUE : j'ai répondu aux mêmes questions du article original de POLITICO, j'ai résumé les points et ajouté mes propres réflexions.

Selon Howard Sklamberg, ancien responsable de la DEA, le processus de rééchelonnement du cannabis implique plusieurs agences gouvernementales avant la décision finale. Tout d’abord, la FDA procède à une évaluation scientifique et médicale, puis fournit une recommandation de planification au Health and Human Services (HHS). Si le HHS est d'accord, il transmet la suggestion à la DEA, qui prend la décision finale en matière de calendrier sous l'autorité de la loi sur les substances contrôlées.

Sklamberg explique que une fois que la DEA aura reçu la recommandation de reprogrammation, ils engagent une procédure administrative permettant des audiences publiques et des commentaires. Selon la loi, la DEA doit s’en remettre aux décisions scientifiques et médicales de la FDA et du HHS. Cependant, ils peuvent prendre en compte d’autres facteurs dans leur décision politique finale, au-delà des effets sur la santé physique et mentale.

Du point de vue de ce commentateur, la bureaucratie alambiquée décrite suscite le scepticisme. Reléguer la prise de décision à des technocrates non élus contredit les principes de responsabilité démocratique. Et les opportunités de lobbying industriel semblent nombreuses au sein de machinations opaques qui se déroulent presque entièrement à huis clos sur une question aussi culturellement chargée. Il s’agit apparemment d’une formule permettant l’inertie institutionnelle au service des intérêts particuliers des élites plutôt que des électeurs.

Je remets en question la sagesse d’accorder une déférence absolue à des agences comme la DEA concernant une substance moins nocive que l’alcool, alors que les politiques adoptées dans le cadre de ce processus antidémocratique nous ont conduit au statu quo désastreux. Un tel cadre ne peut pas inspirer confiance au public dans des résultats équitables, mais seulement un théâtre procédural ignorant le bon sens et la volonté populaire.

Lorsqu’on lui demande si la DEA doit accepter la recommandation scientifique du HHS ou si elle pourrait diverger, Sklamberg clarifie certaines nuances. Même si la DEA ne peut pas outrepasser ou ignorer les exigences médicales et justification scientifique du reprogrammation, ils peuvent prendre en compte des facteurs supplémentaires au-delà de la santé dans leur prise de décision politique. Ainsi, si le HHS fournit des documents indiquant que le cannabis ne répond plus aux critères de l'Annexe I selon des recherches pertinentes, la DEA ne peut pas prétendre à des opinions scientifiques contraires, mais pourrait citer d'autres préoccupations les conduisant à des actions alternatives.

Sklamberg note que la DEA n’a jamais rejeté une suggestion de planification du HHS dans le passé. Il considère que cela est désormais peu probable mais admet que tout reste possible. Cette déférence prétendument stricte semble en théorie appropriée pour l’impartialité.

Cependant, du point de vue de ce commentateur, des failles supplémentaires et une ambiguïté dans les processus (comme « d’autres facteurs » non spécifiés que la DEA peut invoquer pour ignorer les recommandations fondées sur la science) renforcent la perception d’un environnement institutionnel capturé et biaisé en faveur de l’interdiction. Ce qui constitue une justification légitime au-delà de la science médicale est décidé derrière le rideau de pin plutôt que démocratiquement.

Le pouvoir discrétionnaire bureaucratique crée des leviers à sens unique qui maintiennent le statu quo contre le changement. Et des critères de décision vagues, au-delà de la transparence, invitent à plus de caprices et à conserver des politiques réactionnaires malgré les faits. De tels cadres offrent une mise en scène plutôt que des solutions aux systèmes en panne depuis longtemps. Le peuple mérite mieux.

Interrogé sur les craintes d'une répression accrue des programmes nationaux sur le cannabis si la marijuana était transférée à l'Annexe III, Sklamberg rejette ces préoccupations comme étant « particulièrement illogiques ». Il affirme qu’un reprogrammation visant à reconnaître la réduction des risques pour la santé n’entraînerait pas de brusques revirements de politique vers un contrôle agressif des industries existantes auparavant toléré.

Cependant, l’histoire montre que supposer que les agences gouvernementales agissent systématiquement de manière logique plutôt que sous l’effet d’incitations politiques changeantes risque de faire preuve de naïveté. Les politiques fiscales et les règles de déclaration de l'IRS offraient des outils pour éliminer Capone après l'échec d'autres accusations. Et la loi fédérale sur les substances contrôlées elle-même est apparue dans des moments politiques réactionnaires, et non comme des solutions scientifiquement objectives.

Les politiques réglementaires sont souvent utilisées à des fins sans rapport lorsque les incitations s’alignent. Et de vagues questions de conformité technique permettent régulièrement de cibler des groupes défavorisés lorsque les autorités ne peuvent pas les attaquer directement autrement. Ainsi, même si le reprogrammation en lui-même ne modifie pas automatiquement le calcul de l’application, il pourrait néanmoins fournir des outils permettant de réaliser indirectement des programmes similaires si certaines factions le souhaitaient.

Il ne s’agit pas ici de prétendre à une conspiration orchestrant la répression du cannabis. Mais les citoyens ont constaté une segmentation des marchés visant à protéger les intérêts de l’establishment lorsque des innovations de rupture apparaissent. Il semble raisonnable de se prémunir contre des manœuvres plus subtiles attaquant indirectement les gains de la légalisation pour favoriser des intérêts particuliers, même si ce n’est pas par le biais d’attaques directes de la DEA. Une nouvelle mesure à consonance positive pourrait encore cacher des mécanismes entraînant des conséquences inattendues en l’absence d’une application égale des lois. Le cynisme reste justifié.

Interrogé sur les inquiétudes concernant la FDA réglementant davantage les programmes nationaux sur le cannabis dans le cadre de l'Annexe III, Sklamberg admet que le pouvoir technique existe déjà, mais se demande pourquoi se précipiter pour l'utiliser se produirait sans action passée, quel que soit le calendrier. Il cite également des ressources limitées qui empêchent une application fédérale massive au-delà de gifles symboliques.

Mais ce commentateur considère que ces hypothèses autour de priorités et de financements constants ne s’appliquent qu’en période de stabilité. L’ambiance sociale et politique actuelle semble tout sauf prévisible, avec des opinions radicales qui gagnent du terrain et une instabilité économique qui met à mal les budgets. Ce qui semble tiré par les cheveux aujourd’hui pourrait rapidement se transformer sous l’effet du populisme ou d’une folie plus reefer.

Rappelez-vous les soudaines mesures financières fédérales qui servent d’armes aux banques et à l’IRS contre les propriétaires d’armes à feu et autres. Les pouvoirs officiels s’étendent souvent rapidement après une crise pour consolider le pouvoir et détourner l’attention des citoyens des échecs du leadership qui sont à l’origine des troubles. Supposer dans le meilleur des cas la stabilité et la logique d’application semble naïf compte tenu des changements de prétextes passés.

Bien que les rachats par la FDA des infrastructures de cannabis existantes restent improbables, les changements de règles et le ciblage sélectif de certains producteurs pour compliquer les opérations ne peuvent être ignorés. Les complications qui font trébucher des acteurs moins sophistiqués profitent aux intérêts des entreprises, qui constituent parfois l’objectif tactique sous-jacent au-delà du simple contrôle direct au moyen de politiques générales et lourdes condamnées par les tribunaux. L'impartialité reste un rêve malgré les meilleures intentions.

Interrogé sur les inquiétudes concernant la cooptation du cannabis par les grandes sociétés pharmaceutiques après un éventuel rééchelonnement, Sklamberg doute des rachats majeurs des opérateurs existants, tout en reconnaissant que des essais cliniques et des approbations de la FDA pourraient se développer pour des médicaments ciblés. Toutefois, le temps et les coûts limitent probablement les changements radicaux. Il pense que le paysage actuel persisterait aux côtés des médicaments à base de cannabis sur ordonnance couverts par une assurance si cela était économiquement viable.

Ce commentateur reconnaît qu’une perturbation majeure semble irréaliste compte tenu du large éventail de biens récréatifs, de l’industrie bien établie et de la demande non médicale persistante. Cependant, l’influence de l’industrie pharmaceutique sur les régulateurs et les législateurs reste préoccupante si elle se traduit par des changements de règles désavantageant les petits prestataires pour gonfler les bastions des entreprises.

Les dépenses d’enregistrement passées ou les restrictions sur les friandises comme les produits comestibles pourraient toucher les petites entités qui manquent d’armées d’avocats et de lobbyistes pour contester les barrières ou payer des péages. Ainsi, même si des rachats à grande échelle semblent peu probables, les efforts détournés visant à cimenter les factions de l’establishment fortuné au-dessus des marchés des producteurs nationaux méritent d’être vigilants. La segmentation répond aux appétits des entreprises.

Franchement, la nature même de la plante résiste à une usurpation totale au profit de monopoles imposés d’en haut, et les citoyens ont tendance à adopter les droits d’utilisation traditionnels s’ils sont poussés de manière excessive par des intérêts commerciaux ou réglementaires officieux. Mais les marchés décentralisés prospèrent grâce à l’absence d’ingérence des surveillants, de sorte que la surveillance continue de l’indépendance continue par rapport à la dérive consolidée après le rééchelonnement. Les grandes sociétés pharmaceutiques peuvent améliorer la vie grâce à la médecine, mais elles doivent se voir interdire l’accès, par définition, à des applications non médicales moins toxiques.

Lorsqu'on lui a demandé si le statut de l'Annexe III atténuerait les obstacles à la recherche, Sklamberg reconnaît que certains obstacles ont été abaissés, mais maintient néanmoins des barrières temporelles et financières importantes. En ce qui concerne les avantages pour l'industrie du cannabis, il souligne les changements cruciaux du code des impôts permettant des déductions normales pour dépenses professionnelles auparavant bloquées dans l'Annexe I. Au-delà des finances, il considère cependant le rééchelonnement comme largement symbolique.

Ce commentateur convient que les implications fiscales pourraient apporter un allégement substantiel aux politiques lourdes qui empiètent sur la viabilité des entreprises. Et même les victoires symboliques comptent pour une acceptation plus large par le public. Cependant, la réalité persistante d’opérer dans un environnement interdit par le gouvernement fédéral signifie qu’une instabilité et des difficultés fondamentales continuent de hanter les entreprises par rapport aux produits entièrement légalisés.

Le rééchelonnement ne peut pas évoquer l’accessibilité bancaire, les opportunités d’investissement et la transparence disponibles même dans les industries « vices » comme l’alcool ou le tabac. Et l’illégalité technique maintient les entreprises dans le flou entre les mondes, ce qui signifie que les tracas et la stigmatisation persistent. Ainsi, même si l’Annexe III apporte des progrès sélectifs, elle semble être un pansement pour remédier à l’impossibilité inhérente de tenter d’élargir des marchés obstrués, interdits mais tolérés. Il met du rouge à lèvres sur un cochon tout en laissant les absurdités sous-jacentes.

Une véritable normalisation nécessitera probablement que le Congrès adopte des lois complètes sur le cannabis plutôt que des manœuvres technocratiques d’agence. Mais l’allégement fiscal est utile, à condition que le changement progressif préfigure une plus grande liberté de transformation à terme.

Lorsqu'on lui demande si le fait de déplacer le cannabis vers l'annexe III affecte les sanctions pénales liées à l'application fédérale de la marijuana, Sklamberg indique que la distribution reste illégale, à l'instar de l'annexe I, tout en notant que l'action fédérale reste rare par rapport à la police étatique et locale.

Ce commentateur convient que des changements clairs en matière de poursuites semblent peu probables étant donné la rareté actuelle des accusations fédérales pour possession simple en l'absence de préoccupations plus larges en matière de trafic. Cependant, la question de l’équité persiste et laisse les petits opérateurs soumis à une surveillance accrue, incapables de faire face à des charges complexes de conformité telles que les taxes, les réglementations et les obstacles à la concurrence des entreprises.

Même si le rééchelonnement n’offre aucun allégement direct des peines, le passage des cadres d’illégalité pourrait avoir des répercussions décourageant les poursuites locales pour des délits mineurs actuellement considérés comme des indicateurs moraux de dégradation. Là encore, peut-être que la suppression de la classification exclusive de l’Annexe I de la DEA « sans valeur médicale » coupe les arguments contre les efforts de justice sociale de l’État comme la radiation des condamnations, les programmes de réintégration ou le réinvestissement communautaire.

Le diable se cache dans les détails laissés sans réponse. Mais l’optique guide les résultats, c’est pourquoi il est très important de surveiller les messages concernant les intentions d’application et les conséquences démographiques. L’Annexe III marche sur la corde raide entre le signal d’une évolution tolérante et la récolte d’avantages déséquilibrés pour les factions établies à la racine. Le mot en C désormais inavouable – cannabis d’entreprise – persiste principalement en tant que priorité et non en tant que population. Les tensions montent sûrement sur les vecteurs de la cupidité.

Interrogé sur la possibilité de déclassifier complètement le cannabis au moyen de procédures de rééchelonnement, Sklamberg considère que cela est très improbable étant donné les restrictions concernant l'approbation de substances présentant un potentiel d'abus en vertu du CSA. En ce qui concerne les délais, il estime que les mesures prévues au titre de l’Annexe III pourraient arriver à la mi-2023, sur la base des modèles politiques passés des années électorales qui ont influencé les décisions politiques.

Ce commentateur reste moins confiant quant aux calendriers précis étant donné les tensions politiques et les motions contradictoires entre l’État et le gouvernement fédéral. Mais le désir de victoires préélectorales alignées sur l’opinion publique rend 2023 plausible si les entités bureaucratiques se coordonnent efficacement.

Cependant, les formalités administratives considérables semblent conçues spécifiquement pour entraver les changements rapides à l’encontre d’intérêts bien ancrés. Et l’administration a semblé prise au dépourvu par les fuites médiatiques initiales de déprogrammation, ce qui suggère un manque d’empressement à agir. La déprogrammation s’est toujours heurtée à des risques plus élevés parce qu’elle menaçait trop de piliers du complexe industriel de la prohibition ; des demi-mesures comme l’Annexe III détournent juste assez de pression vers le progrès du sport.

Les cyniques s’attendent à davantage de paralysie par l’analyse avec des déclarations lourdes attendant d’interminables recherches ultérieures. Ce schéma ne semble que trop familier après des décennies d’arguments de mauvaise foi de la part d’agences qui profitent puissamment de l’inertie. Peut-être que l’instabilité politique et économique force les mains à exercer une influence moins autoritaire sur les marchés libres et à permettre à des personnes libres de faire des choix autonomes en contradiction avec les visions du monde technocratiques. Mais compte tenu des comportements passés, ce commentateur se prépare à faire de l’obstruction malgré tout accord de façade sur la nécessité d’un changement.

Il est important d’apprendre des autres. Je pense que Sklamberg a frappé beaucoup de choses en plein nez, et d’autres, je pense que ses affiliations de longue date avec le système le aveuglent de la mauvaise foi et de la corruption qui persistent au sommet.

Une chose est sûre, l’écriture est sur les murs. Le cannabis est là pour rester, mais personne ne peut deviner à quoi il ressemblera. S’il y a une chose que j’ai apprise, c’est que de nos jours, faire des prédictions sur les choses est un jeu idiot. Personnellement, je m'assois et je regarde le match se dérouler, et en fin de compte, je joue simplement mon propre jeu.

Que pensez-vous de tout cela ?