Le MHC interprète l'interaction de l'article 39 avec les demandes de brevet d'ajout

Le MHC interprète l'interaction de l'article 39 avec les demandes de brevet d'ajout

Horodatage: 15 décembre 2023 7h08
Nœud source: 3017840
Image de ici

Dans cet article, je discuterai Technologie Selfdot. v. Contrôleur général des brevets adopté par la Haute Cour de Madras. Je vais aborder les arguments soulevés par l'appelant et l'intimé concernant le brevet d'addition, la demande de brevet principal et la portée de Seconde. 39. De plus, j'analyserai le raisonnement utilisé par le tribunal pour créer une norme de traitement différente pour les demandes divisionnaires et les brevets d'addition. Je soutiens que le tribunal restreint la portée de l'art. 39 à la lumière de ses objectifs en établissant une distinction entre les contraventions substantielles et procédurales et crée ainsi une garantie pour authentique erreurs.  

Jugement

In Technologie Selfdot., Le MHC a dû décider si l'échec de l'obtention d'une autorisation préalable était nécessaire. 39 pour « Brevet d'addition » du Bureau des brevets peut le faire considérer comme abandonné nous 40. Les dispositions statutaires à cet égard sont assez simples. Seconde. L’article 39 exige qu’une personne déposant une demande de brevet international soit (i) dépose une telle demande en Inde et attende six semaines avant que l’Office des brevets et le gouvernement central puissent déterminer si la demande était pertinente à des fins de défense ; ou (ii) obtenir l'autorisation de procéder au dépôt à l'étranger après avoir déposé le formulaire 25 auprès du bureau des brevets. 

Dans le cas présent, la demande principale (de brevet) avait été dûment déposée auprès de l'Office indien des brevets et n'a été déposée hors de l'Inde qu'après l'expiration d'un délai de six semaines. Le tribunal a également noté au paragraphe 5 que la demande initiale n'était « pas pertinente à des fins de défense ni liée à l'énergie atomique ». Quel était alors le problème ?

Après que la demande principale a été accordée le 11.09.2018 par l'Office américain des brevets, les appelants ont en outre déposé une demande de « continuation en partie » (équivalent au brevet d'addition) auprès de l'Office américain des brevets sans obtenir l'autorisation préalable de notre part. 39.

Plus tard, lorsque l'appelant a déposé une demande de brevet d'addition auprès de l'Office indien des brevets, celle-ci a été considérée comme abandonnée. nous 40 pour violation de l'art. 39. Ce faisant, le défendeur s'est demandé si l'expression « toute demande » au sens de l'article 39 inclurait également ou non les demandes de brevet d'addition et les demandes divisionnaires. À ce sujet, le défendeur a estimé que les « demandes divisionnaires » ne nécessitent pas d'autorisation préalable dans la mesure où l'objet de la demande divisionnaire est déjà divulgué dans la demande initiale. D'un autre côté, le brevet d'addition divulgue des informations en plus de la demande initiale qui n'ont pas été divulguées auparavant auprès du Bureau des brevets. Par conséquent, même si l'autorisation relative à la demande principale couvre les demandes divisionnaires, une autorisation préalable est requise séparément en vertu de l'article 39. XNUMX pour le brevet d'additions avant d'obtenir un brevet international.

Le MHC, en partie d'accord avec ce qui précède, note au paragraphe 12, « un brevet d'addition, c'est-à-dire impliquant une amélioration ou une modification de l'invention principale ou principale, nécessiterait invariablement des divulgations supplémentaires par rapport à celles contenues dans la description complète de l'invention principale. » Le MHC a estimé que la lecture combinée de la sec. 54(1) et (2) (qui permettent uniquement au titulaire du brevet de la demande initiale de déposer un brevet de modification par rapport à celle-ci) et sous réserve de l'art. 55(1) (un brevet d’addition peut survivre en tant que brevet indépendant si la demande initiale est révoquée) signifie que « le brevet d’addition se trouve sur un pied différent de celui d’une demande divisionnaire ». Le raisonnement ci-dessus est conforme aux raisons et aux objectifs pour lesquels l'art. 39 a été inséré dans la loi sur les brevets, c'est-à-dire pour permettre au contrôleur d'appliquer des instructions qui empêcheront la circulation d'informations sensibles relatives à la sécurité du pays, en dehors de l'Inde (ici).

 Cependant, le tribunal a reconnu qu'il y avait une ambiguïté dans l'art. 39 si sa portée incluait une telle application. En fait, elle a reconnu que le cadre législatif étayait la conclusion selon laquelle le brevet d'addition est étroitement lié à la demande de brevet de multiples façons, ce qui a conduit les appelants à authentique conviction que l'autorisation en vertu de l'art. 39 n'était pas obligatoire pour le premier si le second obtenait la même chose.

Infractions substantielles et procédurales

La contravention à l'art. 39 implique « l'abandon du brevet ». 40, c'est-à-dire le rejet pur et simple du brevet. Le tribunal note également que les conséquences d'un « abandon présumé » sont dramatiques. Le tribunal pourrait-il, après avoir reconnu l'ambiguïté qui sous-tend l'art. 39 et authentique croyance des appelants, imposer une sanction aussi grave ?

Dans cette affaire, le tribunal était conscient du problème. Il a hésité à prescrire une punition aussi sévère aux appelants pour une authentique erreur selon laquelle une autorisation préalable pour leur demande était requise lorsque la demande principale a été accordée de la même manière.

Par conséquent, le tribunal a noté que l'infraction à l'art. 39 peut être classé comme (i) infraction à la procédure ; et (ii) une infraction substantielle. Les premières incluent les irrégularités de procédure, les manquements techniques, les erreurs mineures et les manquements qui ne devraient pas conduire au rejet pur et simple de la demande de brevet. Par conséquent, une simple violation technique de l’art. 39 n’entraînera pas une présomption d’abandon. D’autre part, cette dernière constitue « une violation flagrante de l’exigence d’un permis écrit pour les inventions dans tous les domaines, y compris, dans le contexte spécifique des inventions pertinentes à des fins de défense ou d’énergie atomique, l’exigence d’un consentement préalable du gouvernement central ». .» Pour qu'un manquement soit qualifié d'infraction substantielle, il doit ressortir clairement « des faits et circonstances que le demandeur concerné n'avait pas l'intention d'abandonner sa demande ». En d'autres termes, les actions de la demande de brevet doivent viser à « contourner » les exigences de l'art. 39, et par conséquent d'abandonner la demande.

Dans cette affaire, le tribunal a jugé à juste titre que l'appelant ne serait pas admissible à une violation substantielle puisqu'il opérait dans le cadre d'un authentique croyance qui ressortait du schéma statuaire.

Conclusion

Dans ce cas, le MHC clarifie l'ambiguïté et la portée de l'art. 39 de la Loi sur les brevets. Il évalue correctement le régime statutaire qui ne prévoit aucune exception pour le brevet d'addition ou la demande divisionnaire. Par conséquent, la portée de la sec. 39 est très large et inclut à la fois les demandes divisionnaires et la demande de brevet d'addition. Cependant, en lisant la même chose à la lumière de ses objectifs et des sanctions imposées en violation de ceux-ci, l'ordonnance restreint sa portée. Le MHC, dans la présente affaire, offre une garantie minimale en prévoyant cette violation de l'art. 39 ne doit constituer qu'une infraction substantielle pour que le tribunal puisse imposer des conséquences drastiques. 40.

Horodatage:

Plus de IP épicée