Quelques réflexions sur le projet de règles sur les brevets (2e amendement), 2024

[Cet article a été co-écrit avec le stagiaire SpicyIP Pranav Aggarwal. Pranav est un étudiant de deuxième année qui poursuit BALL.B. (Hons) à l'Université nationale de droit Rajiv Gandhi, au Pendjab. Son message précédent est accessible ici.]

Le 2 août 2023, le extrêmement problématique Loi Jan Vishwas, 2023 a été votée par le Parlement. Comme le souligne Aparajita, ici ainsi que le ici, les modifications introduites par la loi Jan Vishwas de 2023 diluent l'obligation de soumettre la déclaration de travail et introduisent de nouveaux pouvoirs pour le contrôleur afin d'établir un mécanisme de décision distinct au sein de l'office des brevets. Apparemment pour faire avancer ces amendements, le ministère de la Promotion de l'Industrie et du Commerce intérieur (DPIIT) a publié le  Projet de règles sur les brevets (2e amendement), 2024 le Janvier 3, 2024. 

Cependant, on ne sait pas clairement quelles sont les parties prenantes qui ont été consultées avant de formuler le projet de règles et actuellement, la publication ne précise rien sur le processus de rédaction adopté par le ministère. Le DPIIT a demandé des suggestions et des objections sur les règles proposées dans un délai de 30 jours, soit le 2 février, mais ce délai semble insuffisant pour un retour détaillé et constructif de toutes les parties prenantes et au moins 45 jours auraient dû être accordés pour soumettre les suggestions.

Peu clair et ambigu

En ce qui concerne les premières impressions, il semble que les règles proposées aient été rédigées à la hâte, car le projet est entaché de termes ambigus et de fautes de frappe. Des éléments cruciaux tels que les délais de soumission des documents pertinents aux autorités prescrites ne sont pas clairs. Par exemple, en vertu de la règle 107C proposée, il n'a pas été précisé si le délai d'un mois stipulé pour l'adoption d'une ordonnance de prise de parole doit être à compter de la date d'attribution de la plainte à l'officier arbitre (en vertu de la règle 107B proposée ( 2)) ou dans un délai d'un mois à compter de la date de dépôt de la plainte par un plaignant. De même, il n’y a aucune explication sur ce que signifieraient des termes tels que « approbation » dans la règle 1F (107) proposée.  

Omettre les autres infractions

Comme mentionné ci-dessus, les règles se sont uniquement concentrées sur les modifications prévues par la loi Jan Vishwas et ont ignoré certaines des règles essentielles qui auraient dû être incluses. Plus important encore, les règles proposées semblent s'appliquer uniquement aux infractions relevant de Section 120 (Réclamation non autorisée des droits de brevet), 122 (Refus ou défaut de communication d'informations au Contrôleur ou à l'Administration Centrale), et 123 de la Loi sur les brevets (Pratique exercée par des agents de brevets non enregistrés). Toutefois, cela devrait logiquement s'appliquer également aux infractions visées à l'article 124 aussi. En effet, l'article 124 couvre toutes les infractions (y compris celles commises selon les articles 120, 122) lorsqu'elles sont commises par une entreprise et son omission peut conduire à l'exclusion des plaintes contre elle. En plus d'abandonner l'article 124, les règles proposées auraient également dû préciser clairement comment d'autres infractions, c'est-à-dire celles qui relèvent de Section 118 (en violation des dispositions de secret relatives à certaines inventions) et Section 119 (falsification des inscriptions au registre) serait jugé. 

Clarté sur les qualifications/ancienneté du responsable arbitre et de l’autorité d’appel 

En outre, les règles proposées prévoient un mécanisme de recours distinct pour les plaintes en vertu des articles 120, 122 et 123 de la Loi sur les brevets, par l'intermédiaire d'un agent arbitre (règle 107B proposée) et d'une autorité d'appel (règle 107E proposée). Cependant, il ne définit pas clairement leur désignation ou leur qualification, ce qui entraîne une ambiguïté importante. Par conséquent, les règles proposées devraient désigner les fonctionnaires qui entreprendront de telles procédures. De préférence, un agent arbitre devrait être un officier ayant le rang de contrôleur adjoint ou adjoint et l'autorité d'appel devrait être un officier ayant au moins le rang de contrôleur conjoint.

Outre ce qui précède, un ensemble détaillé de suggestions sera bientôt partagé sur le blog, et nous encourageons vivement nos lecteurs à participer à ce processus et à commenter les règles proposées. De plus, nous serions heureux de créer un lien vers/de partager d'autres soumissions avec le département concerné si quelqu'un souhaite partager ses commentaires avec nous.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://spicyip.com/2024/01/some-thoughts-on-the-draft-patent-2nd-amendment-rules-2024.html